Vergeet dat even. Stel je nou voor dat je slager je vlees zou bieden met en zonder sex, wat zou je dan kiezen:
- als het even duur was?
- als het sexvlees 20% duurder was?
Waarom (niet)?
Grappig die verhalen over vlees met sex. Maar dan wel vanuit hetero oogpunt bekeken. Iets anders zal het gaan worden wanneer het stieren of koeien betreft. Zet maar eens twee stieren bij elkaar. Dan ga je eerst een langdurig gevecht tussen die twee aanschouwen. Maar direct daarna gaan die twee stieren ook nog eens op redelijk hoog niveau homosex bedrijven.!!! En een tochtige koe is op datzelfde moment toch echt een onvervalste lesbienne. Bovendien weten stier en koe ook een kalf op de wereld te zetten. Stier en koe bisexueel dus. Zou de omzet bij de slager hoger worden met bisex rundvlees.?
Zou wel een stunt zijn, maar omzet vergroting.....? Zeg het maar. Het zelfde verhaal met rammen bij schapen. ( bij ooien is daarentegen lesbisch gedrag niet waarneembaar.) Ook is bij rammen het bisex gedrag minder heftig als bij stieren. Dus vlees met sex en tevens vlees met bisex? Het zal er voor de consument niet gemakkelijker op worden.
Al googelend kwam ik bij een interessant artikel. Al enige tijd geleden geschreven ten tijde van de varkenspest, maar ingaand op vragen als zijn dieren zich bewust van de naderende dood. artikel uit de volkskrant
Willem, de kleinschalige landbouw van toen betrok de mensen inderdaad meer bij het proces.
Door het economisch proces van schaalvergroting en concurrentie is die slager uitgegroeid tot een multinational.
Deze is minder gebaat bij een product met een identiteit omdat hij het product inwisselbaar wil houden.
Dit geldt ook voor de supermarkten.
Rond de helft van het varkensvlees in de schappen komt niet uit Nederland, terwijl we er genoeg van hebben.
Nederlands vlees ligt dus weer elders in de wereld en ook daar willen ze niet laten weten waar het vandaan komt.
Vers vlees en vleeswaren op schaaltjes zijn wel goed te beoordelen en ik heb nog nooit een huisvrouw in de winkel een kiloknallerverpakking achteloos in de winkelkar zien donderen.
Bewerkte artikelen als worsten e.d. worden wel volledig verpakt en fraai versierd in het schap gelegd, maar volgens mij heeft dat weer meer met houdbaarheid te maken.
Als ik dan de afweging moet maken tussen de economische kant en het bewustzijn van de consument, geef ik je ongelijk.
Je kunt niet in de kop van een dier kijken wat daar precies aan de gang is. Daar is enorm weinig van bekend. Maar wat er wel van bekend is, is weer fascinerend. De ethologie, de kennis van gedrag is een officiële wetenschap die ook veel over mensen vertelt. Zie Allemaal de schuld van jongens(even doorscrollen naar beneden). Andere interessante onderwerpen uit de ethologie zijnsupernormaliteiten het vormen van een zoekbeeld. Googelen op ethologie+voortplanting of doden geeft leuke links. Idem voor stereotyp gedrag.
Paul, je noemt de schaalvergroting, de regelgeving en de veranderende instelling van de boeren als oorzaken van het uit het zicht verdwijnen van de productiecyclus.
Akkoord, daar heb je oorzaken. Maar er is veel meer, denk ik.
Laat ik me hier beperken tot het gebied tussen boer en burger.
Eens....leverde de boer direct zijn product (vlees, om het maar even bij die sexy varkens te houden) aan de slager. De koe, het varken, het paard. De slager slachtte, de hele buurt kon dat horen, en verkocht in de winkel van alles dat hij kon maken van het beest.
De meeste mensen kopen hun vlees in de supermarkt. Daar buigt een heel legertje reclamemensen, ook psychologen, zich over de vraag hoe dat vleesproduct het meest rendabel aan de klant kan worden verkocht. Verpakken, dus, en wel zo dat niet de inhoud opvalt, maar de schrille kleuren en kekke beeldjes op de verpakking. Dat verkoopt!
Het is niet de klant die erom vraagt het vlees weg te toveren, het is de ketting tussen klant en boer die meenst daar profijt van te hebben.
En op die verpakking zal heus echt nooit een vrijend varken op staan, bang als de handel is voor echt, want dat verkoopt niet. Emotieloos, het product, dat scoort (ik bedoel dus niet de emotie die de kraaltjes op de verpakking oproepen).
M.a.w., de productiecyclus verdwijnt ook hierdoor verder uit het bewustzijn van 'de' consument.
Dus, Paul, denk je niet dat ook dit punt in jouw rijtje past?
Willem, ik vind het wel een minpunt, erg is overdreven, dat mensen het niet meer zien. Daarmee scheppen we als boeren een situatie waarin mensen kritisch en afwijzend reageren op mediahype's zoals nu met de geiten.
Het ontstaan kent twee sporen.
Schaalvergroting heeft ervoor gezorgd dat boeren, met name in de intensieve sectoren, nauwelijks nog contacten hebben met burgerij(dorp of stad) en voorbijgangers(toeristen, dagjesmensen) in de buurt van hun bedrijf.
Die zien nog wel koeien in de weide, ook al hebben ze geen kennis van die dieren, en vinden het mooi, passend in het landschap.
De regelgeving met betrekking tot insleep van ziekten en registratie van iedereen die op je bedrijf komt nodigt niet uit om snel mensen, die je dan toch spreekt, binnen te halen voor een kijkje.
De gemoedelijkheid van het platteland wordt zo ondermijnd.
Daarvoor zijn zichtstallen ingericht om dat enigszins te compenseren.
Open dagen worden daarvoor georganiseerd omdat een boer uiteraardt niet altijd zijn werk kan onderbreken om bezoekers te begeleiden.
Een ander punt dat steeds meer mee begint te spelen is het gemoed van de boeren zelf.
Door opeenstapelende gebeurtenissen en ontbrekende objectieve berichtgeving door media en actiegroepen gaan boeren zich minder open stellen voor geinterresseerde burgers.
Boeren worden wantrouwig tegenover vreemde snoeshanen.
Ja, 'burgers' staan te ver van de productiecyclus af. Maar: vinden we dat erg?
Ja? Vraag: hoe komt dat dan zo? Niet dat erg vinden, maar die afstand...
Nee, begin nu niet direct over onverschilligheid en stedelingen. Er is, denk ik, meer aan de hand.
'Kan ik hier concluderen dat het allemaal draait om het feit dat burgers te ver van de productiecyclus zijn komen te staan?', vraagt Paul Jansen hierboven.
Niet verrassend antwoord: Ja.
Kan ik hier concluderen dat het allemaal draait om het feit dat burgers te ver van de productiecyclus zijn komen te staan.
Wat Ailko zegt is daar de kern van.
Wordt er daarom in minder ontwikkelde landen minder emotioneel over dieren en het eten ervan omgegaan?
Daar staan ze veelal nog midden in het hele proces van voortplanting, opfokken, afmesten( als de honger niet te groot wordt) en consumeren van hun eigen dieren.
Dat brengt ons weer terug op de kleinschaliger land en tuinbouw om de mensen de productiemethoden weer te laten ervaren.
Beetje rare discussie, moet je vlees kopen van een dier dat ooit van seks "genoten" heeft. Maar goed, als ik een zeug insemineer, dan staat ze als een paal. Oftewel, ze is met geen mogelijkheid van haar plek te krijgen. Ze is dan goed berig. Ik zie inseminatie als een soort zelfbevrediging voor de zeug. Waarvan ze waarschijnlijk ook geniet.
Oja, vlees koop je niet bij de supermarkt, maar bij de slager. Daar mag je best een stukje voor omrijden.
Als we het nou over de feiten in plaats van de typetjes hebben komen we wellicht verder.
Ailko, Dick, dus enerzijds heb je de 'naieve' wereldverbeteraar die weet wat dierengeluk is, anderzijds de ongeïnteresseerde consument die meer geld en tijd besteed aan het uitzoeken van een passend kledingstuk en een leuke vakantie dan aan voeding/voedsel? Of zijn er nuances?
okididoki, daar gaan we dan maar even mee aan de slag:
- De consument heeft geen notie van eten en drinken en realiseert zich niet dat
er een hele industrie achter steekt.
- Dat diezelfde industrie manipulatief met het eten omspringt en de consument
precies laat eten wat het wil.
- Doden van beesten is nodig maar we willen er niets van weten.Immers vlees komt
van de supermarkt!
- De consument wil niet minder vlees eten dus wenden we ons maar van de realiteit
af.
- De consument wil niet betalen voor vlees, immers het leven is al duur genoeg.
Daarmee heb je zo'n beetje gedefinieerd waar ik met deze lijn naartoe wil. De volgende vraag is dan ook: wat is nou naief, romantisch, geprojecteerd en wat dies meer zij? En wat niet natuurlijk?
Vlees met sex is in ieder geval een woordensamenstel dat goed gevonden wordt in Google, dus hier kan de discussie nu eindelijk beginnen.
Dick, ik neem aan dat het naief slaat op de opmerking van Paul. Want wat je tweede deel van je boodschap aangeeft is dat ik alles behalve naief ben, maar de boodschappen op de radio en TV en in de krant wel?
Voer voor psychologen hier...
Geslachtsdaad en slachtdaad.
Georges Bataille kan daar mooi over schrijven.
Veel vegetariers denken dat het doden van dieren te maken heeft
met ziekelijke genotzucht, en een dwangmatige erotische daad is.
Erotiek en eten is al behandeld op Foodlog.
Voortplanting en opeten doen we nu.
Erotiek en slachten komt nog. ;-)
Lizet, je bent inderdaad naief. Wat we zeker weten over dieren vind je dagelijks in de krant, op de radio en op TV. We weten precies waneer ze gelukkig zijn en wanneer niet. Maar niet heus.
Dick, dat verhaal is dus al ouder, ik vond het zo'n typische polderoplossing: we kunnen het niet verbieden, maar doe de gordijnen maar dicht. Hahahaha. Ik ben waarschijnlijk te naief om Paul z'n opmerking te begrijpen, dus dat laat ik maar zo. Maar Dick, wat wéten mensen dan zo zeker over dieren en hun geluk? Dat mijn hondje de vloerverwarming in de keukekn prettiger vindt dan de koude vloer in de gang? Is dat geluk of is hij slim bezig met overleven? En als dieren reageren op een boze stem, dan is dat ook een vorm van slim overleven, daar hoeft helemaal geen hand aan te pas te komen. Er zijn ook kinderen die al beginnen te kermen voordat de inentingsnaald ook maar uit zijn verpakking is gehaald, omdat ze dan alvast zielig en hulpeloos zijn en dus bescherming krijgen. Je kunt ook gewoon kijken naar de functie van een bepaald gedragspatroon. Dierenpsychologie of zo, niet mijn vak, wel bij de puppycursus aan bod gekomen en eens een boekje over gelezen ;-).
Lizet, waar ik heen wil? Ik wil weten waar mensen heen willen met wat ze zo zeker weten over dieren en hun geluk.
Jazeker Lizet, de wet is nog net geen jaar oud Het wetsvoorstel werd, wegens misstanden in de pornografische industrie, ingediend door Kamerlid Waalkens (PvdA), tevens kunstkenner en biologisch melkveehouder.
Paul, wat is er lomp aan de realiteit? Ik kijk inderdaad altijd hoe huisdieren reageren op een boze stem. Duiken ze in elkaar, dan vermoed ik dat er wel eens een hand aan te pas komt, terwijl dat echt niet hoeft.
Lizet, sorry, beetje lompe reactie van mij. Dick mag die en deze verwijderen.
Lizet, ging of ga jij niet eerst "overleg" plegen?
Weet je zeker dat het hebben van geslachtelijke omgang met dieren in dit land totaal verboden is? Ik herinner me een verhaal van een man die het met zijn kippen deed en dat de buurt er schande van sprak. Politie kon het niet verbieden, maar vroeg de man het verder wel met de gordijnen dicht te doen.
Maar waar wil je nu eigenlijk heen met deze draad? Het begint bij de behoefte aan de geslachtsdaad - die tot bevrediging leidt op meer dan één manier - bij dieren en verwordt tot de communicatie tussen mens en dier.
Ja, mensen en dieren kunnen elkaar op die manier verstaan.
Dieren reageren niet alleen op het gesproken woord, al dan niet vriendelijk, ze reageren ook op lichaamsgedrag.
Weet je waar je eens op moet letten als je weer eens op boerenstrooptocht bent.
Op het gedrag en de reactie van dieren, dit geldt ook voor huisdieren, we zeggen dan: "aan reactie van de dieren kun je zien hoe de boer is".
Ik kan niet ontkennen dat het hier omgekeerd ook werkt, Pieternel. Maar je moet ermee oppassen. Je weet nooit wie meeluistert.
Ik ben nog altijd jaloers op 'xxx' de 'Vee-sniejer'. Hij 'sneed' ook beesten, als je begrijpt wat ik bedoel.
Kwam uit 'Djee'; Zeeuws-Vlaams voor Eede bij Aardenburg. Had maar 1 werknemer. Een fantastisch arrogante, loeigrote knorrige varkensbeer met een paar ballen die zeker 15 kilo wogen..., en die hij in een karretje achter een vette Mercedes vervoerde. Droeg zo'n beige stofjas en had een eveneens vette portefeuille voor met franken en guldens.. Alles ging ‘zwart’.
Had ook de naam dat als de boerin naar het 'werk' van zijn enige, zeer gemotiveerde werknemer kwam kijken, guitig zei 'Z'n boas kan d'r ook wa van !'
Ik kies voor natuurlijk nageslacht.
Maar da's in deze tijd niet meer haalbaar..
Overigens deed jullie Koning Willem III dat ook. Die bestelde voor die interessante arbeid een landjonker die op frauduleuze wijze een loot aan de Oranjestamboom ritselde...
Ben hard aan het werk; zit nu op 7 gangen. Met een klein experiment: Als amuse een Eiswein van de Lidl (jawel!) die ik ga schenken bij een foie de canard van Colruyt met blokjes zelfgemaakte kweeperengelei en een compote d'ognion gegaard in een fruitige Elzasser. Uiteraard wordt de foie geserveerd op een klein stukje getoaste kramiek (rozijnebrood).
Dus in deze crisistijd nu eens geen d'Yquem bij een foie de oie...
Foei Dick! Ga je nu ook lelijke dingen in het Frans zeggen over Nederlanders? Dat had ik nu niet van jou verwacht.
Paul, in Frankrijk zeg ik wel 'ns lelijke dingen tegen mijn vrouw over omstanders. In mijn moers taal met een glimlach en vriendelijke lichaamstaal. Zelfs mensen denken dan wat anders. Dat zal de reden zijn dat ik anders met mijn katten 'praat' en jij met je varkens. Maar dan nog: verstaan we elkaar?
Nog even terug komend op mijn allereerste reactie op dit item. Ik gun de dieren die ik eet een zoveel mogelijk natuurlijk leven in combinatie met een gezonde economische basis voor de boer. Wij zijn de hoeders, die ze(de dieren) er voor behoeden dat ze uithongeren, gestresst raken of onnatuurlijk gedrag gaan vertonen. En als door onderzoek blijkt dat seks daar bij hoort, prima.
Dick, jij spreekt tegen jouw katten. Er zijn er ook die tegen ingewanden spreken.
Het is niet het feit van spreken maar de toonaard die het gewenste effect sorteert.
Je kunt een dier op milde toon uitschelden voor alles wat mooi of lelijk is, als je het op zachte toon doet denkt jouw kat iets anders.
Dick,
Je zal het moeten doen met non-verbale communicatie. Daar is de één wat beter in dan de ander. Verder kom je niet bij dit item. Behalve als onderzoekers zich melden, of boeren die dicht bij hun vee staan. Daarom hecht ik in dit geval meer waarde aan de opmerkingen van Paul(gezien zijn ervaring) dan die van Robin. Alhoewel Robin ook een punt heeft.
Jij meent je katten te verstaan, omdat ze de hele dag om je heen zijn. Je kan hun reacties dus goed interpreteren.
Overigens denk ik dat de non-verbale communicatie van mensen misschien nog wel meer zegt dan de gevoelens die ze onder woorden denken te brengen. Daaruit concludeer ik dat we niet zoveel anders reageren dan de beestjes.
Pieternel, leg me uit hoe ik met het dier kan spreken. Ik kan het met mijn katten. Denk ik. En daar zit de beperking. Ik denk het, al weet ik het zeker.
Het is in de natuur van ieder mannelijk wezen om te zorgen voor nakomelingen.
Er worden niet voor niets de meest vreemde stunts uitgehaald om te imponeren en de vrouwelijke soortgenoten te verleiden.
Dat de mannelijke soort na de daad "de batterij" eerst weer op moet laden is wel bekend, en dat een zeug na 10 of 15 minuten een paar honderd kilo gedragen te hebben ook effe op adem moet komen is inherent.
Na KI worden zeugen individueel in boxen geplaatst om onrust en ongelukken te voorkomen.
In de natuur leidt deze voortplantingsdrang tot stevige onenigheid onder de mannen om het recht van de sterkste of zoals bij eenden tot groepsverkrachtingen.
Om dan bij Pieternel ver te gaan.
Hoera, de meeste mensen zijn verder geëvolueerd, al of niet gedwongen door regeltjesmakers, en wordt chaos voorkomen.
In documentaires heb ik naast harems, polygamie en Afrikaanse "score and run" praktijken al eens een reportage gezien vanuit N-China waar een bevolkingsgroep woont waar vrouwen, de oudsten, de baas spelen en daar komen de mannen, die overdag niet veel hoeven te doen omdat ze 's nachts moeten presteren, op bezoek bij de vrouwen en wordt het resultaat, kind dus, opgevoed en verzorgd door de familie van de vrouw.
Luie mannen helpen dus bij het opvoeden van andermans kinderen.
En voor zover ik uit die reportage kon beoordelen was het een vrolijke "bende"!!
Vraag het aan de buffels, die nog dicht bij de natuur staan. Die meisjes willen gewoon een stier in de kudde. Zo niet, dan ook niet tochtig. Da's geen kwestie van willen, maar drang, instinct. Het is natuurlijk weer iets voor ons mensen om instinct te negeren en er het woord genieten van te maken.
Je kan het probleem ook eens voorleggen aan een bonobo.
Ik ben ook serieus. Foodlog oordeelt over de sex van het beest, zoals het oordeelt over zijn behoefte aan buiten. Het ene is niet nodig, wordt zelfs vies gevonden, terwijl wij het lekker vinden en het andere moet. Het zit allemaal tussen onze stadse oren, want wat weten er nou echt van? Die betere zwangerschap is ook maar een 'proxy', dat wil zeggen een fysiek feit waaruit we het nut van een beleving afleiden die we niet - en waarschijnlijk nooit zullen - kunnen meten.
Neuken met dieren is alleen in Nederland bij wet verboden. Ook is Nederland het enige land met een dierenpartij. De waarneming van die twee dingen en het combineren ervan zit natuurlijk tussen mijn oren. Maar toch. Heel wat mensen met een niet zo groot reutje, weten dat zo'n dier soms beschamende dingen kan doen als er bezoek komt dat het ziet en er wat van denkt. Ik maakte ooit een baasje mee wiens voet met duidelijk door oefening gebaarde kunst werd bereden. Zijn kaken kleurden rood. Hij wist weer heel andere dingen dan Robin hierboven, maar schaamde zich ervoor. Nergens voor nodig natuurlijk.
Wat wil het dier?
Het zou me niet verbazen. Mensen hou je er ook rustig mee.
Je moet je alleen afvragen in welke mate. Als je te weinig kippen bij een haan zet, dan delven de meisjes het onderspit. Die haan heeft de hele dag niet anders te doen. Bij een grote toom dan verblikt of verbloost die kip niet. Strijkt haar veren glad en loopt vrolijk verder. Bij krolse katten kun je er maar beter snel een kater bij halen, want anders blijft dat beestje de kolder in haar kop houden.
Of ga ik nu weer te serieus in op jouw mooie woorden, Dick?
Franka, je maakt prachtige foto's hoor. Zelfs van hopsende varkens.
Toch een vraag aan de hier verzamelde mix van stadse nuffigheid en boerenverstand. Wie weet echt zeker dat dieren niet van neuken houden of dat het niet aan hen besteed zou zijn? Ik meen dat er Wagenings onderzoek is van jaar of tien oud, waaruit zou blijken dat natuurlijk geneukte varkens rustiger zijn en een betere zwangerschap hebben.
het knipooggehalte van de reacties is redelijk hoog deze keer.
Daaruit blijkt het fundamentele verschil tussen mens en dier.
Bij de dieren op ons bedrijf heb ik nooit gevoel voor humor kunnen waarnemen, ook niet bij de meest intelligente: de hond. Als ik een stok weggooi gaat die er achter aan. Als ik twee stokken weggooi en de hond niet niet weet achter welke aan te gaan kan er zelfs geen glimlach of knipoog van af.
Er is ook sprake van onevenwichtigheid. Het is verboden om mensen af te slachten en te serveren, al is het in een chique restaurant. En sex met mensen is hooguit strafbaar als het om heel jonge exemplaren gaat. Sex met dieren is dan weer wel strafbaar. Het opeten van dieren, ongeacht de leeftijd, ja zelfs opsluiting van dieren om ze vet te mesten voor dat doel, dat is wel volkomen legitiem.
Even een terzijde:
'Deze prachtfoto van Franka Slothouber is een unicum'
Wat de redactie hopelijk bedoelt te zeggen is dat wat er op de foto staat een unicum is? Want als deze prachtfoto van mij een unicum is, dan staat het slecht gesteld met mijn fotografische ontwikkeling.
(dikke knipoog)
We haasten ons om niet te discrimeren: ook mensensex is vies. Maar mensen eten we niet. Geen boer, slachter of slager die verantwoordelijk is voor de gevolgen, al zitten we er soms als maatschappij en onvoorzichtige bedpartners mee.
Josien heeft verschrikkelijk gelijk. Dierensex IS vies. En Paul weet het natuurlijk ook. Het is eerder blinde, naar verkrachting neigende lust dan onze tedere lust. Bij koe en kip is het niet anders. Bijzonder dat vrouwen Lizet en Robin dat meteen aanvoelen. Waarom die projectie vraagt man Wouter die er van de weeromstuit alleen nog zijns gelijke intellectueel door wil eten?
Om wat we nog meer projecteren in dat dier. Wie weet waar het gelukkig van wordt?
En als we dan inderdaad toch gaan projecteren wil ik misschien wel extra betalen voor seksloos vlees! Want sorry hoor, maar mij maak je niet wijs dat die arme zeug daar plezier aan beleeft, aan zo'n geile beer op d'r rug.
't Is een plaatje in de categorie: gelukkig hebben we de foto's nog. Met Robin en WoutervdL eens. Definieert zo'n varken dat trouwens als 'seks hebben' (zou op de index van vreselijk woordgebruik moeten). Moet ik dat als consument weten vóór ik het eet, of valt dat onder voyeurisme?
Ik eet alleen varkensvlees van varkens die de Kritik der Reinen Vernunft hebben gelezen, Het Inca-trail hebben gewandeld en de Mattheus Passion hebben meegemaakt. Het vlees is misschien taai, maar die beesten hebben tenminste geleefd.
Redactie, waarom opeens deze neiging tot projectie?
Maar de redactie heeft gelijk het is een geweldige foto!
Het interessert me werkelijk helemaal niks of zo'n stom varken nu wel of niet seks heeft.
Josien, Sex is niet vies, tenminste als je enkele extreme acts buitensluit, ik ga geen links plaatsen deze keer.
Volgens mij zijn er nog wel bedrijven van enige omvang die met eigen beren werken, maar vrijwel iedereen gebruikt KI om praktische redenen.
Ik zou niet voor de duurdere optie gaan omdat ik weet dat natuurlijke dekking lang niet altijd voor zeugen een pretje is.
Meneer de Beer brengt nogal wat kilo's mee en heeft de aardigheid om met zijn voorpoten de zeug in de schouders of rug te krabben.
Dan is de boer veel aangenamer voor de zeug met zachte rugmassage.
Let op, dit is geen uitnodiging voor internetdames.
paul, je hebt gelijk *grijns* Maar als je "vergeet dat even" even vergeet?
Hoe hebben al die generaties voor ons het toch overleeft? Oh nee, toen gingen mensen nog jong dood.
Maar of ik er nou meer voor zou betalen? Nee, dat denk ik niet. En omfietsen ook niet.
Maar vind ik het een probleem (ben ik bang dat ik er wat van krijg), nee dat ook niet.
Vergeet dat even. Stel je nou voor dat je slager je vlees zou bieden met en zonder sex, wat zou je dan kiezen:
- als het even duur was?
- als het sexvlees 20% duurder was?
image
En stel je voor dat je het bij de slager wel kon kopen, maar niet bij, zeg, Super de Boer of C1000, zou je er dan voor omfietsen naar de slager?
Waarom (niet)?
Ik zou de slager eerst vragen hoe zijn vrouw eruit ziet en vervolgens de hele week goed opletten wat er aan hulp achter de toonbank staat.
20% extra betalen geldt dat voor alle producten waarbij ik die diensten aangeboden krijg?
In de Super de Boer of C1000 zou ik sneller kunnen beslissen omdat daar het aanbod en de keuzemogelijkheid groter is.
Bij AH krijg ik waarschijnlijk problemen met de zedenpolitie en pedovervolgers.
Ha, dat krijg je als je het bovenstaande even moet vergeten.
Als kenner: beste billen aan die beer.
Dick, dit klinkt sympathiek maar slaat als een tang op een varken. Volgens mensen die het weten kunnen is het 'vies'. Geloof dat dan gewoon, of verdiep je er wat meer in. Ouderdieren staan aan de top van een enorme pyramide van nakomelingen. Allerlei genetische defecten en ziekten kunnen via sperma wijd verbreid worden. Dat is geen fabeltje, daar zijn debakels van bekend. Daarom moeten ouderdieren zeer nauwkeurig vrijgehouden worden van vreemde invloeden. Bij einddieren kan het wellicht wel, dat weet ik niet. Maar als je aan de ergens aan sleutelt, moet je aan nog heel veel meer gaan sleutelen om het systeem weer te laten kloppen. Nee, voorlopig is vlees zonder sex is gezonder dan sexvlees.
Als het even duur is:'ja'. Duurder: 'hmm'. Dan hecht ik meer aan de totale leefomstandigheden van het dier dan dat ene bevruchtingspleziertje. Omfietsen naar de slager doe ik al.
Varkensmeisjes zijn niet zo slim als buffelmeisjes. Die laten zich helemaal niet met een reageerbuisje bevruchten. Die dames worden pas tochtig als ze hun stier dagelijks zien, horen, voelen en ruiken. De buffelboer verklaart dat door het fokprogramma. Buffels staan nog dicht bij de natuur. Hun zwart bont gevlekte zusters minder. Lees maar: http://pieternelvanvelden.blogspot.com/2008/02/waterbuffels-zijn-vreselijk-aardig-maar.html
Huib, ingaande op jouw link.
Varkens weten inderdaad niet in een dergelijke situatie wat er gaat gebeuren.
Ze hebben in hun leventje diverse verplaatsingen meegemaakt en steeds een nieuwe omgeving kunnen verkennen.
Het gaat om de omgang van de betreffende mensen met de dieren. Bekend van de varkenspestmalaise is dat er nogal wat personeel ingezet is die geen ervaring met varkens verplaatsen hadden.
Dat is vragen om moeilijkheden. Varkens die ruimte gewend zijn protesteren dan ook flink als ze opgesloten worden achter hekken.
In de vrachtauto en de slachterij.
Geluiden die varkens maken zijn natuurlijk moeilijk uit te leggen maar generaliserend kun je wel verschil horen tussen soort geluid bij b.v. aanstaande voerbeurt of een noodsituatie.
Als een zeug gaat knorren voor zogen zie je dat een hele afdeling direct dat gedrag overneemmt en alle biggen tegelijk gaan drinken.
Dit duurt echter wel langer dan 40 sec., wel een paar minuten. En dat ieder half uur tot drie kwartier.
Blaffen wordt uitgelegd als een waarschuwingsteken, dat kan doch bij het dolle halfuurtje doen ze dat ook.
Het vechten onderling kan komen omdat in de rangorde verstoring is en als er dieren van verschillende groepen bij elkaar komen.
Dat maak je zelfs mee als dieren uit groepen met spijlen tussenwand bij elkaar komen.
Ik heb ook al eens meegemaakt dat in een groep van zestien dieren er zes vermoord werden door een hokgenoot. Lief he.
Er bestaat niet zoiets als varkens TBS!!!!