Ik weet de weg naar IJmuiden natuurlijk (wie wil daar dood gevonden worden? Ik ga liever naar Marseille) niet te vinden, maar het antwoord is evident: het is de goeie vraag niet.
Ik weet de weg naar IJmuiden natuurlijk (wie wil daar dood gevonden worden? Ik ga liever naar Marseille) niet te vinden, maar het antwoord is evident: het is de goeie vraag niet.
Wouter, hoewel geen hoogleraar zou ik twee voordelen van de aanlandplicht kunnen noemen:
1. Ze is een stimulans om selectiever te vissen (voor zover dat überhaupt kan).
2. Ze stimuleert koks om iets lekkers te maken van de bijvangst. Iemand vertelde me dat een Belgische kok daar al een paar jaar geleden mee is begonnen.
Of deze voordelen opwegen tegen de nadelen? Daar waag ik me niet aan.
Wat ik ook niet weet is of ze vismeel (kunnen) maken van de bijvangst.
Vond het trouwens niet sterk dat een visser het op TV had over "euthanasie op jonge vissen". Mag euthanasie op volwassen vissen dan wel?
Zeg ons, Imares, professor, zeg ons in drie zinnen wat het belang is van het aan wal brengen van vis die bijvangst wordt genoemd en aan wal ongeschikt wordt gemaakt voor menselijke consumptie.
En leg alsjeblieft uit, Imares, professor, waarom het overboord gooien van bijvangst enig kwaad doet.
In zeven zinnen.
Van de hoofdredacteur van Foodlog hoef je zulke vragen niet te verwachten, die weet niet eens waar de zee ligt.
"hoogleraar mariene ecologie aan de Universiteit van Wageningen." Ik meen dat hij het liefst zee-ecoloog wordt genoemd en dat hij werkzaam is aan Imares, een instituut dat onder vlag van Wageningen opereert.
Nu we toch bezig zijn: Han Lindeboom is geen marine-bioloog maar marien bioloog.
Ben wel benieuwd hoe dat in de Volkskrant stond...
Wouter, 'wat er op zee gebeurt' is een niks-zin. Klopt. Wat er gevangen wordt, daar gaat het om.
En verder is het domweg wat er staat, als je het goed leest en weet wie aan het woord zijn. Het had er in het VK-artikel duidelijker uit mogen komen.
En verder: een enorm dossier vol uiteenlopende belangen, (al te) politiek gekozen beleid en wantrouwen tussen alle partijen. Leestip: een gesprek daarover tussen Lindeboom en een visser.
Ik denk niet dat er van veel moderne journalistiek sprake is. Hooguit van geïnformeerde.
"We maakten een beetje duidelijk wat er in de VK had moeten staan. We verbeterden het bericht. Stom, maar soms doen we dat."
Stom?
Voor mij werkelijk verbijsterend, je antwoord, Dick Veerman.
Ten eerste maakte je met de door mij aangehaalde zinnetjes allesbehalve iets duidelijk(er), je noemt het doodleuk 'verbeteren'.
Ten tweede; het is een doodzonde om te doen alsof iets in een krant staat wat je zelf vindt maar wat helemaal niet in die krant stond.
Het is al een zootje in de moderne journalistiek, maar wat je nu doet mag een nieuw unicum heten.
Duidelijk Wouter. Het zal nooit naar ieders tevredenheid zijn. Soms is alleen maar brengen van wat een ander medium bracht niet genoeg, soms zal er protest zijn bij het juist weergeven van de feiten.
Wij weten toevallig dat dat ongeveer is wat Lindeboom bedoeld heeft (en waar het wantrouwen zit van vissers naar hun overheid) en maakten een beetje duidelijk wat er in de VK had moeten staan. We verbeterden het bericht. Stom, maar soms doen we dat.
Ik heb slecht nieuws. Ook dit is een slecht bericht met een slechte kop: Kleine Russische boeren voelen landbouwhervormingen Poetin. Vergelijk ze maar. Er klopt niets van als je het met de bron vergelijkt. Er staat echter wel wat er aan de hand is.
In het bijzonder deze zinnen: "Uit slechte ervaringen willen ze niet teveel pottenkijkers bij wat er op zee gebeurt. Als controleurs dat beter weten, is dat uiteindelijk beter voor iedereen, denkt Lindeboom."
Zo schrijf je een bericht uit een krantenstukje niet over; het is onbegrijpelijk en zo stond het niet in de krant.
Ik heb het hier alleen over hoe u een stuk uit een krant in het kort weer geeft.
Over bijvangstgedoe heb ik, afgezien van het bericht, wel wat te zeggen, maar dat deed ik al in dit opiniemedium.
Wouter, leg uit wat we zo slecht deden. Zo kunnen lezers er niets mee, behave denken dat je gelijk hebt (of niet).
We kunnen daarna Han Lindeboom vragen op jouw mening te reageren.
Lieve help, Foodlog, wat een geweldige kop (maar niet heus) boven een wel heel slecht overgeschreven bericht uit de Volkskrant.
Da's natuurlijk lullig van me, maar dat krijg je ervan. Wouter & Wouter, ik zal Han Lindeboom vragen of hij vanuit een Imares een antwoord wil geven voor de Noordzee (mijn Middellandse Zee is al leeg, hoewel de poissons des rochers het prima doen in de vissoep en door de duikbril; afgelopen zaterdag nog geprobeerd)