Algemene stelling
Iedere dag verschijnen er meer dan honderd publicaties over klinische studies. Hierin krijgt bijvoorbeeld de ene helft van de groep een behandeling en geldt de andere helft als controlegroep. De resultaten van een RCT worden gebaseerd op de gemiddelde reactie van de mensen in de groep. Binnen die studie is er sprake van één populatie in één setting. In ’t Hout: “Uitspraken naar aanleiding van die studie, gelden dan dus alleen voor die setting.” Om een meer algemene stelling in te kunnen nemen moet de heterogeniteit groter zijn. Hiervoor zijn meerdere studies nodig die in verschillende settings hebben plaatsgevonden.
Uitspraken naar aanleiding van die studie, gelden dan dus alleen voor die settingMeta-analyse
Een meta-analyse combineert de resultaten uit verschillende RCT’s. Dit levert volgens In ’t Hout betrouwbaarder informatie op dan het uitvoeren van een nieuwe studie: “Je dekt hiermee meer nuanceverchillen tussen mensen af.” Voor het kunnen doen van een meta-analyse zijn meerdere studies nodig een daar ontbreekt het vaak juist aan. In ’t Hout raadt onderzoekers dan ook aan liever wat kleinere studies uit te voeren, ook vanuit financieel oogpunt. “In een meta-analyse hebben grote homogene onderzoeken niet zoveel voordelen ten opzichte van kleinere, zeker niet ten aanzien van de extra kosten die het opzetten en uitvoeren van een groot onderzoek met zich meebrengt.”
De bevindingen van In ’t Hout zijn mede van belang in het licht van de methodologische beschouwingen van Dennis Zeilstra op Foodlog. Hij betoogde dat meer reflectie op de methoden van kennisvergaring in de biomedische wetenschappen betere kennis zal opleveren.
Fotocredits: Large fish school, Wikipedia
Beste Joanna, dank voor de toelichting. Helemaal helder. Natuurlijk zijn meerdere studies beter dan één maar gelukkig zet je dat wel in de context van voldoende onderscheidingsvermogen (power) van die inviduele studies. Dat laatste ontbrak in het stuk hierboven. Je berekening van het mogelijk effect van publicatiebias is ook nuttig (met de kanttekening dat een meta-analyse van meerdere studies wellicht zuiverder schattingen oplevert dan bij maar één onderzoek maar het aannemelijk is dat beide er dan volledig naast kunnen zitten).
(PS ik moest even in mijn geheugen graven maar herinner me je nu weer van het RIVM (luchtverontreiniging en CARA?). Leuk om te lezen dat je zulk interessant werk doet). Gefeliciteerd met je promotie.