Correct Hans. Dank!
Toch wel wonderlijk: veilig, maar niet getest. Wat betekent veilig dan?
Correct Hans. Dank!
Toch wel wonderlijk: veilig, maar niet getest. Wat betekent veilig dan?
De kop van dit bericht is onjuist. Trumps favoriete kandidaat O'Neill wil juist dat de FDA bij de toelatingsprocedure wél op de veiligheid van het medicijn let (wat nu ook gebeurt), maar - anders dan de huidige praktijk - niet meer op de werkzaamheid (het beoogde effect); die zou in de praktijk moeten blijken.
Zie bijvoorbeeld deze quote uit hetzelfde bericht van de NYT waarop dit nieuwsbericht gebaseerd is:
'At an anti-aging conference in 2014, Mr. O’Neill advocated something he called “progressive” approval, in which drugs that were proved safe, but not yet proven effective, could be allowed on the market. “Let people start using them, at their own risk,” Mr. O’Neill said. “Let’s prove efficacy after they’ve been legalized.” '
'Veilig' wordt hier waarschijnlijk (er is geen gedetailleerde info voorhanden) in enge zin opgevat, dus als: zonder ernstige bijwerkingen.
Op Twitter werd echter al opgemerkt dat een geneesmiddel waarvan de werking onzeker is, ook om die reden onveilig moet worden geacht. Wat als bijvoorbeeld een antistollingsmiddel in de praktijk niet blijkt te werken, of juist veel te sterk werkt?