Toch een probleempje met gentech

Wetenschappelijk zijn er geen argumenten tegen gentech. Politiek zijn er alleen maar argumenten voor. Alleen rationeel zijn er argumenten tegen. Over die drie onderwerpen hebben we het hier al vele keren in even zovele standjes gehad.

Terwijl Trouw vandaag meldt dat GGO maïs veilig is voor omliggende teelt, blijkt er nu toch een ander probleempje te zijn met een transgeen mais. Het gaat om een Monsanto-product dat luistert naar de code MON863. Het is sinds 2006 op de markt maar blijkt lever- en nierproblemen te kunnen opleveren. Het was zo handig tegen bepaalde insecten. Toch vervelend.

19 reacties

#19 - P - 26 mrt '07 12:32

Het uitstervende bijen probleem kan wel eens een heel belangrijk verhaal worden. Overigens is er ook weer tegengas tegen de link die tussen CCD en Bt gewassen wordt gelegd:

If the bees in Pennsylvania were gathering Bt-toxin-containing corn pollen, it could potentially have interacted with Nosema and thus contributed to CCD in those colonies; however, there is no evidence that these colonies were gathering corn pollen at any point prior to their deaths, nor has it been reported that colonies afflicted by CCD elsewhere had been collecting corn pollen. The vast majority of the colonies reported to be dying from CCD occur in locations where GM corn is not grown (at least in the United States), nor were bees from other areas outside of Pennsylvania reported to be significantly infected by Nosema, meaning that even if GM crops were involved in this fashion, it could only potentially account for a very small number of the reported cases of CCD.

Toch blijft het de moeite waard dit te volgen.

#18 - Eric Ottevanger - 26 mrt '07 12:10

Nu we het dan toch weer over GM hebben: ik vond het bericht van onlangs dat wetenschappers genetisch hebben lopen klooien met muggen ook weer typerend. Ze 'kweekten' muggen die geen malaria zouden kunnen overbrengen. Hoera, hoera. Dat ze toch niet helemaal echt weten waar ze mee bezig zijn, blijkt mijns inziens uit het feit, dat er toch wel wat probleempjes waren: zo bleken deze malaria-proof muggen wel heel erg vruchtbaar. Dat hadden ze kennelijk niet zien aankomen. GM een wetenschappelijke bezigheid? Gewoon 'trial and error', als je het mij vraagt. En daarmee wel erg link.

#17 - P - 26 mrt '07 11:57

Are GM Crops Killing Bees

Er is sinds kort een probleem: Bijen kolonies zijn in een enorm tempo aan het verdwijnen. In het artikel van Der Speigel wordt de link met Bt gemanipuleerde gewassen gelegd.

The study in question is a small research project conducted at the University of Jena from 2001 to 2004. The researchers examined the effects of pollen from a genetically modified maize variant called "Bt corn" on bees. A gene from a soil bacterium had been inserted into the corn that enabled the plant to produce an agent that is toxic to insect pests. The study concluded that there was no evidence of a "toxic effect of Bt corn on healthy honeybee populations." But when, by sheer chance, the bees used in the experiments were infested with a parasite, something eerie happened. According to the Jena study, a "significantly stronger decline in the number of bees" occurred among the insects that had been fed a highly concentrated Bt poison feed.

#16 - Jacobus - 20 mrt '07 11:41

Nog een artikel over dit onderwerp. The GM wake-up call op Nutra Ingredients.

#15 - P - 19 mrt '07 9:28

Ja. Nee. Jurgen: Je hebt volkomen gelijk dat we *alles* kritisch moeten volgen, ook de kritiek. Alleen heeft Monsanto een erg slechte reputatie wat betreft waarheden die hun financieel slecht uitkomen en dat noem ik geen insinuatie.

#14 - Jurgen - 16 mrt '07 12:49

Leverschade geeft een verhoogde ALAT, daar hoeven we niet over te discussieren.
Er zijn geen tumoren gevonden in de ratten.
Allemaal insinuaties.
Zie mijn opmerking eerder. Laten we alle informatie kritisch beschouwen, en niet alleen dat wat niet in je straatje past.

#13 - P - 16 mrt '07 12:03

O sorry! Die laatste opmerking betreffende virussen en vroege "vogles" is gepost in de verkeerde thread. de ALAT gerelateerde opmerking niet :-)

#12 - P - 16 mrt '07 11:55

Jurgen, zie dit hier

Hoge LDH waarden in combinatie met lage ALAT en ASAT waarden kunnen te maken hebben met tumoren in de lever (metastasen en primaire leverkanker).

Dat is consistent met het bericht van Jacobus, dat ook over tumoren spreekt. Maar in ieder geval laat het zien dat een lage ALAT waarde niet automatisch weinig leverschade betekend.

Verder praat het vroege vogles artikel wel over virussen.

dienen mogelijk als springplank die schimmels en virussen

#11 - Dick Veerman - 16 mrt '07 10:28

Volstrekt eens Jurgen: argumenten tellen, vooringenomenheid niet.

#10 - Jurgen - 16 mrt '07 10:16

Het gaat hier allemaal om dezelfde studie.
Als je het artikel leest zie je dat de verschillen gering zijn, De auteurs zijn, net als de Monsanto studie, ook niet neutraal want van "Committee for Independent Information and Research on Genetic Engineering". Independent betekent hier anti GM.
Ik heb net even de moeite genomen er wat uit te lezen. Het eerste dat me opviel is dat het serum ALAT in de GM beesten lager is dan in de controle. ALAT is een marker voor leverschade. Daar hoor je ze niet over. Als je groepen vergelijkt zitten er altijd verschillen tussen daarom moet je studies herhalen. Ben ik zonder meer voor in dit geval. Adviseren de auteurs ook. Maar, waren de dieren ziek of anderszins abnormaal? Nee!
Er wordt hier heel terecht kritisch bericht over conventionele landbouw, dieetadviezen etc. Laten we dezelfde kriteria alsjeblieft ook gebruiken bij berichtgeving over "alternatieve" opinies.

#9 - Dick Veerman - 15 mrt '07 21:50

MON863, dat is er dus een om in de gaten te houden!

#8 - Jacobus - 15 mrt '07 21:06

Dan is dit op z'n minst de tweede keer dat deze maïs in onderzoek als onveilig is beoordeeld, op 9 januari 2006 plaatste ik hier ook al een bericht over...

#7 - P - 15 mrt '07 14:52

Een derde ding: de VOOR studie is gedaan door Monsanto medewerkers. Wij hebben inmiddels gezien dat zulke biased studies over de gehele linie andere, voor de industrie positievere uitslagen produceert dan onafhankelijke onderzoeken. Verder staat Monsanto nou niet bekend als een bedrijf dat lekker omgaat met kritisch onderzoek. Men heeft jarenlang beweerd dat Agent Orange geen enkel nadelig effect had..

#6 - P - 15 mrt '07 13:58

BT is een eiwit en dat wordt in je darm afgebroken. Je hele darm zit vol met E.Coli bacterien die het uiterst toxische endotoxine bevatten. Als je dat in je bloed krijgt ga je dood. Er is dus best een goede bescherming tegen "giftige" eiwitten en andere substanties in je darm.

De vraag is natuurlijk of je darmen net zo goed beschermd zijn tegen BT eiwit als tegen E. Coli endotoxine. In het laatste geval kunnen we ervan uitgaan dat de evolutie voor een afdoende bescherming heeft gezorgd.

#5 - P - 15 mrt '07 13:49

BT eiwit wordt, als spray ook in de biologische landbouw toegepast.

En zo moet je het ook gebruiken. Je hebt een plaag, die wordt bestreden, en het gif breekt af. Een constante blootstelling is een recept voor resistentie. Dat geldt voor anti-biotica zowel als voor pesticide.

#4 - Jurgen - 15 mrt '07 12:45

OK, een snelle reactie, ik heb het nogal druk vandaag met het genetsch manipuleren van dieren...

Deze studie is een contradictie van een eerdere studie. Het gaat om dezelfde set van ratten. Ik sluit beide abstracts hieronder bij.

BT is een eiwit en dat wordt in je darm afgebroken. Je hele darm zit vol met E.Coli bacterien die het uiterst toxische endotoxine bevatten. Als je dat in je bloed krijgt ga je dood. Er is dus best een goede bescherming tegen "giftige" eiwitten en andere substanties in je darm.

BT eiwit wordt, als spray ook in de biologische landbouw toegepast.

Ik heb de studies niet goed gelezen maar dit resultaat is dus zeker niet zo definitief als gesuggereerd.

TEGEN:
Gilles-Eric Séralini1, 2 , Dominique Cellier1, 3 and Joël Spiroux de Vendomois1

(1) Committee for Independent Information and Research on Genetic Engineering CRIIGEN, Paris, France
(2) Laboratory of Biochemistry, Institute of Biology, University of Caen, Caen, France
(3) Laboratory LITIS, University of Rouen, Mont-Saint-Aignan, France

Received: 18 July 2006 Accepted: 20 November 2006 Published online: 13 March 2007

Abstract Health risk assessment of genetically modified organisms (GMOs) cultivated for food or feed is under debate throughout the world, and very little data have been published on mid- or long-term toxicological studies with mammals. One of these studies performed under the responsibility of Monsanto Company with a transgenic corn MON863 has been subjected to questions from regulatory reviewers in Europe, where it was finally approved in 2005. This necessitated a new assessment of kidney pathological findings, and the results remained controversial. An Appeal Court action in Germany (Münster) allowed public access in June 2005 to all the crude data from this 90-day rat-feeding study. We independently re-analyzed these data. Appropriate statistics were added, such as a multivariate analysis of the growth curves, and for biochemical parameters comparisons between GMO-treated rats and the controls fed with an equivalent normal diet, and separately with six reference diets with different compositions. We observed that after the consumption of MON863, rats showed slight but dose-related significant variations in growth for both sexes, resulting in 3.3% decrease in weight for males and 3.7% increase for females. Chemistry measurements reveal signs of hepatorenal toxicity, marked also by differential sensitivities in males and females. Triglycerides increased by 24–40% in females (either at week 14, dose 11% or at week 5, dose 33%, respectively); urine phosphorus and sodium excretions diminished in males by 31–35% (week 14, dose 33%) for the most important results significantly linked to the treatment in comparison to seven diets tested. Longer experiments are essential in order to indicate the real nature and extent of the possible pathology; with the present data it cannot be concluded that GM corn MON863 is a safe product.

VOOR:

Results of a 90-day safety assurance study with rats fed grain from corn borer-protected corn.Hammond BG, Dudek R, Lemen JK, Nemeth MA.
Monsanto Company, Product Safety Center, 800 North Lindbergh Blvd., Bldg. O3F, St. Louis, MO 63167, USA. .(JavaScript moet ingeschakeld zijn om dit e-mail adres te bekijken)

The results of a 90-day rat feeding study with grain from MON 810 corn (YieldGard Cornborer -- YieldGard Cornborer is a registered trademark of Monsanto Technology, LLC) that is protected against feeding damage from corn and stalk boring lepidopteran insects are presented. Corn borer protection was accomplished through the introduction of cry1Ab coding sequences into the corn genome for in planta production of a bioactive form of Cry1Ab protein. Grain from MON 810 and its near-isogenic control was separately formulated into rodent diets at levels of 11% and 33% (w/w) by Purina Mills, Inc. (PMI). All diets were nutritionally balanced and conformed to PMI specifications for Certified LabDiet (PMI Certified LabDiet 5002 is a registered trademark of Purina Mills, Inc.) 5002. There were a total of 400 rats in the study divided into 10 groups of 20 rats/sex/group. The responses of rats fed diets containing MON 810 were compared to those of rats fed grain from conventional corn varieties. Overall health, body weight, food consumption, clinical pathology parameters (hematology, blood chemistry, urinalysis), organ weights, and gross and microscopic appearance of tissues were comparable between groups fed diets containing MON 810 and conventional corn varieties. This study complements extensive agronomic, compositional and farm animal feeding studies with MON 810 grain, confirming that it is as safe and nutritious as grain from existing commercial corn varieties.

#3 - P - 15 mrt '07 10:49

O ja! Ik heb, na een bodemanalyse, borax op mijn moestuin gedaan. Het is in sterke dosis giftig maar in milde dosis doet het goed.

Maar het inbouwen van het BT gen is nou precies een onderstreping van waar ik sta: Gentech is niet gevaarlijk omdat het eng is maar omdat het een reductionistische benadering is van een systeem waarvan je nooit alle parameters kan overzien.

In India dreigen enorme gebieden te ontstaan waar alle landbouwgewassen het BT gen hebben ingebouwd. Boeren denken wel aan vruchtwisseling te doen, maar in feite fuingeert dit als een enorme monocultuur. Het is dus wachten op de eerste resistente insecten.

Gentech is kloten in een evenwicht waarvan je de gevolgen niet kan overzien. En het is in het allerovergrote gedeelte niet noodzakelijk.

#2 - Dick Veerman - 15 mrt '07 10:25

Zou ik ook zeggen, maar het hoeft natuurlijk niet. Een toxicoloog kan je vertellen dat toxiciteit een relatief begrip is. Zelfs water is uiteindelijk vervelend voor je lijf als je er teveel van drinkt omdat je er - net als bij de planten op je balkon die goed gedraineerd zijn en die je te enthousiast begiet - alle voedingsstoffen mee weg kunt spoelen.

#1 - P - 15 mrt '07 9:49

Stel, je bouwt in een plant een gen voor pesticideproductie in, een doelijk gif voor insecten dus. Ik kan er helemaal langs zitten hoor maar mijn boerenverstand zegt dat je dan van een eetbare plant een giftige hebt gemaakt.