Supermarktkoepel CBL ziet niets in een
suikertaks. Het Diabetesfonds kwam tijdens het
Grote Suikerdebat vorige week bij monde van directeur Hanneke Dessing met een voorstel in die richting. Volgens Miranda Boer van het CBL is niet bewezen dat een belasting op suikerhoudende producten effectieve gezondheidseffecten heeft. Ze wijst daarnaast op de hoge bestuurlijke en administratieve lasten van een suikertaks. "Laten we het winkelmandje van de consument niet gebruiken om de begroting te dichten. De kassa van de supermarkt is geen belastingloket." Vorig jaar adviseerde de Wereldgezondheidsorganisatie de invoer van een
suikertaks tegen diabetes, obesitas en tandbederf. Om
effectief te zijn, moet die flink hoog zijn. Minimaal 10 à 20% zou al resultaat sorteren. België, dat een (omstreden, want te lage en daarom inderdaad slechts fiscaal effectieve) frisdranktaks invoerde, besloot niet door te zetten met een effectieve
algemene suikertaks omdat die de koopkracht teveel zou aantasten.
#08.4 Joep, helemaal mee eens! Niet inpikken of oppotten, maar investeren in duurzame consumptie en sportfaciliteiten. Wat denk je van een gratis fruit programma bij overheden en bedrijven of duurzame kantines in scholen opzetten waar leerlingen ook in meedraaien en inspraak hebben in de mits duurzame keuzes. Vrije sportfaciliteiten bij scholen, etc. Kunnen ze in tussenuren gaan sporten. Openstelling van sportclubfaciliteiten voor niet-leden in daluren financieren. Af en toe "zondigen" bijvoorbeeld een keer per week kan geen kwaad, maar het gaat om het herstellen van de balans. En het is toch bizar dat een CBL zich verzet tegen een suikertaks. Neem frisdrankconsumptie in de VS 112 liter per hoofd van de bevolking. De middelbare schooljeugd consumeert daar vrijwel elke dag minstens een 0.5 liter frisdrank. En je creëert zo gezonde werkgelegenheid, die bijdraagt aan een groene economie.