Het is een misverstand dat wij denken landen van de WTO hun landbouw niet mogen beschermen. Dat mag juist wel - voor landbouw is er een uitzondering - mits het niet om marktverstorende maatregelen gaat, maw als het om maatregelen zou gaan waardoor geproduceerde overschotten met subsidie in andere landen gedumpt worden en zo de daar de bestaande landbouw om zeep helpen. Dat dat toch al jaren gebeurt is m.i. een grof schandaal, juist omdat het WEL haaks staat op wat de WTO toestaat. Zoveel macht heeft de WTO dus blijkbaar niet...
Dat gescherm met de vrije markt is uberhaupt - voor de landbouw - een doodlopende weg. Slecht voor het landschap (nog meer productie, nog minder natuur) en slecht voor de mensen die er hun brood in verdienen. Laat elk land zijn eigen landbouw zo goed mogelijk benutten voor eigen gebruik (+ wat reserves in tijden van nood). Doe dat bijvoorbeeld met quota - exporteer alleen de hoeveelheden waar andere landen behoefte aan hebben, simpelweg omdat ze het zelf nooit kunnen produceren. Op de Shetlands kunnen ze bijvoorbeeld geen appels of graan verbouwen, en wij hebben niet het juiste klimaat voor bananen en ananassen. Er zal dus altijd ruimte zijn voor het verkopen van overschotten zonder dat je de landbouw elders een spaak in de wielen steekt.
Dit heeft niks te maken met idealisme, gewoon common sense. Afhankelijkheid van export zorgt ervoor dat boeren telkens opnieuw in het nauw raken. Even gaat het goed en dan verdienen boeren goed geld, dan gaan de importerende landen hun eigen landbouw optuigen (China, Rusland) en dan is Leiden weer in last. Please correct me if I'm wrong.
#09.5 WTO geldt in mijn ogen voor vrije landen met vrije burgers met vrij initiatief en niet voor staatskapitalisme, waarbij potentaten vanuit cynische machtspolitiek en centraliseringsgedachten naar willekeur handelen. Maar ja. Poetin is zo niet. Dat is een lieverd, volgens deze en gene.
Opvallend was dat zodra Poetin's Rusland lid was van de WTO een paar jaar terug dat ze er de vloer mee aan gingen vegen.