Hieronder de argumenten: Rosé kan niet beschouwd worden als 'serieuze' wijn om diverse redenen:
1.) Rosé, zelfs niet in champagneversie, kan zich er in geen enkel geval
op beroemen de status van algemeen erkend 'klassieke' wijn te
bezitten.
2.) Rosé beschikt niet over ontwikkelingspotentieel.
3.) Rosé heeft in 9 van de 10 gevallen geen enkele, duidelijk als zodanig
herkenbare, relatie met specifieke herkomst, c.q. terroir, maar is een
louter 'technisch' product.
4.) Rosé uit zogenaamd 'traditionele' productiegebieden is niets anders
dan een geïnstitutionaliseerde noodoplossing voor het onvermogen in
die regio's om fatsoenlijke rode wijn te produceren.
5.) Rosé afkomstig uit andere dan de zogenaamd 'traditionele' gebieden is
weinig anders dan een bijproduct van rode wijn, gemaakt uit louter
opportunistische commerciële overwegingen.
6.) Rosé wordt slechts ver- en gekocht op type, niet op individuele
eigenschappen, voor zo ver daar althans sprake van zou zijn.
7.) Rosé van aantoonbaar matige kwaliteit is en wordt dusdanig tot hype
verheven dat er wel iets heel erg fouts mee aan de hand moet zijn.
8.) Rosé wordt zelfs door zelfverklaarde liefhebbers ervan niet serieus
genomen, gelet op de omstandigheid dat zij niet bereid zijn er een
serieuze prijs voor te betalen.
9.) Roségekte vertoont ernstige overeenkomsten met Oranjegekte.
10.) Rosé herinnert weldenkende mensen aan dat befaamde sprookje over
de kleren van de keizer.
René van Heusden
Vakmensen vallen over elkaar heen in deze boeiende discussie. Heerlijk het is zomer!
Ben nieuwsgierig naar jullie reactie!
René, hier ga ik met je mee: als 'men' representatief moet worden gehouden voor 'goed' wordt het een armzalige toestand. Per definitie.
Maar ... daarmee geef je nog geen antwoord op het door jouw ingenomen standpunt dat een restproduct een inferieur product zou zijn