Over 2 dagen gaan de Californiërs naar de stembus. Ze stemmen onder andere voor of tegen Proposition 37, het labelen van (GMO-gemodificeerd) voedsel. Steeds meer partijen mengen zich in de strijd, met steeds meer geld. Gaat degene met het meeste geld winnen?
Internetmagazine Grist toont waar die grote financiële injecties toe kunnen leiden. Een paar dagen geleden was de uitslag volgens peilingen nog als volgt: bijna 40 procent voor, ruim 50 procent tegen en 10 procent twijfelt. Maar een paar dagen daarvoor was de stemming nog 44 procent voor, 42 procent tegen. De verschuiving is waarschijnlijk geheel op het conto te schrijven van de financiële injecties van diverse grote bedrijven die zich in de tussentijd in het 'tegen'-kamp gevoegd hebben. Onder andere Coca-Cola en de Biotechnology Industry Organization zorgden voor extra reclamegelden, in totaal ter waarde van zo'n 3,3 miljoen dollar.
Het 'voor'-kamp, dat veel 'groene', duurzaam en biologisch georiënteerden onder z'n aanhangers telt, stelt daar een paar simpele en indringende filmpjes tegenover. Bezorgde mama's en papa's stellen dat je als 'mom' of 'dad' toch zeker wilt weten wat je in je kind stopt. Prop 37 'will raise your food IQ, but not your grocery bill'. Het verhoogt je eet IQ en kost geen cent meer, zeggen de voorstanders.
European Supermarkets Shock Monsanto with Non-GMO Soy Declaration
http://sustainablepulse.com/2013/05/08/european-supermarkets-shock-monsanto-with-non-gmo-soy-declaration/#.UYqAe7WeP-k
Het kan dus wel, maar in NL is dit een illusie.
Neem als vb Vion, hoogmoed, amateur bestuurders en heel veel mooie praatjes.
Neem als vb ónze 'voedselveiligheids' specialisten als Velzeboer en van Boekel die politie rapporten in relatie met risico qua voedselveiligheid
niet serieus nemen.
Neem als voorzitter Aalt D. van de WUR die ineens voor het milieu opkomt als zijn plofkippen business in gedrang komt.
Neem als vb Nevedi met als voorlichter Aalt D. die alleen maar makkelijke invoerstromen wil hebben, met zo weinig mogelijke controle
en geen transparantie.
Neem als vb RTRS soya deal van Vion, AH, CBL etc met Monsanto, met als enige doel goedkoop aanvoer van soja.
Maar geen labeling of transparantie en geen wil op labeling en transparantie.
Dat geeft de echte bedoelingen aan van deze 'bestuurders' en de gedachten gangen van de deelnemers.
Waanzin van een invulling van een realiteit, plus elkaar maar aanpraten dat ze zo goed zijn en visie hebben.
Zeg dan eerlijk dat geld het enige belang is, dat je biodiversiteit, natuur en een planeet maar bijzaak is.
Dat labeling en transparantie je niet belangrijk vindt voor consumenten etc
En dat we een fake Universiteit als de WUR hebben dat onder supervisie staan van Bayer, BASF en Monsanto.
Dutch University sells out to corporate interests.
http://www.pan-europe.info/News/PR/130502.html
Quote"
HE SILENT TAKEOVER: Dutch Wageningen University moves on to sell their independence to industry
Today an employee of German chemical multinational BASF, Mr. Bernhard van Ravenzwaay, will officially get a professor seat at Dutch'
Dit is Nederland met CDA vee-industrie bewustzijn zoals Verhagen dat topsectoren beleid woordjes had.
Met als gevolg, kolen centrales in de Eemshaven die niets doen en voor eeuwig een natuurgebied als de Waddenzee vernietigd.
En miljarden aan steun kregen...........
Maw dat oude bewustzijn is in 2 jaar al achterhaald........ tja, en maar vooraan zitten in de kerk........
Dat de vee-industrie, op baby woordjes niveau, als top-sector aanduidt wordt, maar niet kritisch is naar de invulling.
Hup, vee-industrie bestuurders van NL, olv Nevedi plus WUR en CBL en Unilever.
-labeling en transparantie van elk product qua GMO ook dus ook het veevoer, en eindproducten.
-Europa dient GMO vrij te zijn van productie en import, en alles dient transparant te zijn en gelabeld te zijn.
-een GMO vrij Europa is een winstgevend model en levert veel geld op, maar ja de slaafjes van monocultuur pleiters als Unilever, Rabobank,
LTO en VION zien dat anders.......
#37
-
Patrick
-
31 mrt '13 16:15
CONO koeien zullen dit jaar stoppen met het krijgen van GMO voer.
Jerry is voor labeling, zie video.
Echter hun moederbedrijf Unilever is tegen labeling.....
Unilever het sociale bedrijf.......
Ze hebben zelsf een hoogleraar duurzaamheid , Lousie Fresco, die niet voor labeling is.......
Right??
#36
-
Patrick
-
16 nov '12 2:36
Payback Time: Boycott the Brands that Helped Kill Prop 37
http://www.organicconsumers.org/articles/article_26620.cfm
Geen wonder dat zogenaamde "hoogleraar" Louise Fresco als top vrouw bij Unilever, tegen transparantie, tegen biodiversditeit en tegen natuur en dus tegen een "right to know"is.
Unilever doneerde even 467.000 dollar voor een smerige tegen campagne, dus tegen stransparantie, tegen consumenten en tegen openheid van zaken.
Ik hoop dat biologische winkels in Nederland en Europa wel kiezen voor transparantie en dus,
-ALLE Unilever producten, zoals Ben & Jerry uit de winkels halen, plus hun klanten gaan adviseren dat ze producten van deze "machtige"multinationals maar even volkomen links en rechts moet laten liggen.
- Dean Foods (Donated $254k): Horizon artikelen zie je ook overal in biologische winkels, lijkt mij beter om die schapruimte ook vrij te maken en daar andere produkten neer te gaan leggen die wel kiezen voor een yes op prop 37, en kiezen voor transparantie.
#35
-
Dick Veerman
-
10 nov '12 11:44
Patrick, ze lezen mee. Het is al gebeurd.
#34
-
Patrick
-
10 nov '12 11:20
@Dick, natuurlijk kan je nog 200.000 deelprincipes af leiden van hoofdbeginselen.
Mijn punt is dat labeling en transparantie een hoofdbeginsel is, en dus een extra artikel/hoofdstuk vraagt.
Jij geeft aan dat je het leest in de huidige hoofdbeginselen, en geen extra hoofdsuk wil.
Ik zie dat niet zo.
Daarom mijn vraag aan de schrijfers van het manifest, om er een extra hoofdbeginsel van te maken.
Kan je wel toezeggen dat je dit gaat overleggen met Urgenda en YFM aan de hand van argumenten, en ik dan wel een uitleg krijg over de uitslag?
Immers, had ik het manifest geschreven, dan had het er zeker ingekomen.
En ik vond, en vindt. het Manifest een goed idee en signaal, dus moet ik dit wel vragen aan alle schrijvers van het manifest?
Kan je dat toezeggen?
#33
-
Dick Veerman
-
10 nov '12 0:42
Patrick, omdat er nog 2093 (nog veel meer zelfs) deelprincipes van hoofdbeginselen af te leiden zijn. Het hele manifest is gebaseerd op het principe van de moraliteit van onderling zien wat er gebeurt. Als dat niet werkt, krijg je de wereld van vandaag waarin we niet meer zien hoe kosten en het voorschot op de toekomst worden geexternaliseerd.
#32
-
Patrick
-
10 nov '12 0:18
@Dick zie #30
"Kun je wel toezeggen dat je dit democratisch gaat overleggen met YFM en Urgenda?
En de uitslag met argumenten en onderbouwing ook zal geven van allen gezamenlijk?
Immers ik vindt een extra hoodstuk erg logisch, dus zou graag willen weten waarom dan niet."
#31
-
Dick Veerman
-
9 nov '12 23:33
Patrick, je citeert tekst waar het al staat. Wat wil je van me?
Ik ben maar een eenvoudig mens dat nooit aan jouw verwachtingen zal kunnen voldoen.
#30
-
Patrick
-
9 nov '12 22:48
@Dick, punt 7 en 8, zie beneden, dwing je toch ook niet af bij de overheid.
Je manifest moet toch niet ze gelezen worden dat alles afdwingbaar moet zijn bij de overheid?
Jij hebt hem geschreven, maar dat lijkt me toch niet?
Dus ik denk wel dat een extra hoofdstuk over transparantie en het recht om informatie noodzakelijk is.
Kun je wel toezeggen dat je dit democratisch gaat overleggen met YFM en Urgenda?
En de uitslag met argumenten en onderbouwing ook zal geven van allen gezamenlijk?
immers ik vindt een extra hoodstuk erg logisch, dus zou graag willen weten waarom dan niet.
7. Denk EEEE:
Niet alleen Economisch (financiering), Ecologisch (natuur) maar ook Ethisch (mensen, dieren)
en Esthetisch (schoonheid) moeten onze landbouw, voedselproductie en –consumptie met elkaar in evenwicht zijn.
8. Zorg voor een gezond eetpatroon
Reclame en verkooptactieken voeden ons op tot te veel en verkeerd eten;
gebruik ze om mensen goed en eerlijk te laten eten.
#29
-
Dick Veerman
-
9 nov '12 22:29
Ik vind dat er een 'right to know' is. Maar ik geloof tevens in de civil society, niet in een overheid bij wie ik dingen moet afdwingen. Zo'n overheid staat buiten spel. Sowieso trouwens. Daarom is het antwoord: nee. Omdat het spel niet om de overheid gaat.
#28
-
Patrick
-
9 nov '12 22:23
@Dick, ik denk zelf niet dat het onder het eerste principe valt.
Transparantie en recht om iets te weten is echt een totaal ander hoofdstuk.
Ik mag aannemen dat je dit gaat overleggen met Urgenda en YFM?
#27
-
Dick Veerman
-
9 nov '12 22:12
Patrick, het is Urgenda met een e. Dank voor je suggestie, maar misschien zit het al in het eerste principe: 'doe het samen'.
#26
-
Patrick
-
9 nov '12 22:06
@redactie Foodlog/Urganda/Youth Food Movement, hoe gaat het trouwens met de food revolution?
http://www.foodlog.nl/artikel/food-revolution/
Hoe zit het met het manifest?
Het lijkt mij dat er een artikel in het manifest bij moet,
-immers, "a right to know" hoofdstuk, dus transparantie en dus labeling.
-misschien kunnen jullie dezelfde tekst gebruiken als die van Prop 37?
-als er problemen zijn over issues hoe prop 37 geschreven is, ga ik er vanuit dat die aangepast kunnen worden, naar wat wel acceptabel is!
-vraag ook de huidige duurzaamheids hoogleraren in NL aub, ze zullen zeker mee willen werken OMDAT ze hoogleraar duurzaamheid zijn, immers wat zou zo'n persoon anders moeten doen als hoogleraar?
-kunnen we gelijk zien wie fake is en wie niet, en wie lobbiest is ipv hoogleraar duurzaamheid.
Louise fresco zegt in NRC ==> "Alle burgers hebben het recht te weten wat zij eten. Het is ook hun goed recht om de industrie en de overheid te wantrouwen. Maar over een zo complex onderwerp als biotechnologie beslis je niet in het stemhokje."
MAW zij is groot voorstander van,
-recht op informatie.
-recht op transparantie.
-alleen ze vindt het niet goed als het via een stemhokje gaat.
Dus Fresco zal dit recht op labeling en recht op transparantie campagne zeker gaan steunen, en als Hoogleraar zou ze het eigenlijk moeten gaan leiden in NL......
Vraag haar om een voorstel zo te schrijven dat zij als 'hoogleraar'duurzaamheid het er mee eens is.
IMMERS ZE IS TOCH ZOGENAAMD HOOGLERAAR DUURZAAMHEID?
Graag wil ik ook terugkoppeling,
-0f de prop 37 in het manifest wordt toegevoegd van het food revolution manifest?
-zo ja, hoe worden belangrijke personen als Fresco erbij betrokken zodat iedereen weet dat ze er bij betrokken zijn?
-zo nee, graag wel een uitleg waarom het niet in het manifest komt.
#25
-
Tjerk Dalhuisen
-
8 nov '12 21:44
PS Bericht uit een andere wereld: India. GMO crops should go back to the lab. Een van de landen die volgens mevrouw Fresco & Co gevoed moeten worden met gentechniek ......
#24
-
Tjerk Dalhuisen
-
8 nov '12 20:42
Geen enkele aanwijzing? Dan moet je toch wel heel selectief je ogen sluiten. Een hele stapel onafhankelijke - niet door belanghebbende producenten betaalde -wetenschappelijke onderzoeken wijst op schadelijke effecten van GGO's. Maar mevrouw Fresco en haar discipelen willen dat niet zien. Wetenschap gereduceerd toch selectief winkelen. Wat is het leven toch heerlijk eenvoudig als je goedgelovig je ogen kunt sluiten voor feiten en alle tegenstanders als kwakzalvers typeert. Maak je geen zorgen, de chemische industrie en haar wetenschappers hebben het beste met ons voor. Dat het GGO's dossier grote overeenkomsten vertoont met de asbest- en PCBdossiers moet puur toeval zijn. Dat de tactieken van de industrie sprekend lijken op die van de tabaksindustrie ook. Slaap lekker verder Henk en Louise.
#23
-
Henk van der Riet
-
8 nov '12 19:56
Biochemisch heeft GMO zoals Fresco stelt nog steeds geen aangetoond effect op het eindproduct: "Waarom zouden we een laboratoriumtechniek voor het veredelen van zaaizaad op het etiket van een eindproduct als koekjes willen vermelden, als er tot dusver geen enkele aanwijzing is dat dit biochemische effecten heeft in het eindproduct of voor de gezondheid van de consument?
De voortvarendheid in the US kenmerkt zich door 'ja, en?', terwijl wij hier in Europa steeds op de 'ja, maar' rem blijven trappen. En dat met kulargumenten flankeren (steeds weer het allergieën geleuter), die bij de kwakzalvers ook gemeengoed zijn en erin gaan als Gods woord in een ouderling ;-)
#22
-
Tjerk Dalhuisen
-
8 nov '12 19:23
Het GGO experiment op mensen in de VS gaat nog even ongehinderd door. Vier miljoen Californiërs kozen voor het labelen van GGO producten, maar dat was net te weinig (53% tegen, 47 voor). Gevolg is dat ze nog steeds niet mogen weten of er GGO producten in voedsel zijn verwerkt, iets wat de inwoners van Europa, Rusland en China wel mogen weten. Zo vrij is Amerika dus niet, mede dankzij de enorme misleidingscampagne van de chemie en voedingsindustrie die net te veel mensen zand in de ogen heeft gestrooid. Ze hebben er 45 miljoen dollar in gestoken: ruim 8 van Monsanto, 4 van Dow, 2 elk van Bayer, BASF en Syngenta. Allemaal doodsbang dat hun winstgevende zaad- en gifhandel in gevaar zou komen. Verder natuurlijk Coca Cola, Pepsi, Nestle, Kelloggs, allemaal bang voor verlies aan marktaandeel. Natuurlijk sluit Unilever commissaris Fresco zich daar bij aan. Maar daarmee is het niet gedaan, het volgende initiatief is al weer gestart, ditmaal in Washington. Hier een interessante beschouwing in Grist.
Het 'mooie' - cynisch! - aan de uitkomst van de stemming is dat we straks kunnen zien of 'Americans als vliegen doodvallen'. Want vergeleken met de ratten in de lange termijn voedingsstudie van Seralini zitten de Amerikanen nu rond de 90 dagen, het moment waarop de gebruikelijke studies stoppen. De grote effecten bij het Seralini onderzoek begonnen pas na 120 dagen en verder, dus nog een jaar of wat geduld. Hoewel, wie goed kijkt ziet nu al dat het aantal mensen met allergiën en andere stoornissen een stuk hoger ligt in de VS dan bij ons. De eerste voortekenen van de reactie van het lichaam op genetisch gemanipuleerd voedsel? Misschien doen we er goed aan daar toch nog eens wat lange termijn voedingsproeven aan te wijden. Amerikanen die zich willen onttrekken aan het grote GGO experiment rest voorlopig maar één keus: biologische producten.
#21
-
Henk van der Riet
-
8 nov '12 17:18
Met Fresco ben ik blij dat de motie is verworpen! Gezond verstand heeft wat mij betreft gewonnen.
#20
-
Peter Jens
-
7 nov '12 19:57
Zo, ook weer geregeld, 44 miljoen dollar tegen, 7 miljoen dollar voor.
#19
-
Janno Lanjouw
-
7 nov '12 11:13
Goeie link! Niet alleen daar... deze zomer was ik in the UK: daar ging het (bijna) loos. Ook hier kwamen de wetenschappers met een online tegenoffensief. Lees hier over de (ook hier weer) uiteenlopende paradigma's.
#18
-
Dick Veerman
-
7 nov '12 10:55
Het is een hot issue in de US. De Huffington Post genereerde 500 commentaren in 30 minuten. Daar deed zelfs het oude Foodlog 2 dagen over ;-)
#17
-
Janno Lanjouw
-
7 nov '12 10:51
Een ander punt is trouwens dat mensen het dus gewoon niet willen eten en je het dan als bedrijf ook gewoon niet door hun strot moet douwen. Ook al is het misschien een irrationele, onterechte angst, de willen het niet. Daar kan ik eigenlijk niet zoveel tussen krijgen...
#16
-
Janno Lanjouw
-
7 nov '12 10:41
Ik ben in deze kwestie een volledig zwevende kiezer, maar ik weet wel dat de reactie van 'het grote publiek' niet mals gaat zijn. Als je op de verpakking zet dat het product dankzij GMO tot stand is gekomen, verkoop je er geen fractie meer van. Dat komt omdat het een heel negatieve connotatie heeft gekregen. Typ maar eens 'GMO' in bij google en klik op plaatjes. Dat is de beeldvorming waar bedrijven bang voor zijn. En omdat die bedrijven dan over moeten op andere productiemethoden, kan ik me voorstellen dat zij roepen dat 'de rekening van de burger' omhoog gaat. Ze hebben er nou eenmaal miljarden in geïnvesteerd.
Wetenschappers uit Wageningen zeiden mij begin dit jaar dat de commotie rond GM overdreven is en eigenlijk een onwenselijk effect met zich meedraagt: door de hyper strenge veiligheidseisen kunnen alleen de grote bedrijven kunnen zich permitteren het dure onderzoek te doen. Daardoor blijft de techniek in handen van die multinationals die toch al doen wat ze willen. Esther Kok stelde voor regels te versoepelen. Ik weet het: Wageningen, maar toch. Dit zijn geen evil scientists of anders heb ik me in de luren laten leggen door haar intelligente, serieuze voorkomen.
Het punt van Boy blijft overeind: je weet niet wat ze in de toekomst gaan doen. Een tegenwerping is dat je dat ook niet weet bij reguliere kruising. Toen Columbus in Mexico kwam, was de mais nog zo klein als een pink, heb ik me laten vertellen. Handige boeren hebben dat weten op te kruisen tot de fikse kolf die het nu is. Dat is ook onomkeerbaar. En het had ook slecht uit kunnen pakken. Denk ik, maar ik ben geen geneticus.
#15
-
Henk van der Riet
-
6 nov '12 21:18
Boy: "In Zuid Amerika wordt in het genoom van veel oude maïsrassen al stukken van het genoom van GMO rassen aangetroffen."
Wat betekent dat precies en hoe erg is dat dan? Ik ben hier niet deskundig, dus je kunt me van alles op de mouw spelden ;-)
"... je kunt niet zeggen dat er niet een heel aantal missers zijn geweest met zowel nieuwe technologie als gewasbeschermingsmiddelen."
Is waar, maar juist van die fouten hebben we veel geleerd en het heeft ons per saldo verschrikkelijk veel netto opgeleverd.
"Ik ben er groot voorstander van om deze techniek met grote voorzichtigheid in te zetten." Uit het gedoe met Prop 37 en de terughoudendheid blijkt toch juist dat het met de grootste omzichtigheid wordt omgeven? En dat alles op basis van angst wat mij betreft terwijl we juist zo veel weten van deze materie, daarom zo jammer dat de publieke opinie zo'n onverklaarbare afkeer heeft.
"Overigens worden natuurlijke genees en gewasbeschermingsmiddelen door sommige kringen met nog veel meer argwaan bekeken dan reguliere."
Die kun je toch net zo goed wetenschappelijk onderzoeken, dus dat begrijp ik dan weer niet.
#14
-
Boy Griffioen
-
6 nov '12 20:30
Henk absoluut geen angst voor nieuwe technologie. Ik juich het toe dat we ons ontwikkelen ook op het gebied van GMO. Het is absoluut geen kul dat het onomkeerbaar is!! In Zuid Amerika wordt in het genoom van veel oude maïsrassen al stukken van het genoom van GMO rassen aangetroffen. Die heb je niet zomaar meer weg.
Er is volgens mij nog niet voldoende bewezen dat het genetisch modificeren van planten onschuldig is voor de lange termijn gezondheid van de mensen en dieren die het eten. En je kunt niet zeggen dat er niet een heel aantal missers zijn geweest met zowel nieuwe technologie als gewasbeschermingsmiddelen.
Ik ben er groot voorstander van om deze techniek met grote voorzichtigheid in te zetten. Omdat dit meer ingrijpend is dan veredelen met behulp van DNA markers. En volgens mij verdient een ieder die keuze. Overigens worden natuurlijke genees en gewasbeschermingsmiddelen door sommige kringen met nog veel meer argwaan bekeken dan reguliere.
#13
-
Henk van der Riet
-
6 nov '12 14:06
Boy, uit wat je schrijft blijkt een diepgeworteld wantrouwen naar moderne technologie als mogelijkheid voor voedselvoorziening van (nu en) de toekomst. (Gewasbeschermingsmiddelen werden en worden nog steeds in sommige kringen net zo argwanend ontvangen en beoordeeld met dezelfde drogredenaties, die geen blijk geven van enig praktisch inzicht in hedendaagse land- en tuinbouwpraktijken)
En je bedient jezelf van kulargumenten zoals "Ze kunnen onomkeerbaar zijn". Kul, want je voegt daarbij geen enkel voorbeeld uit de praktijk. Wat overblijft is een hoop emotie. Net zo ongeloofwaardig en van weinig inzicht getuigend als Patrick, die de boodschapper probeert onderuit te halen door haar wetenschappelijke status te betwijfelen.
Kom eens met een onderbouwing, Boy, voor je gratuite "Wellicht herleiden we in de toekomst één van de meest voorkomende welvaartsziekten terug op GMO Maïs." Of gaat het je enkel om angst te zaaien door dit soort uitspraken te kopiëren uit de antipropaganda industrie?
Wat mij betreft heeft Fresco een hele trits aan steekhoudende argumenten gegeven tegen labeling in het genoemde artikel. Kun je ook maar 1 stelling die ze daar noemt overtuigend lek schieten?
#12
-
Boy Griffioen
-
6 nov '12 12:23
@Henk, Zoals jij over GMO heenstapt als randvoorwaarde of onderdeel van de productie vind ik het van een heel andere orde. Tot zover de gevoelskwestie.
We hebben nu over voeding, het belangrijkste naast schoon drinkwater wat we nodig hebben. Ik vindt het onverantwoord om daar risico's mee te nemen van de orde zoals dat met GMO nu gebeurt. Ze kunnen onomkeerbaar zijn. Daarnaast zijn de effecten van een GMO eetpatroon niet bekend op de lange termijn. Maar ook de effecten op de bodem en het landbouw-ecosysteem is niet helemaal te voorspellen. There ain't no such thing as a free lunch.
Als zulke risico's worden genomen dan moet je als individu kunnen kiezen. En dan vindt ik labeling eigenlijk nog soft. Een keuze voor alleen experimenten in contained ecosystems of in het landbouw en eetsysteem zou ik beter vinden.
Vooralsnog zijn de sociologische en ecologische ontwikkelingen rond GMO op grote schaal zeer onwenselijk en weinig idealistisch. De uitzonderingen daargelaten. Mocht dat veranderen en er wordt goed lange termijn onderzoek verricht naar deze voedingsmiddelen dan zal labeling overbodig worden. Voorlopig wil ik GMO voeding nog graag met een "bijsluiter"
#11
-
Patrick
-
5 nov '12 21:56
Henk #10
Fresco is geen wetenschapper.
Fresco is iemand die heel veel informatie tot zich toegenomen heeft that´s it.
Men heeft haar op een troon gezet, wat ze zelf waarschijnlijk niet wilde, en dan hup het verwachtingspatroon gaat spelen, jammer.
Als dat wetenschap is prima, maar men moet dan verbieden om deze wetenschappers verbanden en conclusies te laten trekken, laat staan visies geven.
En wetenschappers die 90 dagen studies in eigenbeheer, die zogenaamd staan voor langdurige resultaten van tientallen jaren zekerheid, als wetenschap beschouwen is echt hopeloos triest, zich tevens hoogleraar duurzaamheid noemen en daar nooit iets van gezegd heeft.....
De voorspelbare stukjes van Fresco kan iedereen schrijven.
Geef mij een onderwerp, en ik kan kan voorspellen wat Fresco gaat schrijven.
En misschien wel exact hetzelfde gaan produceren.
Ik zou wel eens van jou en Fresco willen weten, wat laat een hart kloppen, en hoe werkt dat volgens jou?
Hoe worden gedachten gevormd, en waarom denk jij wat jij denkt en denkt een ander anders?
#10
-
Henk van der Riet
-
5 nov '12 18:32
Boy, al sinds decennia staan welvaartsziekten als hart- en vaataandoeningen en kanker op plaats 1 en 2 van de welvaartsziekten. En dat was al lang voordat GMO bij voedselproductie haar intrede deed. Het is dus niets meer dan emotie.
En juist door het labelen bevestig je tegelijk de angst voor moderne technologie.
Wetenschapper Fresco: "Waarom zouden we een laboratoriumtechniek voor het veredelen van zaaizaad op het etiket van een eindproduct als koekjes willen vermelden, als er tot dusver geen enkele aanwijzing is dat dit biochemische effecten heeft in het eindproduct of voor de gezondheid van de consument?"
#9
-
Boy Griffioen
-
5 nov '12 16:58
Ik vind het te kort door de bocht om te zeggen dat het genetisch modificeren van een plant of dier onschuldiger is dan het toevoegen van een hulpstof. GMO ligt maatschappelijk ook dusdanig onder vuur dat ik het labelen ervan niet zo gek vindt.
Het is angst voor nieuwe technologie, of die angst al dan niet terecht is blijft ook punt van discussie. Onderzoek naar de gevolgen van voeding blijft een moeilijk veld omdat de studies omvangrijk en langdurig zijn. Wellicht herleiden we in de toekomst één van de meest voorkomende welvaartsziekten terug op GMO Maïs.
Ik vindt het niet meer dan terecht dat je het te horen krijgt en een vergoeding krijgt (lagere prijs) voor het meewerken aan wetenschappelijk onderzoek naar de gevolgen van GMO voeding.
Labeling dus!
#8
-
Dick Veerman
-
5 nov '12 16:39
Henk, ik bied je alle ruimte om een interview met haar te doen en dat hier te publiceren. Ik kan echt niet alles doen.
Ik geloof niet dat er hier iemand beweert dat ze niet bereid is in gesprek .... maar ... dit gaat gewoon over Prop 37.
#7
-
Henk van der Riet
-
5 nov '12 15:27
Er wordt wat mij betreft te veel over Fresco gepraat ipv mèt haar op dit blog. Ik vind dus dat er best wat meer moeite gedaan kan worden om antwoorden te krijgen op specifieke vragen die hier n.a.v. het boek en andere artikelen gesteld zijn. Het gaat er bij mij niet in dat ze niet zou willen communiceren met andersdenkenden.
#6
-
Dick Veerman
-
5 nov '12 15:04
Henk, dat deed ze met haar boek. En het is niet gelukt. Zelf heb ik geprobeerd te laten zien waarom niet: ze maakt geen beelden van de toekomst.
Over Fresco zijn hier inmiddels - als je het zou printen - een dikke 200 boekpagina's volgeschreven. Daar is de nieuwswaarde ruimschoots vanaf. Ik heb haar tijden geleden willen interviewen voor dit hele festijn uit. Dat lukte toen niet.
#5
-
Henk van der Riet
-
5 nov '12 13:59
Wantrouwen heerst en beklijft inderdaad gemakkelijk en daarom lijkt het me een prima idee om Fresco op dit log zelf eens een keer aan het woord te laten met de vraag wat haar idee nu is om dat tij te keren. Dat is voor jou als personificatie van dit platform toch niet zo moeilijk, Dick?
#4
-
Dick Veerman
-
5 nov '12 13:45
Jullie zeggen tegen het publiek dat het gek is. Niet zelden reageert het idd louter op gevoelens. En toch zijn er nodige producten te noemen waar de verkopen van dalen, by the same arguments.
Zei Fresco daar ook iets over? De vraag is nl. niet wat ze zegt in jullie citaten, maar hoe je mensen uit hun wantrouwen haalt en of zelfs of daar nog veel aan te doen valt.
Ik hoorde onlangs van de dalende verkopen van een bekend en winstgevend Nederlands product - ik beloofde het niet te noemen - agv geluiden onder het publiek. Die geluiden zijn een ingewikkelde wetenschappelijke boodschap. Maar de fabrikant merkt het enorm in zijn verkoopcijfers. Wantrouwen heerst en beklijft.
#3
-
Henk van der Riet
-
5 nov '12 12:28
Net als Josien wil ik verwijzen naar de Column van Fresco in het NRC.
Maar dan met een ander citaat:
"Maar er is nog een andere kant van de zaak. Waarom zouden we een laboratoriumtechniek voor het veredelen van zaaizaad op het etiket van een eindproduct als koekjes willen vermelden, als er tot dusver geen enkele aanwijzing is dat dit biochemische effecten heeft in het eindproduct of voor de gezondheid van de consument? Waarom de genetische modificatie van planten noemen, maar niet van dierlijke producten, zoals enzymen in kaas?
Etikettering biedt informatie, maar bevestigt tegelijk de angst voor moderne technologie. Het voedt de onrust die juist deze maand weer is ontstaan door een studie van de Universiteit van Caen, waar tumoren bij ratten werden geconstateerd na de consumptie van genetisch gemodificeerde mais. Hoewel deze studie ernstig is bekritiseerd, beklijft bij de consumenten het gevoel dat dingen worden verzwegen. In dat licht lijkt het Californische initiatief redelijk. Maar genetische modificatie is niet hetzelfde als het zout- of glutengehalte. Het is een methode, niet een toevoeging, laat staan een ‘vervuiling’. Ook de FDA (de Amerikaanse Voedsel- en Warenautoriteit) beschouwt verplicht etiketteren als fundamenteel misleidend."
#2
-
josien kapma
-
5 nov '12 11:11
Fresco legde in haar column in NRC al waarom een 'yes' niet alleen maar voordelen heeft:
(start quote)
Het is een methode, niet een toevoeging, laat staan een ‘vervuiling’. Ook de FDA (de Amerikaanse Voedsel- en Warenautoriteit) beschouwt verplicht etiketteren als fundamenteel misleidend.
Aan Proposition 37 kleeft nog een bezwaar. Uiteindelijk wordt de zaak overgelaten aan de jurisprudentie. Ieder individu mag naar de rechter stappen, zonder bewijs van persoonlijke schade, om boeren, supermarkten of de industrie aan te klagen.
Alle burgers hebben het recht te weten wat zij eten. Het is ook hun goed recht om de industrie en de overheid te wantrouwen. Maar over een zo complex onderwerp als biotechnologie beslis je niet in het stemhokje. Dat leidt tot pseudodemocratie, waarbij gevoel en wetenschap gelijk worden geschakeld, en tot pseudo-informatie die misverstanden en vooroordelen aanwakkert.
(einde quote)
#1
-
Patrick
-
4 nov '12 16:05
Eigenlijk gaat dit om transparantie en gewoon eeneerlijke keus voor een consument?
Dat zou geen issue moeten zijn, maar toch is het een issue op deze planeet.
Raar toch dat men dit niet wil?
Wat zouden bedrijfen in NL hier van vinden?
-Unilever?
-Cono, RFC, en boernebelangenbehartigers?
-Rabobank, Fresco en WUR?
Ik zou wel eens een antwoort willen van Wilbert Hilkens sectormanager dierlijke sectoren bij ABN Amro.
Wat vindt hij, wat is zijn visie?
Kan ik gelijk zien hoe fake zijn betoog over milieu en plofkip is, of niet natuurlijk.
Transparantie en voorlichting voor de consument wil men niet, hoe raar toch, met deze idealistische bedrijven en managers?
European Supermarkets Shock Monsanto with Non-GMO Soy Declaration
http://sustainablepulse.com/2013/05/08/european-supermarkets-shock-monsanto-with-non-gmo-soy-declaration/#.UYqAe7WeP-k
Het kan dus wel, maar in NL is dit een illusie.
Neem als vb Vion, hoogmoed, amateur bestuurders en heel veel mooie praatjes.
Neem als vb ónze 'voedselveiligheids' specialisten als Velzeboer en van Boekel die politie rapporten in relatie met risico qua voedselveiligheid
niet serieus nemen.
Neem als voorzitter Aalt D. van de WUR die ineens voor het milieu opkomt als zijn plofkippen business in gedrang komt.
Neem als vb Nevedi met als voorlichter Aalt D. die alleen maar makkelijke invoerstromen wil hebben, met zo weinig mogelijke controle
en geen transparantie.
Neem als vb RTRS soya deal van Vion, AH, CBL etc met Monsanto, met als enige doel goedkoop aanvoer van soja.
Maar geen labeling of transparantie en geen wil op labeling en transparantie.
Dat geeft de echte bedoelingen aan van deze 'bestuurders' en de gedachten gangen van de deelnemers.
Waanzin van een invulling van een realiteit, plus elkaar maar aanpraten dat ze zo goed zijn en visie hebben.
Zeg dan eerlijk dat geld het enige belang is, dat je biodiversiteit, natuur en een planeet maar bijzaak is.
Dat labeling en transparantie je niet belangrijk vindt voor consumenten etc
En dat we een fake Universiteit als de WUR hebben dat onder supervisie staan van Bayer, BASF en Monsanto.
Dutch University sells out to corporate interests.
http://www.pan-europe.info/News/PR/130502.html
Quote"
HE SILENT TAKEOVER: Dutch Wageningen University moves on to sell their independence to industry
Today an employee of German chemical multinational BASF, Mr. Bernhard van Ravenzwaay, will officially get a professor seat at Dutch'
Dit is Nederland met CDA vee-industrie bewustzijn zoals Verhagen dat topsectoren beleid woordjes had.
Met als gevolg, kolen centrales in de Eemshaven die niets doen en voor eeuwig een natuurgebied als de Waddenzee vernietigd.
En miljarden aan steun kregen...........
Maw dat oude bewustzijn is in 2 jaar al achterhaald........ tja, en maar vooraan zitten in de kerk........
Dat de vee-industrie, op baby woordjes niveau, als top-sector aanduidt wordt, maar niet kritisch is naar de invulling.
Hup, vee-industrie bestuurders van NL, olv Nevedi plus WUR en CBL en Unilever.
-labeling en transparantie van elk product qua GMO ook dus ook het veevoer, en eindproducten.
-Europa dient GMO vrij te zijn van productie en import, en alles dient transparant te zijn en gelabeld te zijn.
-een GMO vrij Europa is een winstgevend model en levert veel geld op, maar ja de slaafjes van monocultuur pleiters als Unilever, Rabobank,
LTO en VION zien dat anders.......