Met ingang van vandaag zijn in Frankrijk 7 neonicotinoïden verboden

Nu zijn dan ook de zgn nieuwe neonics Sulfoxaflor en Flupyradifuron in Frankrijk verboden, aldus pollinis.org. Deze insecticiden werden onder een andere chemische classificatie gebracht dan de 'ouderwetse' neonics.

Nu wordt langzamerhand duidelijker, wat voor effecten glyfosaat ook kan hebben. Zo maakt het bijen vatbaarder voor infecties, omdat hun darmflora erdoor in de war wordt geschopt. Het zijn dus heus niet alleen de neonics.
Uit Wageningen daarover dit: "Violette Geissen, hoogleraar bodemdegradatie en landbeheer aan de universiteit van Wageningen, is niet heel verrast door de resultaten. De effecten van glyfosaat reiken verder dan alleen onkruidbestrijding, zegt ze in een telefonische reactie. ‘Ook allerlei micro-organismen kunnen aangetast raken. Veel boeren hebben tegenwoordig meer last van schimmelziektes omdat het bodemleven aangetast is."

Henric, je zegt: "Van de imker nooit klachten gehad, wel goede bestuivingsresultaten."

Dat heb ik mij dus ook laten vertellen. Vandaar mijn vraag, al was die onhandig gesteld. Het blijft intrigerend.

Dick, neonics gebruik je niet op gewassen waar hommels of bijen ingezet zijn. Wij gebruikten ze wel in gewassen voorafgaand aan het inzetten van de bijenvolken. Van de imker nooit klachten gehad, wel goede bestuivingsresultaten.
Overigens verbaas ik mij over de enorme hoeveelheden bijen en hommels die bij ons in hartje Westland op de bloeiproeven in de niet afgeschermde kassen af komen. Maar misschien is dat omdat er verder buiten niks te vinden is, dat kan ook.

Henric #10, hadden de hommels er bij jou in de kas geen last van?

Piet Hermus,

Nihil is niets is nul. Dan zou je moeten schrijven gering of minimaal dat is bijna nul.

Het punt lijkt mij te zijn dat je met je argumenten, er komt hongersnood, er komt schade, andere middelen zijn nog erger feitelijk aangeeft dat het huidige middelen gebruik de beste keus uit kwaden is. De vraag is of dat dat zo is, ik verwacht toch een onomkeerbare trend richting verdere reductie van middelen.

Ik ben het wel meteen volledig met je eens dat als Piet Hermus bepaalde middelen niet mag gebruiken dat anderen dat dan ook niet mogen en dat er ook geen import plaats mag vinden van gewassen of producten waarbij hier verboden middelen gebruikt zijn, gelijke kansen dus.

Of een jaarlijkse opbrengstderving van bijv. 15% voor de boereninkomens rampzalig zou zijn waag ik te betwijfelen, de grootste ramp voor de boer is immers als er nergens een ramp is.

Ik ben vooral benieuwd naar hoe het komt dat neonics wanneer ze gebruikt worden geweldig werken tegen schadelijke insecten (eigen ervaring), en dat ze wanneer ze in het milieu terecht komen vooral schadelijk voor nuttige insecten zijn.

#8 Piet, Henk Tennekes heeft een vergelijking, waaruit blijkt dat neonics wel schade moeten aanrichten. Het is in ieder geval spul, waar je zo omzichtig mogelijk mee om moet gaan, nu toch blijkt dat er vogels en insecten door verdwijnen. Het komt op de meest vreemde en onverwachte manier in allerlei voedselketens terecht. Daarbij komt dan ook nog eens, dat in een warmer klimaat plaag-insecten meer gaan vreten aan oogsten, en dat dat het verbruik van chemie zal aanzwengelen. Dus ja, op een bepaalde manier komen er meer insecten, maar de verkeerde.
Henk Tennekes kan misschien beter uitleggen, hoe dat zit met neonics.

#7 Marco. Klopt wat je schrijft. Vrijwel, en dus deels.... want helemaal nihil is het niet. Helemaal nul is het niet. Maar vrijwel nihil wel. Nihil is ook niet nul. Maar bijna nul. Omdat voor zaaizaadcoating dusdanige kleine hoeveelheden nodig zijn, dat het t.o.v. gewone vollevelds bespuitingen veel minder nodig is en dus minder erg is. Vollevelds bespuitingen van gewassen met neonics, daarvoor worden veel grotere hoeveelheden gebruikt. En het betreft bij suikerbieten planten die niet aangevlogen worden. Wat kan er dan fout gaan? Het volgende; bodemorganismen en bodemdieren nemen het wellicht op en op die manier kan het na verloop van tijd, mocht het nooit worden afgebroken en op die manier ook in planten komen, die wel worden aangevlogen door bijen en andere bestuivers. Dat zou kunnen. De verdunning is dan wel dusdanig en daarbij is niet zeker dat de neonics in zaaizaadcoatings nooit worden afgebroken. Nulrisico bestaat niet. Zie de vaccinatiediscussie.

In ieder geval kan bio de wereld niet voeden. En in die zin is alles biologisch op aarde een recept voor mondiale honger op termijn. Klopt. Beide kampen lobbyen dus verkeerd. Ieder vanuit hun eigen oogkleppen belangen.

Piet Hermus,

Zuchterdezucht zucht zucht zucht. Het punt is toch dat die stoffen in het milieu, bodem en water terechtkomen en ook via wilde en/of andere planten door bijv. bijen opgenomen worden met alle gevolgen vandien. Dus kans op schade is nihil is onzin, je zou beter moeten weten.

Nu dreig je weer met hongersnood als de boerenlobby niet geloofd word.

Dank Piet!

#4 Dick. Er vinden/vonden zaaizaadbehandelingen plaats met neonics. Bijvoorbeeld bij suikerbieten. Suikerbieten zijn tweejarige planten die in hun 2e jaar pas een bloeiwijze hebben, die overigens niet wordt aangevlogen door bijen en andere insecten. Bieten worden al tijdens het 1e jaar geoogst. De kans op schade op bijen en andere bestuivers is nihil. Je hebt dus ene fractie nodig van neonics om de biet efficiënt te beschermen. Om de biet te beschermen, als de neonics wegvallen bij de zaaizaadcoating, zal nu een zwaardere cocktail nodig zijn, welke verspoten moet worden. de situatie van voor de zaaizaadbehandeling zal dus weer terugkeren. De kritiek daarop zal dus ook wel weer ontstaan. Komt dat even goed uit. Dan kunnen we die middelen ook weer laten verbieden na een lobby en dat is dus de weg naar biologisch toe... (Met eeuwige vrede en nooit meer honger. Maar niet heus.).

Piet, kun je je opmerking nader toelichten zodat ook niet-boeren lezers die begrijpen?

Toch jammer van suikerbietenzaad.

Ze zijn in ieder geval verder dan in ons kikkerland. Hoewel..., misschien kunnen we daar inmiddels al (bijna) niet meer van spreken.

Je zou kunnen zeggen dat er hier doortastend is opgetreden, in het 'post Hulot tijdperk', maar NGO's hebben al protest aangetekend, en vinden de maatregelen niet ver genoeg. Oa de zgn 'neonicotinoides nouvelle géneration', tw flupyradifon en sulfoxaflor, zijn niet verboden. De eerste is 'niet-geautoriseerd', de tweede is het gebruik afgelopen jaar uitgesteld; verboden zijn ze niet (ook uit 'le Monde').