Meijer over Stapel, Vonk, vlees, hufters & liegen

Sinds kort heeft de voedings- en gezondheidsjournalist Melchior Meijer een eigen blog, Het Paleo Perspectief. We bevelen het warm aan. Gisteren kwam hij met een analyse van de Stapelaffaire en onze verstoorde relatie tot vlees, leven en dood.

Meijer:

Über-Pinokkio Diederik Stapel deed iets verschrikkelijk stoms. Toch is hij geen uitzondering. Bedriegen zit in onze genen. Vooral heel slimme mensen weten soms niet meer wat ze doen. We zijn allemaal natural born liars.

en

Roos had zich natuurlijk ook gewoon kunnen afvragen hoe waarschijnlijk het is dat er een relatie bestaat tussen het eten van een voedingsmiddel dat haar intelligente brein schiep en het aan de dag leggen van hufterig gedrag. Speciaal voor Roos, Marianne en al die andere hyperintelligente broeders en zusters die het contact met hun roots kwijt zijn, dit filmpje.

Of alle oude jacht zo heilig was als in dit prachtige Attenborough-fragment zullen we nooit weten. De verbondenheid van mens, dier en aarde zijn echter helder. De Kalahari-jagers wisten het al: je moet de mannetjes opeten. Vrouwtjes produceren voor 50% onnutte mannetjes. Ze zijn voedsel - voor mensen of andere dieren - nadat ze hun taak zo lekker, veel en vaak mogelijk hebben kunnen doen binnen hun kudde.

Lees verder op Melchior Meijers blog: Natural Born Liars

fotocredits: Melchior Meijer

5 reacties

#5 - Dick Veerman - 6 nov '11 17:54

Helder, Pieter. Ik breng dit deze opmerking onder de aandacht in dit lijntje waarin onderzoekers Jaap Seidell en Jurgen het hebben over publicatiedruk.

#4 - Pieter Pekelharing - 6 nov '11 16:13

@ Dick,
ik denk dat er drie drivers zijn om een wetenschappelijk artikel te "produceren" naast het willen vertellen wat je gevonden hebt in vrij onderzoek.
dat zijn:
1 de industrie, maar dat wordt minder nu goede peer reviewed journals eisen dat van een klinisch onderzoek van te voren alle studies worden aangemeld en dat alle resultaten worden gepubliceerd. Daarmee hoort het doen van 10 onderzoeken en er daarvan 1 publiceren tot het verleden en wellicht verklaart dit ook waarom er steeds minder nieuwe medicijnen op de markt komen. Hulde voor de Jama, New England, Lancet enz
2 het geld dat een vakgroep krijgt voor een promotie. Dit werd steeds belangrijker sinds vakgroepen geen eigen potjes meer mogen beheren. Iemand die aan zijn promotie is begonnen moet daarom ook wel promoveren, want dat levert geld op. en dat svp asap. Vandaar de belachelijke druk dat een promotie onderzoek in 4 jaar afgerond moet zijn. Als ware het een bouwproject, maar daar lukt het ook niet. Waarom zou dat dan bij een onderzoek wel het geval kunnen zijn? bizar, maar begrijpelijk als je naar het geld kijkt.
3 Promoveren wordt, met name bij medicijnen, steeds meer een carrierestap omdat het de kans op een specialisatieplek vergroot. Onderzoeken wordt dan iets dat je eventjes tussendoor doet. Daarmee wordt de aankomende chirurg geen betere chirurg, lijkt me, en stijgt ook de kwaliteit van het onderzoek niet. toch?
kortom; ja geld speelt een veel te grote rol.

#3 - Dick Veerman - 6 nov '11 15:12

Pieter, ik schreef hier laatst iets in dezelfde trant. Vraag aan jou als wetenschappelijk en high tech voedingsondernemer: is daar geld voor OF wordt het geld nu via de verkeerde mensen, op basis van de verkeerde criteria aan de verkeerde onderzoekers gegeven?

#2 - Pieter Pekelharing - 6 nov '11 14:30

@ Melchior,
natuurlijk liegen we allemaal met grote regelmaat. de brug was niet open, je secretaresse zag er helemaal niet zo mooi uit en Sinterklaas bestaat heus niet. Maar is het niet zo dat wetenschappers pretenderen dat zij diegenen zijn die niet liegen in hun publicaties en danken zij daar niet een aureool van betrouwbaarheid aan? En is het niet zo dat wij hen daarom vertrouwen en zij betrouwbaarheid mogen claimen? omdat hun procedures en data waterdicht zijn? Dat wat wetenschappelijk bewezen is, is toch waar voor gewone mensen en politici mogen daar toch hun politieke standpunten op baseren en dan ook ineens de waarheid spreken? Dat hele gebouw nu is door Stapel van zijn fundament ontdaan en dat is wel nieuw. Althans het is vandaag nieuws en dan zeggen wij graag dat het bijzonder is. Maar bedacht dokter Jansen in Enschede een paar jaar gelden niet dat sommige mensen een ziekte hadden die zij niet hadden, zodat hij ze succesvol kon genezen? en kreeg Scott Reuben in Amerika niet geneesmiddelen door de registratie met verzonnen data? Je moet eens op die laatste googelen en zien wat een kneus Stapel is. Die Reuben verdiende er schatten mee. Er is altijd baas boven baas. Ik denk dat het allemaal weer anders wordt wanneer wetenschappers weer gaan zoeken in plaats van een hypothese te gaan bevestigen waar vaak iemand belang bij heeft. En pas conclusies te gaan schrijven wanneer zij iets gevonden hebben i.p.v van te voren te weten naar welk artikel zij toewerken. Als Stapel er voor gaat zorgen dat dit gaat veranderen dan wordt hij als nog mijn held.

#1 - Nienke Tode-Gottenbos - 3 nov '11 14:12

Wat een fijn stukje, Melchior. Ik ga zeker je nieuwe blog lezen! Inderdaad zijn mensen vergeten wat onze relatie is tot vlees en dierlijke producten. Dat is ook niet gek, gezien het feit dat de meesten van ons geen gejaagd gnoeboutje meer op het bord hebben liggen maar een geproduceerd runderlapje dat in redelijk erbarmelijke omstandigheden is ontstaan, opgegroeid en geslacht.

Zelf ben ik van het credo: minder vlees, maar dan wel echt goed vlees. Niet meer de kilo's kiloknallers die ongezond zijn voor mens, dier en milieu maar goed vlees van dieren die goed geleefd hebben en die tijdens dat leven hebben gegeten wat bij ze hoort. Geen soja en maïs maar gras, klavers en kruiden.

Dat scheelt enorm in de verhouding tussen gezonde en ongezonde stoffen die in het vlees voorkomen, en niemand maakt mij dan ook wijs dat je er hufterig van zou kunnen worden. Leek me al lichtelijk onlogisch met vlees in het algemeen, maar met echt goed vlees al helemaal nonsens. En dat bleek dus ook...