“Meer hart- en vaatziekten in landen met lage consumptie dierlijk vet”

Vroeger zat vet in de ban. In het bijzonder verzadigde dierlijke vetten moesten het ontgelden. Nu zeggen we dat de koolhydraten, in het bijzonder fructose, en factoren zoals bijv. slaapgebrek en stress zorgen voor diabesitas en de ook daarmee samenhangende hart- en vaatziekten.

Volgens een eigen deskonderzoekje van Voedingsnieuws.org is de ziektelast als gevolg van hart- en vaatziekten het hoogst in landen met een lage consumptie van dierlijke vetten. Dat zou dus inderdaad kunnen wijzen op de noodzaak tot niet alleen nuancering van de ban op vet, maar zelfs op een noodzakelijke heroverweging van het denken over het eten van dieren en dierlijk vet.

Let wel: dit onderzoek is geheel privé uitgevoerd en niet gehinderd door enige peer review.

6 reacties

#6 - Robert Hoenselaar - 30 apr '14 13:18

@Martijn, waar lees je ergens dat het onderzoek zou laten zien dat dierlijk vet ongezond is?

#5 - Martijn van der Plas - 30 apr '14 9:29

Ik wantrouw dit soort epidemiologsiche studies. Het belangrijkste argument is hier, dat epidemiologie en biologie consistent zijn; er is geen plausibel biochemisch mechanisme waarom dierlijk vet ongezond zou zijn. Voor suiker cq koolhydraten zijn die plausibele biochemische mechanismes er wel.

#4 - Robert Hoenselaar - 30 apr '14 0:31

Zoals Dick al aangaf, betreft het hier een ecologisch onderzoek. Op basis van dit type onderzoek kun je niet concluderen of dierlijke vetten het risico op hart- en vaatziekten beïnvloeden.

De grafiek staat op deze pagina: http://www.voedingsnieuws.org/ecologisch-onderzoek/dierlijk-vet-hart-en-vaatziekten/
De ziektelast is uitgedrukt in zgn. DALYs. 1 DALY staat voor 1 verloren levensjaar als gevolg van hart- en vaatziekten. We zien dat de hoogste DALY's (meer dan 4.000 per 100.000) uitsluitend worden gevonden voor landen met de laagste inname van dierlijk vet.

Dit wil niet zeggen dat hoge consumptie van dierlijke vetten de ziektelast door hart- en vaatziekten verlaagt. Er zijn immers genoeg landen met een lage consumptie van dierlijke vetten en een lage ziektelast door hart- en vaatziekten. Het laat wel zien dat er factoren zijn die een veel grotere invloed hebben op de ziektelast door hart- en vaatziekten dan dierlijke vetten.

Overigens laten andere wetenschappelijke bronnen ook zien dat hoge consumptie van dierlijke vetten niet in verband worden gebracht met een verhoogd risico op hart- en vaatziekten.
Met betrekking tot deze ziekten maakt het ook niet uit of je kiest voor magere zuivelproducten of de volvette variant. Laat je maar niets wijsmaken!

#3 - Dick Veerman - 29 apr '14 22:09

Het is een zgn. ecologische studie. Robert Hoenselaar laat zojuist op twitter weten: "Het betekent dat andere factoren een veel grotere impact hebben op hart- en vaatziekten dan dierlijk vet. Verder niet veel."

#2 - Wicher T. Koetsier - 29 apr '14 18:26

Peter, ik wil wel even invallen voor Guido. Ik ben het altijd eens geweest met Guido's standpunt ten aanzien van het gebruik van verzadigde vetten. We hebben ons door de zgn. deskundigen een oor aan laten naaien. Kortom er is geen enkele wetenschappelijke studie die overtuigend aantoont dat verzadigde vetten de oorzaak zijn van de vele aandoeningen die het zou kunnen veroorzaken. De Franse paradox is het bekendste voorbeeld dat in zuid Frankrijk zeer weinig hart en vaatziekten voorkomen, een kwart van wat we zien in de VS.
Er zijn verschillende boeken over vol geschreven. Neem maar van mij (voormalig sectieleider R&D Unilever) aan dat het in feite de te grote hoeveelheid van meervoudig onverzadigde vetzuren zijn die al deze problemen veroorzaken.
En net als Guido gebruik ik graag kwark met 10% vet. En de schappen bij de kruidenier staan vol met kwark en yoghurt met 0% vet. En dan geschreven met een grote NUL.
Het is triest, maar het is niet anders

#1 - Anonymus - 29 apr '14 17:13

Jammer dat Guido Vogel nu net de koffers heeft gepakt en naar de zon is vertrokken. Hij zou zich hier meteen op willen storten met een "ik-heb-het-altijd-al-gezegd"-bijdrage.