‘Lightfrisdrank beter dan water’-studie slordig en betaald door industrie

#6.3
Gelooft u vooral al die onzin die overal te vinden is. De statisch die u aanhaalt zijn daarvan zeer mooie voorbeelden. Dat wereldwijd gerenommeerde wetenschappers zich hiertegen verzetten is een goede zaak. Dat er desondanks velen zullen zijn die liever de sensatie uitspraken geloven en verder diskrediet zaaien ook in de richting van diegenen die inhoudelijk zeggen dat era niet klopt is een feit.
Duidelijk dat u ook bij die categorie behoort. E geeft veel kritiek maar weerlegt inhoudelijk geen woord van de argumenten die zijn opgevoerd.
triest

Beste meneer @Fred Brouns,

Met uw ongenuanceerde, welhaast rabiate "verdediging" - u schrijft "sensatie pers" zelfs in capitals! - #06.1 van dit WC-Eend-onderzoekje over "lichte" suikerdrankjes maakt maar weer eens duidelijk dat het niet verstandig is "geregistreerde" wetenschappers klakkeloos te geloven.

Voor die schamele 750 pond werkte, naast wetenschappers van Unilever en Danone, ook uw collega-columnist op het kenniscentrumsuiker.nl, sinds kort tevens wetenschappelijke schaamlap voor het vinkje, WUR-prof de Graaf. Hij maakte een paar jaar terug op die suikersite, waar u ook regelmatig twijfel zaait over suiker, nog korte metten met de "fabels rond suiker".

Dat "onafhankelijke" ILSI van u werd van 1983 tot 1988 nog stiekem gesponsord door de tabaksindustrie.
"Het doel was helder: ‘Het reguleren van tabak weten te hinderen’.
Dat staat te lezen in een rapport van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), dat zich bij haar onderzoek baseerde op honderden geheime documenten die als gevolg van een rechtszaak in de Verenigde Staten openbaar waren geworden."

Uiterst interessant en leerzaam, die litigationsites van Reynolds en Philip Morris!
Tabak, global warming, suiker: L'histoire se repete.
Ik kan u het boekje "Doubt is their product" dan ook van harte aanbevelen, meneer Brouns !

Wanneer wordt eindelijk eens alle funding van wetenschappelijk of ander onderzoek door de industrie en andere directe belanghebbers helemaal en grondig verboden?? Het zal eens tijd worden, ik geloof langzamerhand niets meer, als ik weet dat die industrie er weer achter zit! Wat is er makkelijker dan een gedegen en dubbeldik verantwoorde (maar goed betaalde) meta-analyse ergens op loslaten? Net zoiets als een vos in het kippenhok loslaten! Godnogeraantoe! Voor een dubbeltje op de eerste rij is er niets bij!

Wat een schoon voorbeeld van hoe de pers goede wetenschap in diskrediet brengt en daardoor consumenten verkeerde interpretaties voor houdt
Het onderzoek waar het hier om gaat is geen interventie studie naar de effecten van light dranken maar een evaluatie val ALLE beschikbare studies in de huidige wereld literatuur. De suggestie dat dit een waardeloze studie is omdat bedrijven (Indirect) daaraan hebben mee betaald is en tevens dat het werk slordig is uitgevoerd, is SENSATIE PERS dat behoort tot de categorie “boulevard”
De vraag wie een studie financiert is minstens zo belangrijk als de vraag of het een goede studie is. Beiden dienen transparant te zijn en die feiten zijn er. Dat de pers vaak “heftige koppen” plaats, geen fact checking doet en dat de lading van de koppen vaan de inhoud niet dekt is een doorn in het oog van vele insiders

Duidelijk zichtbaar hoeveel emotie dat (ten onrechte) oproept. Vele conclusies en meningen passeren op het internet. Zelfs ongenuanceerde
“on the spot” meningen van “experts” die zodanig zijn dat het duidelijk is dat zij de publicatie zelf, de details en de context van de presentatie en discussie daarvan nog niet eens gezien hebben maar wel even snel een mening afgeven. Daartoe behoort ook de uitspraak van de gerespecteerde Cardioloog Dr Aseem Malhotra in The Independent: “To suggest that diet drinks are more healthy that drinking water is laughable unscientific nonsense.” Er staat nl. nergens in de publikatie dat dit het geval is, dus die uitspraak op zich in “unscientific jumping to conclusions”

Betaald door de industrie?
De suggestie dat de studie is betaald door Coca Cola en Pepsi Cola is uit de lucht gegrepen. De studie is het werk van een expert panel dat door het Internationaal Life Science Insitute - ILSI in Brussel werd geïnviteerd.
Dat ILSI naast overheidssubsidies , o.a. EU gelden, ook fondsen krijgt uit de industrie, is voor iedereen inzichtelijk en toegankelijk. Daartoe behoren Coca cola en Pepsi cola, Unilever, Nestle, Danone, Ajinomoto, DSM en vele andere levensmiddelenbedrijven.
Voor de vele dagen werk aan dit stuk konden de academische wetenschappers kiezen om gebruik te maken van het recht op een kleine, in geen enkele verhouding staande vergoeding van 750,- Euro, dan wel dat niet te doen. Die vergoeding werd, indien gewenst, betaald door ILSI.

Wat zijn de feiten:
Het expert panel deed een vooranalyse van 5506 publicaties en sloot er 3251 uit van verdere beschouwing omdat deze geen oorspronkelijk werk betroffen
In totaal weren 2255 publicaties verder geëvalueerd door verschillende subgroepen wetenschappers.
Daaruit resulteerden vervolgens een reeks studies die aan alle nauwkeurig beschreven criteria van kwaliteit en kwantiteit voldeden, te weten: 57 dierexperimentele studies, 10 humane observationele cohort studies, elk met minimaal 500 deelnemers en minimaal 1 jaar follow-up, 56 korte termijn humane interventie studies waarin 218 vergelijkingen (bijv. zoetstoef t.o.v. water, zoetstof t.o.v. suiker. etc.) werden bestudeerd., en 12 lange termijn humane interventie studies met een duur van enkele maanden tot > 1jaar.

Deze kritische evaluatie van alle beschikbare studies laat zonder twijfel zien dat de consumptie van dranken gezoet met laag- en niet-calorische zoetstoffen (bijvoorbeeld stevia, aspartaam, saccharine, sucralose, etc.) leidt tot een geringere dagelijkse energie inname.
In tegenstelling tot het inmiddels breed verspreide geloof dat de consumptie van zoetstoffen in een drank waar geen energie in zit mogelijk leidt tot meer consumptie van andere zoete producten waar wel suikers en energie in zit, blijkt deze suggestie ongegrond.

Op basis van deze meta-analyse is de conclusie gerechtvaardigd dat drank met een zoetstof hetzelfde effect heeft op vermindering van dagelijkse energie inname als het drinken van water. Dat de beschikbare studies laten zien dat personen die ervoor kiezen om alleen nog maar light drinken te consumeren een wat gunstiger effect hebben op hun lichaamsgewicht dan diegenen die besluiten om alleen water te drinken, kwam voor de onderzoekers als een verassing zoals zij recent toelichtten tijden de studie presentatie in het grote Europese voedingscongres in Berlijn. Zij speculeerden dat de keuze voor het gebruik van water, indien je ook graag zoet geniet, er mogelijk toe leidt dat je toch van andere zoete producten “snoept” . Dat beeld past met resultaten van studies die laten zien dat :”suikervermijders-zoetstofgebruikers” een beter algehele voedingskeuze en dieet kwaliteit realiseren en mogelijk ook ander gunstige beslissingen nemen in hun leefstijl. Deze conclusie lijkt gerechtvaardigd met de publicatie van vorige week aangaande zoetstoffen gebruik en dieet kwaliteit in Engeland , zie abstract van Gibson et al. beneden uit het tijdschrift “Nutrients”.

De meta analyse waar het hier om gaat is een pracht voorbeeld van goed uitgevoerd werk volgens de regels van de wetenschap. De conclusies zijn wetenschappelijk gerechtvaardigd op grond van wat thans bekend is.
De resultaten van het werk van Rogers et al komen overeen met een andere meta-analyse , uitgevoerd door een andere onderzoeksgroep en gepubliceerd in 2004 in het vooraanstaande tijdschrift Journal of Clinical Nutrition (zie verder beneden).

Conclusie: drank met zoetstof heeft hetzelfde op energie inname en lichaamsgewicht als het drinken van water.

Mbt industrie financiering nog het volgende: in Nederland zijn er strikte criteria voor het verkrijgen van overheidssubsidies t.b.v onderzoek. Een daarvan is dat (in bijna alle gevallen) overheidsgelden in gelijke mate “gepast moeten worden” moeten worden met industrie fondsen. Is dat niet het geval dan krijg de wetenschapper geen subsidie! DUS, de vraag dient niet zozeer te zijn wie betaald maar “Is het werk kwalitatief goed, transparant en zijn de conclusies gerechtvaardigd. Dat laatste wordt in elk gerespecteerd peer reviewed tijdschrift , zoals International Journal of Obesity en het American journal of Clinical Nutrition, bekeken door onafhankelijke experts. Is de methodiek, statistiek, resultaten beschrijving , discussie en conclusie kwalitatief niet goed dan wordt het artikel niet geaccepteerd voor publicatie


Gibson et al 2016, Abstract: It is unclear whether consumption of low-calorie beverages (LCB) leads to compensatory consumption of sweet foods, thus reducing benefits for weight control or diet quality. This analysis investigated associations between beverage consumption and energy intake and diet quality of adults in the UK National Diet and Nutrition Survey (NDNS) (2008–2011; n = 1590), classified into: (a) non-consumers of soft drinks (NC); (b) LCB consumers; (c) sugar-sweetened beverage (SSB) consumers; or (d) consumers of both beverages (BB), based on 4-day dietary records. Within-person data on beverage consumption on different days assessed the impact on energy intake. LCB consumers and NC consumed less energy and non-milk extrinsic sugars than other groups. Micronutrient intakes and food choices suggested higher dietary quality in NC/LCB consumers compared with SSB/BB consumers. Within individuals on different days, consumption of SSB, milk, juice, and alcohol were all associated with increased energy intake, while LCB and tea, coffee or water were associated with no change; or reduced energy intake when substituted for caloric beverages. Results indicate that NC and LCB consumers tend to have higher quality diets compared with SSB or BB consumers and do not compensate for sugar or energy deficits by consuming more sugary foods. (BRON: Low Calorie Beverage Consumption Is Associated with Energy and Nutrient Intakes and Diet Quality in British Adults. Nutrients 2016, 8, 9; doi:10.3390/nu8010009):


Een andere meta-analyse van Miller en Perez- 2014 concludeerde vrijwel hetzelfde, als volgt: Abstract The current meta-analysis provides a rigorous evaluation of the scientific evidence on LCSs and body weight and composition. Findings from observational studies showed no association between LCS intake and body weight or fat mass and a small positive
association with BMI; however, data from RCTs, which provide the highest quality of evidence for examining the potentially causal effects of LCS intake, indicate that substituting LCS options for their regular-calorie versions results in a modest weight loss and may be a useful dietary tool to improve compliance with weight loss or weight maintenance plans. (Miller P, Perez V. Low-calorie sweeteners and body weight and composition: a meta-analysis of randomized controlled trials and prospective cohorts Am J Clin Nutr 2014;100:765–77.