Omdat Katan ervan houdt heilige huisjes door te prikken( bravo!), schrijft hij een lekker provocerende slotzin: "Natuurlijk is niet hetzelfde als gezond." Exit Michael Pollan, met zijn simpele oplossing ('eat food') tegen het zgn. nutritionisme, dat Katan zowel lijkt te omarmen als te bestrijden voor wat betreft te ver doorgeschoten gezondheidsklets.
Opnieuw bewijst Katan dat je je niet gek moet laten maken. Maar wat leert de Volkskrantlezer daar nou van? Er zijn 2 alternatieven:
- 'natuurlijk is ook al niet gezond'
- 'weet je, laat ook maar, dat gezondheidsgeklets'
Als we - zoals Katan de afgelopen tijd niet nalaat te onderstrepen - zo weinig weten over eten, hoe kun je daar dan het beste over communiceren?
De column vind je hieronder.
In de rundveevoeding praten we niet over goede of slechte voedermiddelen maar over goed of slechte rantsoenen voor de dieren. Niet de individuele componenten bepalen het effect maar de optelsom en/of verhoudingen van nutriƫnten. En dat dat van betekenis is mag je op vertrouwen; er wordt al zolang ik hier op deze wereld ben veevoedingsonderzoek gedaan en vaak met proefgroepen en een controlegroep waarbij er een of twee variabelen onderzocht worden en de overige omstandigheden gelijk worden gehouden. Kom daar bij humane voedingsleer eens om... Alle onderzoeken gebaseerd op statistische analyses onder grote groepen ( dat wel) maar met veel variƫteit of gebaseerd op " mode of action" waarbij interacties vaak buiten beschouwing blijven. Laat de vakgroep humane voeding eens kijken naar wat er allemaal in Animal Nutrition / Animal Health onderzocht is. Zit vast iets bruikbaars tussen wat betrouwbaar toepasbaar is .