Een goede zaak dus, maar totaal verkloot omdat Varkens in Nood het effect zocht. Hoe het zit mochten we niet weten. Varkens in Nood wilde laten weten wat het lijkt, maar niet is.
Zo landde de uitglijder van Varkens in Nood in de goot.
Het is makkelijk praten achteraf, maar ik besloot er vorige week niets over te zeggen omdat ik de onzin van het bericht doorzag en me zo langzamerhand gegeneerd voel om er steeds over te schrijven. Het blijkt niet eens meer nodig. Het aantal waarnemers met een kritische blik en een bredere verspreiding stijgt. Hoewel ... ook Trouw en Telegraaf slikten het persbericht dat drama moest maken aanvankelijk voor zoete koek.
Ik hoopte dat Varkens in Nood ervan zou hebben geleerd. Dat ze het voortaan over hoe het zit zouden gaan hebben. Dat is nl. al erg en opzienbarend genoeg. Weg dus met wat het lijkt, laat het echte probleem maar zien.
M'n hoop bleek vals. Vanmorgen was het weer zover. Varkens in Nood wil z'n bewezen ongelijk toch halen. Een medewerker van destructiebedrijf Rendac zou verklaard hebben dat het kadaverincident wel degelijk incidenteel voorkomt.
Is er nog iemand die de Varkens in Nood gelooft? Dat is een probleem met vele facetten.
Wat ik nu vergeet te zeggen: ik ben ten dele toch op Wouter van der Heij's opmerking ingegaan voor wat betreft de rekenkundige feiten waarop Leon Varitimos/Varkens in Nood zich beroept.