Over Kok’s merkwaardige voedingswetenschappelijke opvattingen schreef ik hier lang geleden al eens. Hij is professor maar stelt dat we weinig tot niets weten van voeding. Vervolgens verbindt hij daaraan de conclusie dat tech in food gewoon door moet gaan omdat we nou eenmaal moeten leren hoe nieuwe producten uitpakken. Tot slot verbindt hij daaraan dan weer de conclusie dat de maatschappij gewoon een reusachtig laboratorium is. We doen allemaal mee aan het experiment van Kok en zijn collega’s die het niet weten, maar die wel honderden proefjes tegelijk op hun proefdieren loslaten om te ontdekken wat wel en wat niet werkt. Zo krijg je, zoveel is zeker, een wetenschap die zo veranderlijk is als de wind.
Een eerstejaars student leert al dat het zo niet gaat. Je komt immer nooit aan de weet welk effect door welk product of welke combinatie van producten wordt veroorzaakt als je alles maar door elkaar laat lopen. OK, dat was oud zeer over een weinig handige uitspraak van Kok.
Nu over zijn jongste wijsheid voor het front van het Nederlandse volk. Rode wijn was goed maar is het niet meer. Eieren waren slecht maar zijn het niet meer. Chocolade zou uitstekend zijn maar is het niet meer. Alles verandert met de week. Van onderzoek tot onderzoek. Maar, concludeert Kok dan, er is toch iets dat echt slecht is: verzadigd vet van dieren. Daarom is vooral het varken zo’n duivel. Je zou vooral vet van planten moeten hebben. Al die gezonde olies - die overal al in zitten en waar we onder aanvoering van het Voedingscentrum in moeten bakken en die we overal over heen moeten gooien – barsten van de omega zesjes.
Daarom komen wetenschappers tot de ontdekking dat verzadigd vet, dat niet concurreert met de drietjes om te worden opgenomen, de oplossing is. Je eet er minder van omdat het beter verzadigt en het laat ons de broodnodige drietjes (onze hersenen bestaan zo’n beetje uit drietjes) weer binnenkrijgen. Het schijnt, maar dat is de onzekerheid van de wind, dat je zo een boel moderne problemen oplost, van kanker tot hartinfarcten en ADHD.
Lieve Professor, als u niks weet, maak dat dan ook echt duidelijk. En kom eens met een methode die de voedingswetenschappen WEL zinvol maakt in plaats van uw nest te bevuilen, de wetenschap in een kwaad daglicht te stellen, het publiek de stuipen op het lijf te jagen en nog eens vals te informeren ook.
Geen grote hang tot consensus? Geen groter roem dan nieuwe ontdekkingen?
Historici en sociologen van de wetenschap - hoe zacht hun vak ook mag wezen - tonen nou juist aan dat nieuwe ontdekkingen die echt fundamenteel zijn, het helemaal niet zo makkelijk doen vanwege het gevaar op excommunicatie uit de 'scientific community'. Dat zou het gedrag van Katan jegens Ravnskov, waar hij idd nooit inhoudelijk op ingaat, kunnen verklaren.
Binnen het paradigma is vernieuwen idd gewenst. Daarbuiten is het nog steeds zeer de vraag. Vet lijkt zo'n breukvlak.