Volgens Prof. Frans Kok, de man die verantwoordelijk is voor de normen waarmee de Gezondheidsraad het goede van onze voeding beoordeelt, misleidt Unilever de consument met zijn reclame voor Blue Band Idee.
Het staat nl. helemaal niet vast of je kinderen wel slimmer worden van met ALA verrijkte margarine.
Kok lijkt daarmee indirect kritiek te hebben op de conclusies die marketeers zouden kunnen trekken uit het rapport dat hij deze week kreeg uitgereikt van het Voorlichtingsbureau van het productschap Margarine, Vetten en Oliën. Daarin valt te lezen dat TNO heeft vastgesteld dat de inname van het plantaardige Omega-3 vetzuur alfa-linoleenzuur (ALA) in Nederland onder de dagelijks aanbevolen hoeveelheid ligt.
Een mooi commentaar van Jos bij Kok's kritiek valt te lezen op reclamewereld.blog.nl:
En dan raar vinden dat steeds meer vraagtekens worden gezet bij 'verantwoord' adverteren... Vroeger was BlueBand gewoon 100% verantwoord vanwege de moeder die in de reclame (van Lintas, dacht ik?) een hoofdrol speelde. Dat was genoeg, toen.
Heel wat anders: wat mag je dan nog meer niet suggeren?
Nog anders gevraagd: opent Kok het offensief op 'neppen' in die uiterst gecompliceerde relatie tussen wetenschap en marketing?
Jesus, ik vermoed dat het niet helemaal toevallig is dat Voorlichting bureau het hierboven genoemde onderzoek door TNO heeft laten uitvoeren. Maar de suggestie - laat staan de claim - dat je kind er slimmer van wordt, valt er in ieder geval niet mee te substantieren.
Ik vond Kok's opmerkking zo interessant omdat hij, gelet op zijn positie en status, met deze uitspraak een precedent schept voor de aanwellende reeks medi- & health foods. Of er veel van te verwachten valt? Tussen suggestie en iets wat juridisch kan gelden als claim zit een groot grijs gebied. Ik verwacht dat er steeds meer goed juridisch onderlegde reclame-mensen komen, cq. juristen met gevoel voor communicatie die daar hun specialisme van maken.