In arme gebieden zijn dieren essentieel voor de voedselvoorziening. In rijke stedelijke omgevingen zal de vraag naar vlees in de komende jaren sterk stijgen. Zowel milieutechnisch als economisch is aan hun vraag onmogelijk te voldoen met dierlijke producten vanuit extensieve landbouw. De FAO stelt dat de vraag in de komende vier decennia met 73% zal stijgen. De zuivelconsumptie zal met 58% toenemen. De stijgingen zijn het gevolg van een groeiende bevolking en stijgende welvaart. De FAO ziet de vraagstijging als een slechts gedeeltelijk beïnvloedbare factor en roept daarom op te verduurzaming van de intensieve veehouderij en duurzame verwerking van de producten die daaruit voortkomen.
Zo maken vleesverdelaars al decennia lang verdunde gehaktvleesproducten die de hoeveelheid beschikbaar vlees vergroten. Moderne bijmengproducten maken voor consumenten vrijwel onmerkbaar verdunde 'traditionele' vleessoorten mogelijk. Daarmee kunnen besparingen tot 15% per consumptiemoment worden bereikt.
Het rapport van de VN-organisatie FAO is
hier te downloaden.
Het is goed dat de FAO waarschuwt, wel is vreemd dat iedereen gelijk gaat denken in dat wij in Nederland de wereld moeten redden en voeden, en daarom moet we nu wel intensiveren, groter en groter, en alles moet wijken voor dat.
Wel modernisering is niemand op tegen, wel die blinde ratrace qua kg en kostprijs zonder rekening te houden met omgeving en volksgezondheid, dier welzijn en biodiversiteit en natuur.
Kweekvlees, zie reactie 20, kan een belangrijk onderdeel zijn.
Het kan aan veel vraag voldoen, weinig water verbruik, en geen dier identiteit of centraal zenuwstelsel, dus het welzijns vraagstukken is totaal anders.
Maar toch wil Nederland of de vlees sector er niet in investeren?
Dat is toch vreemd?
Het lijkt er op dat men alleen maar in de intensivering, (dus megastallen), denklijn zit.
En daarmee groei van bevolking gebruikt als legitiem argument om los te gaan op megastallen.
Natuurlijk ook met onware argumenten dat men de Amazone beschermt door soja uit Z-Amerika te halen, wat een ander duurzaam topic is.
In wezen zijn het valse argumenten voor eigen belang, meer niet, minder ook niet.
Verandering van een realiteit vraag verantwoordelijkheid en open staan voor nieuwe dingen.
Het volgende zit er echt aan te komen,
TED:// The Future of Nano-Electric Power Generation The Energy Grid of Tomorrow is No Grid
Wat dus inhoudelijk een grote potentie is, voor zeer grote veranderingen op de planeet, ten goede dus.
Als het nu nog niet gereed is, dan is het binnen 5 jaar wel gereed (of andere mogelijkheden), maar er is geen twijfel dat het niet mogelijk is.
Consciousness is rising, dus dit zal zeker een grote mogelijkheid en manifestatie zijn.
Het probleem is, wil men het invoeren, zal men het accepteren in de wereld of samenlevingen?
Immers voordelen zijn, weg uit fossiel, schonere lucht, minder vervuiling, en meer power to the people.
Wel gaat alles op de kop, want tanken hoeft niet meer dus power players in de regering en fossiele industrie zullen er veel aan gelegen zijn om dit tegen te houden.
Het gaat dus eigenlijk om, willen we verandering, en kunnen we omgaan met verandering in een samenleving en een economie, in wezen een transformatie naar een gezonde tijdslijn voor mens, planeet en ecologie.
Ik denk dat het wel mogelijk is.