EU rijst bevoordeeld in handelsakkoord met Vietnam

Inderdaad Henri, veel soja, heel erg veel soja! En,las ik vandaag, ook heel erg veel, en steeds meer, palmolie!

Ja Dirk,
Tarwe lijkt me op zich prima, al gebruiken we ook granen voor veevoer. De helft van alle grond wordt bezet voor vleesproductie. EN ik kreeg laatst te horen dat we dan ook nog een heleboel soja voor veevoer moeten importeren. De importeur gaf aan dat 50% van het voer voor eiwitten inmiddels wordt geïmporteerd uit vooral Zuid Amerika
Daar heb ik wel problemen mee. EN ik las ergens in Foodlog ook nog dat wij als Europeanen steeds meer vlees gaan consumeren

Prima dan Hendrik,
Het leek me maar zo. Al schoot me later te binnen dat ze in bijvoorbeeld Afrika heel veel uien van ons afnemen.
Waar het naar mijn mening om gaat is dat boeren in bepaalde regio's gewoon beter zijn dan in andere regio's Wij gaan in NL geen dadels telen en ook geen rijst en gewassen voor suiker kunnen we beter aan Afrikanen overlaten

De hele wereld gaat ineens tarwebrood eten Henri, en dat groeit niet in Afrikaanse landen zonder hoogvlaktes. Dus Nigeria importeert het (maar ook bijv.onze kip, waarom eigenlijk?), Ghana, Cameroen, Indonesie en zelfs Egypte (waar het wel groeit maar waar ze geen regenafhankelijke goedkope akkers hebben) importeert de helft van zijn tarwebehoefte (ik meen iets van 10 miljoen ton), daar staat tegenover dat wij cacao uit Ghana importeren, en nog zo het een en ander meer uit zulke landen. Duurzaamheid speelt vooralsnog geen rol, fair trade wel hier en daar, mondjesmaat, binnenkort misschien ook voor Nlse zuivelboeren, hangt oa af van de franse protestacties!

"Europese landbouwproducten zullen ontwikkelingslanden niet snel willen hebben." Onwaar!
Ook landbouwproducten gaan meestal naar afnemers die goed kunnen betalen.

hallo Dirk,
Je hebt wel een punt, Europese landbouwproducten zullen ontwikkelingslanden niet snel willen hebben Wellicht wel andere zaken of diensten.

Waar het bij de handel naar mijn mening om gaat is dat het eerlijke en duurzame goederen zijn. En wat mij betreft mag het ook allemaal wel een flink tandje minder worden, vooral in het westen. Ik ben geen liberaal.
Concurrentie hoeft niet steeds slecht te zijn, het kan zorgen voor selectie van de beste, duurzaamste goederen. En het laten verliezen van slechte producenten. Het fiscaal systeem kan zorgen dat voor schaarse offers (input in de voedingsindustrie, landgebruik, ..) in de laatste schakel meer wordt voldaan. Een duurzame boer krijgt zo ook een kans, ook meer aanbod van seizoen producten, streekproducten etc

Inderdaad Wouter, ik heb hier nog iets daarover van hem bij de hand, interview uit Overzicht, #8, 1989: -vergelijkend internationaal agroecologisch onderzoek is wat nodig is, wat in het ene land marginaal is (extensieve nomadenveeteelt, brandcultuur) kan het best mogelijke zijn in een ander,....de NLse boer moet niet proberen arme landen te voorzien met zijn landbouwexport, dat moeten ze daar zelf doen, op hun eigen manier......!! Wat een visionair toch, die de Wit. Maar voedselprogrammas en wereldhandelsverdragen struinen daar vaak respectloos doorheen, helaas, geeft zelfs Henri toe! En onder zijn foto het onderschrift- zelfs rijke landen verwaarlozen hun achtergebleven regios oiv de neoliberale trends jaren 1980 - , dat lijkt dan toch weer relevant voor heel wat Franse boeren van nu, al lijkt er ook sprake van late spijt van politici!

Hallo Wouter
#11
Een gunstige input-outputverhouding kan inderdaad monoculturen & intensieve veeteelt aanwakkeren. Met onder meer infectiedruk tot gevolg. Alleen, in Amerika hebben we te maken met dergelijke gewassen en intensieve veeteelt EN een slechte input/outputverhouding zeker qua energie.
Mij komt het voor dat we de input duurder kunnen maken door een neutrale verbruiksbelasting, vlees wordt dan duurder, net als veel producten uit de glastuinbouw. Minder verbruik aan het 'eindstation' van de keten vooral op gebied van vlees, suiker (en alcohol) geeft uiteindelijk meer ruimte aan meer duurzame gewassen en ruimte voor diversiteit.
Ook zullen betere boeren qua input output (en (punt-)vervuiling) worden bevoordeeld ten opzichte van andere boeren.

Veel powerplay, daar heb je zeker gelijk in. Ik hoop dat die spelletjes kunnen worden opgeheven door een multilateraal verdrag op het gebied van voedselproductie; leverantie over en weer, voedselveiligheid, lokale vervuiling, dierenwelzijn, landdegradatie, gebruik pesticiden, geneesmiddelen, ontbossing, uitwisseling van kennis, voedselzekerheid. En een voorbehoud mag er in staan voor een neutrale belastingheffing op gebied van verbruikte input, aantal ha, externaliteiten zoals CH4 ..uitstoot
Mooie praatjes zult u zeggen en een heel werk. Ik zie daar echter toch en mogelijkheid, of wellicht een richting. De wereld wordt steeds mondialer, we ontkomen er niet aan. We kunnen er ook de positieve kanten van bekijken en de negatieve wegbelasten.

Dat is ook van belang ter voorkoming van toekomstige catastrofen gelet op de grillen van de natuur (verdroging, slechte seizoenen, hongerig en opstandig volk, ed).
In een dergelijk verdrag spreken de landen hun spelregels af en kunnen ze daar niet zo maar op terugkomen. Ze geven een deel van hun soevereiniteit op, geen (minder) powerplay meer. Uiteraard moet er wel eerlijke concurrentie ontstaan, boeren die de regels goed nakomen moeten kunnen winnen. Opmerking daarbij is dat, als ik het goed heb, Europese boeren het over het algemeen beter doen qua input/output dan Amerikaanse

Als we de input zwaarder treffen keren we automatisch terug naar meer seizoensgebonden producten, spreiding productie en afzet over de seizoenen heen, meer regionale afzet, meer diversiteit. De consumptie en productie van voedsel zijn naar mijn mening veel te ver doorgeschoten.

Henri, je hebt gelijk dat vrijhandel ecologische voordelen kan hebben als producties zich concentreren in regio's met de beste ecologische teeltomstandigheden.
Maar daar staan risico's tegenover:
- voor de productie zelf : concentratie leidt tot hogere infectiedruk voor gewassen en vee
- voor de mondiale voedselzekerheid, wegens concentratie van risico's
- voor de leveringszekerheid ivm geopolitieke powerplay door landen waar de productie zich concentreert
- voor het milieu, bijvoorbeeld meer mestoverschotten en meer bespuitingen.

Je hebt protectionisme en protectionisme.
Protectionisme dat louter is bedoeld om inefficiënte landbouw te beschermen vind ik net als jij verwerpelijk
Maar protectionisme dat is bedoeld voor risicospreiding, voedselzekerheid en milieu vind ik legitiem en zelfs gewenst. Dus als de Japanners hun dure rijstbouw in stand willen houden met het oog op voedselzekerheid, plattelandseconomie en landschap en misschien biodiversiteit, lijkt me dat prima. Ze betalen er toch zelf voor?

Protectionisme kan ook een voorwaarde zijn om de landbouw te ontwikkelen. De Groene Revolutie is echt niet voortgekomen uit vrijhandel, maar uit forse overheidsinterventies in Korea, India en Indonesië. De EU heeft zijn landbouw opgebouwd dank zij een halve eeuw van protectionisme, dat (een beetje laat, maar toch) wordt verminderd. En verschillende economen hebben bepleit dat Afrika die kans ook moet krijgen. Dat staat haaks op de neoliberale recepten van IMF en Wereldbank.

Dirk, C.T. de Wit beschouwde mondiale vrijhandel als een illusie. Hij zag wel toekomst voor regionale vrijhandelszones, zoals de EU. Maar ja, als de EU handelsverdragen gaat sluiten met de VS, wordt de schaal toch weer erg groot. Hij vond niet dat de landbouw zich moet verplaatsen naar de meest efficiënte regio's, maar naar de regio's waar de monden zijn, zoals Afrika.

Je hebt gelijk dat hoogproductieve rijst minder methaan uitstoot, gelukkig maar. Weet je wie dat als een van de eersten aantoonde? Martin Kropff, toen hij bij het IRRI werkte, voordat hij rector werd in Wageningen.

Ik ben fundamenteel tegen protectionistische invoerrechten.
Ze belemmeren een ecologisch optimale teelt. Het gaat dan niet alleen om rijst, denk ook aan suiker of energiegewassen voor biobrandstof (al is tweede of derde generatie biomassa uiteraard meestal beter).

Protectionisme belemmert.

We kunnen beter de goederen fiscaal treffen op een meer neutrale manier.

Voor voedselproductie bijvoorbeeld mede op grond van het directe en indirecte energieverbruik in combinatie met het beslag op ons podium. Jammer voor de tomatenteelt & onze suikerbieten bijvoorbeeld. Ik ben ervan overtuigd dat in sommige landen tomaten gewoon in de natuur groeien, zonder er voor te moeten bijstoken. Ook ben ik er van overtuigd dat men in Afrika een betere input-outputverhouding heeft voor rietsuiker.
En de Hollanders zijn weer goed in uien, wortels, kool, fruit, ed. Laten we van elkaars gunstige ecologische en klimatologische omstandigheden profiteren en elkaar niet belemmeren met onduidelijk geïnitieerde invoerrechten en andere protectionistische maatregelen.

Jij zit nu toch ook niet in een strandstoel Wouter, bij dit weer? Het probleem met handelsverdragen is dit: vroeger, nog niet eens zo lang geleden (200 jr) zag men landbouw en veeteelt als de kern waarom het draaide bij welvaart, nijverheid en handel, en tegenwoordig is dat juist andersom, landbouw is marginaal geworden in kwantiteit en arbeidsbevolking (en je hoort die boeren ook nooit, behalve in Frankrijk), dus krijg je dat ook het begrippenarsenaal voor de gewone economie(rentabiliteit, profit, arbeidsproduktiviteit in euros/hr, financiele boekhouding etc.) ook maar gewoon bij die landbouw en veeteelt wordt toegepast, terwijl die financiele aspecten slechts aspecten zijn en blijven. De omslag heb ik in Wageningen nog meegemaakt, toen landhuishoudkunde ineens landbouweconomie ging heten (ik leerde nog dat je niet te snel moest besluiten om een karbouw voor je sawah aan te schaffen, pas bij 0.5 ha meen ik, want dan zou je je bedrijf overkapitaliseren en te gronde richten, van Prof Joosten). Ja, we zitten er maar mee! Gelukkig is er nog zoiets als het CLM! IK hoor nu pas van Steven van dat TPP, het grijpt als een bosbrand (liever tornado!) om zich heen, houd je vast!! Er lijkt geen houden meer aan, bereid je voor op de ergste ravage !! En weet je wie zich ook altijd al aan die enge economische bril (of oogkleppen?) stoorde? Juist ja, CT de Wit, maar pas laat in zijn carriere! (die methaanbelasting valt trouwens enorm mee, als je het relatief per ton rijst bekijkt tenminste, want die loopt sterk af bij hogere oogsten, zoals in Japan het geval, lees ook dat 24 juli stuk erover in de NRC, sprak me erg aan, heb zelf ook jaren tot halverwege mijn knieen in natte rijstvelden gestaan, voor DITH indertijd, ergste vijanden toen: zoetwaterkrabben die gaten in de dijkjes groeven).

Oeps, aangepast Wouter. Blame it on the luie strandzetel.
Zelf vind ik het erg jammer dat dergelijke handelsverdragen niet meer gesloten lijken te kunnen worden. Mss moeten we de politici er buiten houden. Want het artikel in The Economist duidt er weer eens fijntjes op, dat er een politiek project werd gemaakt - vooral onder invloed van de VS maar ook Japan- van iets wat tot een economisch verbond had moeten leiden, maar een project tegen China werd.

Leuk, Dirk #4, dat je mijn enthousiasme deelt voor rijstteelt in terrassen. Voor mij is dat welhaast de ultieme harmonie tussen natuur, landschap en landbouw.
Wel produceert deze teelt, net als de rundveehouderij, nogal wat methaan, maar dat is misschien oplosbaar.

Ik vind het absurd, misdadig bijna, dat de VS Japan nu al decennialang proberen te dwingen de bescherming van hun rijstteelt op te geven. Waarom mogen Japanners als ze dat willen geen dure rijst telen en eten? Bovendien hecht Japan net als de meeste landen aan voedselzekerheid.
Vraag is wel of er straks nog genoeg mensen zijn die het handwerk willen doen.

Geen slecht bericht, Steven #5, over TTP (niet: TTIP). Ik word hoe langer hoe sceptischer over handelsverdragen, zeker waar het landbouw en voedsel betreft.

Japan hield het been stijf en er komt volgens de Economist geen TTP.
"The usual problem of agricultural markets was prominent, headlined by Canada's refusal to open its dairy sector. For New Zealand—one of the four founder countries of the TPP, along with Brunei, Chile and Singapore—this was a non-negotiable issue. Dairy was not the only problem. As usual, Japan was worried about cars and rice, and the US about patent protection for its pharma companies."

Het mooiste voorbeeld, Wouter, is natuurlijk de terrasrijstbouw in Japan en elders, duur in productie want moeilijk te mechaniseren en onderhouden. Daar gaat het (ik sla je prachtboek er even bij op) niet alleen om kraanvogels en ibissen etc maar ook om amifibieen, ik las in Ecological Ecnomics dat ecologen (via-via) het voor elkaar gekregen hebben om de boeren speciale paddentrapjes in de leidingen te laten aanleggen.Slimme zakenlui brengen terrasrijstproducten (wijn, azijn) op de markt van echte terrasrijst, gewone rijst is 5x zo duur als op het continent ( geen bezwaar natuurlijk, of je nou 40 cnt of 2 euro voor je pondje rijst betaalt in de super, merk je niet eens, tonijn, wagyu en walvis, dat is pas duur). Er wordt steeds maar weer geprobeerd (weet niet hoe het nu is) om Japan te dwingen zijn grenzen te openen voor goedkope importrijst (Aziatische vorm van TTIP?), dat betekent dat dat waardevolle cultuur- en natuurlandschap (esthetisch verantwoord ook nog, zie de foto in de vrijdagkrant NRC, 24 juli, van Yunnan, zie ik ook 2x in je boek) plaats moet maken voor een goedkoop, maar waardeloos massaproduct zonder verhaal en extras. Ik hoop dat die neergang op tijd stopt in Japan, het kan nog wel, ze zijn er rijk genoeg voor, en dol op kraanvogels!

Dat weet ik niet, Dick, maar ik vrees dat natuuroverwegingen in handelsbesprekingen nog altijd nauwelijks een rol spelen. Ik denk dat de Italië, Spanje, Portugal en Griekenland vooral hun eigen rijstboeren wilden beschermen. Die vogels zijn mooi meegenomen. Ik schreef al eens eerder op foodlog, toen in verband met grondstoffenschaarste: protectionisme is voor mij geen geen vies woord.

Wouter, dat is correct. Het dateert uit 2010. We hebben de tekst aangepast.

Maar opvallend blijft het. De motieven zullen weinig door vogels zijn ingegeven; of is het een vergissing om zo te denken?

Is dit wel het eerste handelsakkoord met Azië?
De EU heeft toch al een akkoord met Zuid Korea?

Als vogelaar ben ik blij dat de EU haar eigen rijstteelt beschermt. De rijstvelden in de bovenloop van de Po en in de Ebro Delta zijn ware schatkamers aan vogels. Vooral veel soorten reigers, sterns, meeuwen en steltlopers, waaronder steltkluten, en koeten, waaronder de prachtige purperkoet. Ik heb er in mei nog met volle teugen van genoten.