© Foodlog 2005 - 2024
Eerlijk delen van gentech
Afgelopen week debatteerde de 1e Kamer over gentech. Opvallend is de toon van het debat, zoals die in het AGD wordt beschreven. Het gaat niet meer over de voors en tegens van gentech, maar over 'eerlijk delen '. Gentech is dermate duur dat bedrijven toepassingen octrooieren. Daarmee raken ze buiten bereik van kleinere bedrijven. Dat zou oneerlijk zijn en daarom moeten we voor gentech zijn.
Inderdaad, gentech zal leiden tot minder bedrijven die meer en goedkoper kunnen produceren. China en India ontwikkelen razend snel octrooien. Sneller dan de VS.
Die octrooien kunnen maar beter ook in Europese handen komen, omdat we anders volledig aan andere naties, met andere handelspolitieke belangen zijn uitgeleverd.Maar het valt me wel op: het gaat niet meer over de voors en tegens van gentech, maar over eerlijk delen. In werkelijkheid gaat het over keiharde handelspolitiek. Kennelijk mag dat niet hardop gezegd worden.
Dit is zeker: het gaat niet meer over voor of tegen, maar over het waarom om gentech in Europa en Nederland wel mogelijk te maken.
foto: Greenpeace Southeast Asia
Een bijzonder geval van monopolies op genen is het verschijnsel dat westerse bedrijven het DNA van allerleiplanten bepalen en nvervolgens bepaalde genen octrooieren. Gevolg is dat bijv. bewoners van India allerlei planten die ze altijd gebruikten opeens niet meer mogen gebruiken.
Op het zelfde vlak: vorig jaar zag ik een film over hoe Monsanto omgaat met die octrooien. Bij een boer in Canada waren mensen van Monsanto gekomen met de vraag of ze monsters van zijn gewassen mochten nemen. Het bleek dat er Round-upresistente planten anwezig waren. Die had die boer niet gezaaid, sterker: hij wilde ze helemaal niet hebben. Waarschijnlijk was er zaad afgewaaid van vrachtauto's van een nabijgelegen weg. Monsanto legde hem echter een hoge boete op vanwege illegaal gebruik van geoctrooieerd zaad. Veel boeren betaalden deze boete maar omdat ze de rechtsgang met zo'n sterke, invloedrijke (minister van Landbouw was afkomstig van Monsanto) tegenstander niet aandurfden. De boer uit de film deed dit wel en kreeg na lange rechtszaken uiteindelijk gelijk.
Voorstanders van bio-tech zeggen dat de nadelen sterk overdreven worden. Wellicht hebben ze gelijk. Maar ook de voordelen ervan worden overdreven. De gmo-gewassen die er nu zijn zijn vrijwel uitsluitend rassen die resistent zijn tegen herbiciden (Round-up met name) of insecten Bt-gewassen (deze hebben een gen van de Bacillus thuringiensis- bacterie ingebracht). Andere toekomstvisioenen van droogteresistente gewassen, etc blijven voorlopig nog wat ze zijn, dwz toekomstvisioenen die wel of niet uit zullen komen, maar in ieder geval het beeld van GMO heel positief maken.
In de Wall Street Journal stond laatst een artikel van Norman Borlaug (Nobelprijswinnaar vanwege zijn bijdrage aan de Groene Revolutie) met daarin de stelling dat de honger opgelost kan worden als de mensheid maar moderne technieken als GMO gaat gebruiken. Die gekke Europeanen die tegen GMO waren zijn onverantwoord bezig. En voorstanders van biologische landbouw vond hij mensen die geloven in een 'romantic myth' en verantwoordelijk waren dat er dagelijks 25.000 mensen doodgaan van de honger!
Zie voor het artikel en een rectie van mij:
http://www.truthabouttrade.org/content/view/14508/54/lang,de/