Dioxine - kunnen de kenners het eens uitleggen?

Criminaliteit Zojuist heb ik ook op de boerenweblog mijn collegas uitgedaagd. Onderwerp is . Georganiseerde criminalteit in de veevoersector. Gisteren had ik indeze een voor mijn beleving een goed overleg met iemand van de AID. Hopenlijk krijg ik heel erg veel reakties die het tegendeel gaan beweren, zodat we als sector richting consument kunnen hardmaken dat ons produkt volkomen veilig is. Overigens Dirk het gesprek was gisteren toch behoorlijk inhoudelijk goed, maar ja... wat nu.... De machteloosheid achtervolgt mij enorm......De dicusssie met de grote blokken in ons wereldje wordt niet altijd bepaald door voedselveiligheid en wetgeving , maar ook vooral de euro,s....die verdiend kunnen worden....

aan Patrick,15.31: wat jij daar schrijft was ongeveer mijn conclusie 12 jaar geleden in mijn opiniestuk in de nrc,het is een structuurfout die gewoon bij het systeem hoort, en geen noodzakelijk kwaad, want het gevolg van opzettelijke bijmenging van ongeschikte(mechanische), dus goedkope vetten. in de tussentijd hebben we meer meegemaakt, het melamineschandaal in china en het wijnschandaal met gevaarlijke zoetstoffen in oostenrijk. Ik zie een groot verschil: bij de laatste 2 gevallen gaat het tussen vervalsers en consumenten rechtstreeks, maar bij dioxine (en het bse schandaal, waarin voedingseiwitten van niet voldoende verhitte zieke karkassen waren verwerkt)zitten daar nog eens de arme boerenproducenten tussen, die volkomen te goeder trouw troep en rotzooi voorgeschoteld krijgen voor hun goede geld besteed aan mengvoeders. Arme boeren, maar goed dat ze niet snel kwaad worden, maar ze hebben er wel alle reden toe!

Georganiseerde criminaliteit in de diervoederketen was het onderwerp wat ik vanmiddag heb besproken met iemand van de AID (controleur diervoeders van het Ministerie). Uiteraard moet ik ook kenbaar maken via de officiële weg de informatie die ik heb.Dat kenbaar maken heb ik ook al veel eerder gedaan , maar blijkbaar zijn er andere belangen die belangrijker zijn als voedselveiligheid. Machteloos voelt hij zich nadat ik hem die informatie heb laten zien. Nietemin zal hij die info ook weer geven aan zijn superieuren. Er valt immers niets te bewijzen als er in Nederland gewerkt wordt met laboratoria die geen accredatie hebben. Hij wist dat niet en het zijn gewoon opdrachten van bovenaf om de onderzoekingen daar te doen. Vooral ook bij de MPA vervuiling waarbij het hormoon medroxy-progestron-acelaat via het voercircuit in het vlees terecht is gekomen zijn zeer veel fouten gemaakt. Dit hormoon is een (bijprodukt)hormonale stof die gebruikt wordt en vrijkomt bij de produktie van anticonceptiepillen. Het RIKELT-laboratoria , dat het meeste gebruikt is , had ten tijde van die onderzoekingen geen accredatie. Dan kan je als Nederland bv ook niet stoer gaan roepen van we gaan die schade verhalen bij de veroorzaker. De Europees Commissie steld dat gebruik van geacredeerde laboratoria verplicht is. De rechtszaak richting vervuiler ligt mijn inziens gewoon stil. De oplossing om tot een veilige voedselproduktie te komen wisten we niet. Mogelijk kunnen anderen ons hierin helpen. Vooral als ook de overheid miljoenen euro,s betaald als er iets gebeurd, waar eigenlijk het bedrijfsleven verantwoordelijk voor is zal het heel erg moeilijk worden om iets te bedenken wat zal werken.. Die betalingen heb ik ook laten zien aan hem. Of de onderzoekingen inzake de dioxinen in het veevoer en vlees ook onderzocht worden met dergelijke laboratoria weet ik ( nog ) niet.

Doxine in het voer en nu? Waar laten we deze moeilijk afbreekbare dioxine dan? Maar vernietigen in een verbrandingsoven, waardoor de dioxine opnieuw in roulatie wordt gebracht? Zo blijven we steeds opgescheept met dioxine, laat staan de hoeveelheid dioxine ook nog eens vermeerderen. Recyclen van dioxine lijkt me nu niet echt de aangewezen weg. In mijn provincie, in Harlingen om precies te zijn, is na veel heisa pas een nieuwe vuilverbrandingsoven opgestart. Hebben we er dus weer een dioxineproducent bij. Hoe gaat dit nu verder met de dioxine vraag ik mij af. Nog even en er kan geen veevoer meer geproduceerd worden zonder dioxine. De groei in de buitenlucht van voergraan, gras en snijmais en zelfs groentes worden naar mijn idee steeds meer blootgesteld aan dioxines.

Wat ik voorlopig concludeer,
-dit dioxine schandaal een topje van de ijsberg is.
-dit een dagelijkse gang van zaken en mentaliteit is van de vee industrie + voedsel sector.

Namelijk,
De hele sector kan wel huilie huilie doen, en dat is diep triest.
Maar de simpele vraag is, kan dit volgende maand weer gebeuren?

En het antwoordt is ja,
-er is geen politieke wil.
-slappe boeren belangenbehartigers.
-de vee industrie leert geen lessen uit het verleden.
-CBL neemt te weinig verantwoordelijkheid.
-de de burger, die zal wel weer de schuld krijgen.
-winst en geld ten koste van burgers en gezondheid is standaard denkwerk in de vee-industrie.

De sector is gewoon niet professioneel en wil dat ook niet zijn.
Het komt meer in de richting van een zwaar criminele sector + met naïeve poppetjes en marionetten in alle lagen.
Al met al, zwaar onder de maat op structuur niveau.

Het is te hopen, dat dit toch een aantal mensen aan het denken zet.

Morgen sluit Vion haar slachterijen in het Duitse Lingen, Zeven en Kasel-Golzig. Vandaag wordt er niet geslacht in Altenburg.

Als gevolg van de dioxine crisis is de vraag naar varkensvlees weggevallen. Vion ziet zich daarom genoodzaakt een aantal slachterijen te sluiten.

De productiestop is afgekondigd voor één dag maar kan wellicht langer duren. Vanwege de grote onzekerheid in de markt bekijkt Vion de situatie van dag tot dag. Vanwege de verwachte problemen die ontstaan bij leveranciers, zegt Vion in elk geval op zaterdag te gaan slachten op één van de locaties.

Normaliter slacht Vion wekelijks 17.000 varkens in Lingen en Zeven. Een handjevol varkens daarvan komt uit Nederland. In totaal verwerkt Vion in Duitsland wekelijks een kleine 200.000 varkens. Wat het effect op de varkensprijs is durft woordvoerster Anja Kleine-Wilde niet te voorspellen.

Zo meldt het Agrarisch Dagblad zojuist. Het besmettingsnivo is evenwel gering. Het vertrouwen van de consument is beschadigd. Zo gaat dat. Er is sprake van het zinloos weggooien van dieren. En dat is absurd.

Wat vind Boer Merijntje alias Rinus van Weezel ervan

Trouwens, wel eens van Chemtrails gehoord? Dan denk aan Agent Orange Vietnam en de kinderen die ook nu daar geboren worden met zware afwijkingen door dioxinevergiftiging. Maar er zijn steeds meer mensen die denken dat wat ook wat hoger in de lucht plaatsvind.

Er word beweerd dat Chemtrails niet bestaan maar waarom vallen er op verschillende plekken in de wereld zomaar duizenden vogels dood uit de lucht? Vooral in Amerika waar ook deze maand miljoenen vissen "zomaar" dood aanspoelden. en o ja, 40.000 dode krabben aan de Engelse kust, ook deze maand.

Zie artikel " Even naar onderen scrollen. Te veel toeval?

Ik kan (wil) het moeilijk geloven. Maar wie chemtrails nonsens vind: waar rook is, is vuur. Dat weet men inmiddels rond Moerdijk ook.

Ik zag gisteravond een journaal over de Moerdijk-brand. Het woord 'dioxine' en de daaraan verbonden begrippen 'giftig'en 'kankerverwekkend' kwamen er vaak in voor. Het verbaasde me bijna dat er geen link werd gelegd met de kippen - en nu ook varkenscrisis - in Duitsland.

- Feit: verbranding zorgt voor dioxine.

- Feit: bosbranden en Prometheus (die het vuur uit de hemel stal en voor mensen beschikbaar maakte) zorgden voor dioxine. Anders gezegd: het stofje komt in de natuur voor.

- Klinisch-chemisch feit: de toxiciteit van dioxine heeft een zgn. U-shaped verloop (daar refereerde Nick al aan); dat betekent dat het tussen 2 nivo's in ongevaarlijk voor ons is - sterker nog (ik heb het van een hooggeleerde in het vak): we lijken er een beetje van nodig te hebben. Of het RIVM daar net zo over denkt, is de vraag. Het feit is nog niet alom geaccepteerd en dus slechts een 'feit'.

In veel bestrijdingsmiddelen komt bij het productieproces onbedoeld dioxinevermenging. Berucht is uit de Vietnamoorlog het ontbladeringsmiddel Agent Orange: 2,4,5 T
[bestaande uit 3 chlooratomen, een benzeenring en een zuurstofbinding met wat daaraan. Soms reageren twee moleculen tot Tetrachloordibenzodioxine, 4 chlooratomen, twee benzeenringen verbonden door twee zuurstofatomen]

Het ontbladeringsmiddel was op zich niet giftig. De Amerikaanse soldaten dansten er op blote voeten doorheen. Maar juist die minieme vermenging met dioxine zorgde voor de giftigheid, waardoor uiteindelijk heel Vietnam behoorlijk verontreinigd werd.

Het ontstaan van dioxine, zowel bij verbranding als bij productie van chemicaliën is lastig te voorkomen. Hier op Foodlog plaatste iemand onlangs een link dat veel bestrijdingsmiddelen dioxine bevatten, waardoor met name degenen die het middel toepassen diverse vage gezondheidsklachten kunnen oplopen.

@ Monique Het journaal heb ik niet gezien. Wel heb ik gelezen , dat er mogelijk een verband ligt bij dioxine in het voer met de bestrijdingsmiddelen die gebruikt worden in de sojateeld. Soja wordt veel gebruikt als grondstof in veevoeder. Het type dioxine zou n.l. veel op elkaar lijken. Gericht onderzoek is nog gaande indeze.

@jack gommers heb je vanochtend het journaal gezien, weilanden zwaar vergiftigd door lood en cadmium?

Hier in Duitsland word de situatie steeds erger. China verbied inmiddels de invoer van vlees en eieren uit Duitsland zie ook het filmpje Jetzt auch Schweinefleisch mit Dioxin belastet.

Ik heb afgelopen maandag tig telefoontjes moeten plegen. Sinds een week mogen boeren zonder Dioxinevrijverklaring geen vee meer verhandelen in Duitsland.

@monique. Inderdaad Monique waar zullen we ons toch druk om maken. Als de vergiftiging niet via lins komt dan komt hij wel via rechts. Deze stelling heeft ook al een voerfabriek in zijn verweer, lees ik in de discussie die gaande is.. Jullie als afnemers ( de veehouders ) willen goedkoop voer, en daar zorgen we voor. Je hebt alle keus om elders voer te kopen .Waarschijnlijk dus durder. Hetzelfde geld voor de consument van het vlees Jullie als afnemers van het vlees willen goedkoop vlees en daar zorgen we voor. Je hebt alle keus om elders vlees te kopen. Waarschijnlijk dus duurder.

Ach waar maken we ons druk om... Als een veevoederbedrijf er niet voor zorgt dat het voedsel vervuild is dan doet een brandend chemisch fabriekje het wel. Ik zag vanavond op het Nederlandse journaal iets over een wankelend Heinz-torentje met daaronder twee tanks met chemische produkten

voedselveiligheid-dioxine enz. Wat moet je doen als je van mening bent dat er wel eens wat misgaat in de veehouderij ??. Velen vinden dat veilig voedsel voorop moet staan, ook al is het dan wat duurder, een andere partij is van mening dat goedkoop voedsel maatgevend is. Het hoort bij de ontwikkeling van de huidige maatschappij dat er zoveel mogelijk gerecyceld wordt en dat daardoor het voedsel ook goedkoper kan blijven. Als consumenten goedkoop voedsel willen hebben, dan kan nu eenmaal wel eens wat misgaan en dan moet je ook niet zeuren lees ik.

@paul: niet eens met jack, ik sta hier buiten (nou ja..), en vond de mening van een vlees-importeur die klaagt over het verschil in consumenten- en burgervoorkeur belangrijk genoeg om beluisterd te worden. want daat gaat het om.

Dirk, dat ben ik niet met je eens. Het argument dat de consument niet wil betalen voor voeding zal slechts voor een klein percentage gelden. De consument betaald niet meer omdat hem of haar de mogelijkheid geboden wordt om acceptabele kwaliteit voor weinig geld te scoren.
Het zijn de producenten, de verwerkers en de retail die de consument massa door het keelgat willen stuwen. De consument profiteert van het te grote aanbod.

kattebel: mag ik de lezers van deze draad wijzen op een opmerking van jack van kessel(zie draad "weerbaarheid", 10 jan 17.37 hr), importeur van rundvlees uit brazilie: -het dioxineschandaal heeft de consument voor een deel aan zichzelf te danken-.

acredatie laboratoria Zowel onderzoek zelf moet dus geborgt zijn alsook de traceerbaarheid van voer en varken, Submonsters en aselect zijn richtlijnen voor. Ook borging, barcodesystemen,dagtekening en de noodzakelijke monsterbegeleidingssystemen is allemaal beschreven. Uiteraard is dat weer minder duidelijk als je ook weer gebruik gaat maken van laboratori, die helemaal geen status hebben. Het positieve daarvan is dus dat je geen verantwoording behoeft af te leggen en je toch kan zeggen dat je onderzoek hebt gedaan !!!

Jack, ik zou het niet weten. Voor zover ik het begrijp, moeten die 90 laboratoria wel erkend zijn door GMP+. Anders loopt de volsgezondheid groot gevaar. Die 10 anderen zijn dan wellicht erkend door b.v. het (vrijwillige) Europese FAMI-QS? Al lijkt het wat onwaarschijnlijk.

@ Liesbeth. Ik heb NIET gezegd dat wij in Nederland afwijkende onderzoeksystemen hebben als in andere landen!!!!!!van de EU. Als je gebruik maakt van een geacredeerd onderzoekmethode en laboratoria is dat n.l. geborgt. Wat ik wel heb gezegd is dat Nederland voor onderzoek volksgezondheid veevoeder gebruik maakt van laboratoria die geen acredatie hebben en dus derhalve WEL een afwijkende methode hebben en dus NIET erkend zijn conform Europese wetgeving. Als je als Land b.v. 100 laboratoria hebt zijn er b.v. 10 die accredatie hebben voor geaccredeerd onderzoek gericht naar een bepaalde chemische stof. ( b.v. dioxine nu ) Liesbeth waarom maakt Nederland dus gebruik van die 90 niet erkende laboratoria ???????

Plantbestrijdingsmiddelen zijn blijkbaar de reden voor de hoge concentratie van kankerverwekkende stoffen en dioxine in diervoeder (verbaast me niets). Foodwatch.de vind oorzaak dioxinebesmetting

Dat is een mooie samenvatting, Liesbeth. Zou je wat concreter kunnen zijn over het punt communicatie? Ik ben zelf sterk voor naming en shaming en met het FtM-systeem van Dick in gedachten om een pluk-ze beleid van toepassing te verklaren. Doelbewust technische vetten in diervoeder stoppen (hoewel we in de Duitse zaak niet weten of dat zo is), is een criminele activiteit. Handelaren weten dit en zouden feitelijk voor dood door schuld vervolgd moeten worden met bijbehorende strafmaat.
Er is nog een derde aspect dat ook onder communicatie hoort, maar dan richting consumenten. Consumenten horen ook te weten wat de keerzijde is van onze absurd lage voedselprijzen, nl. het eindeloze gepruts in de food & feedketen.

Dat lijkt me dus duidelijk: dat NL zich wel moet houden aan die regelgeving! Maar ideaal zou zijn als het nederlandse kwalieitsmanagement systeem niet afwijkt van de systemen in Italie, Polen, of welk land dan ook. Europa houdt zich nu bezig met volksgezondheid en damage control, minder met verplichtingen t.a.v. kwaliteitsborging/ damage preventie.

Zonder iets of iemand te willen verdedigen wil ik wel opmerken dat afvalstromen ook/juist op kwaliteitsnormen gecontroleerd worden. Hoewel ik soms ook sta te kijken van varkens die cola, chips en snoep krijgen, is dat nog geen reden om aan te nemen dat het om ongeoorloofde praktijken gaat.
Het zijn denk ik niet zozeer de boeren en veevoerbedrijven, maar vooral de controlerende instanties (overheid?) die hier falen, ook omdat er teveel met zelfregulering wordt gewerkt. De veevoersector is daardoor op kwaliteitsgebied niet transparant, dat dat is ook wat jij zegt (al krijg ik de indruk dat je uberhaupt niet voor het voeren van rest-/bijproducten pleit, daar ben ik het niet mee eens). Zeer ernstige zaak, spannend...

@liesbeth . Het huidige Europese-Richtlijn steld gebruikmaking i.v.m. volksgsgezondheid van geacredeerde laboratoria verplicht. Wat zou je dan in een nieuw besluit willen regelen????? Vorige week is mij door de heer Visser( Produktschap) tel. bevestigd dat Nederland zich niet behoefd te houden aan die regelgeving.

Dus zijn er 2 aspecten aan verontreinigingen in veevoer/voedselketen om olievlekwerking (zowel bij schade aan bedrijven als aan consumptiedaling o.b.v. angst) te beperken:
1. Kwalititsmanagement zodat sector - op z'n minst op Europees niveau - een transparant en effectief kwaliteitborgings-alert systeem heeft. Zoals Wouter ook ergens aangeeft het liefst(of verplcht) gekoppeld aan TQM systemen door hele voedselketen.
2. Communicatie en aanpak rondom calamiteiten veroorzaakt door fraudeurs, onnozelaars of voortschrijdende inzichten/ onverwachte omstandigheden.

De redenen waarom een Europees kwaliteitssysteem zoals FAMI-QS niet verplicht wordt gesteld ligt o.a. in de kosten van procesaanpassingen en accreditatie/audits. Deze zullen voor kleinere bedrijven (die vaak regionaler afzetten) relatief hoog zijn en weinig toevoegen t.o.v. landelijke certificering. Als voedselveiligheid een belangrijk Europees thema is, kan er wellicht vanuit het nieuwe Europese landbouwbeleid een bijdrage worden geleverd?

Wikileaks?

@ dick, ik ga op uw uitnodiging in. Mijn stellingen zal ik laten zien met bevestigingen van DE raad van accredatie van laboratoria. De Europese Commissie zelf,De vertrouwelijke rapportages die ik inmiddels heb, De uitslagen van laboratoria inzake voedselverontreiniging boven de normering, die ik wel in bezit heb. Brieven dat geweigerd werden als ik om uitslagen vraag inzake die onderzoeken voedselverontreiniging terwijl die wel gedaan zijn. Dus die onderzoeken kan ik NIET laten zie. (OPENHEID EN TRANSPANTIE )Ik daag eenieder uit die beweerd dat de veevoersector clean is. ( dat staat overigens ook in rapportage AID zelf )
Hopenlijk gaat ook Annechien ( belangenorganisaties landbouw ) op de uitnodiging in , Produktschap veevoeders,AID, Min. van volksgezondheid, Voerfabriek De-Heus voeders, onze consumenten ,enz enz.
Op computergebied ben ik niet zo goed maar , desgewenst kan ik steekhoudende pagina,s in laten scannen en laten zien.

Dick, ter herinnering: De Belgische dioxinecrisis was in werkelijkheid een PCB-crisis.

Het "menselijk probleem" lag mogelijk (en waarschijnlijk) in wat ik "onder de mat vegen", zou willen noemen. Ergens moet er een (amateur?) technieker aan het werk geweest zijn die hoogspanningstransfomatoren ontmantelde. Om de rompslomp te vermijden die het wegvoeren van de grote hoeveelheden zuivere PCB's die in zo'n transformatoren zaten (en nog zitten?) met zich meebracht, heeft hij die waarschijnlijk 'gedumpt' in een gewoon containerpark (bij de keukenolie, want anders moest hij betalen) of desnoods in de gescheiden oliecontainer achter het gebouw van een frituur. "ni vu ni connu" (niet gezien is niet geweten)

Moest de overheid deze kleine knutselaar, die verloren loopt tussen al die regelgeving, hebben aangemoedigd en geholpen om dergelijke gevaarlijke stoffen veilig weg te brengen, dan was dat niet gebeurd. Mensen panikeren in het aangezicht van de bureaucratie en daarom dumpen ze hun litigieus materiaal ergens waar iemand het ziet. Onverantwoord, maar diep menselijk. A eens gezien wat er zoal op rivierbodems terecht komt?

Daarom zaten er grote hoeveelheden PCB's op een plek waar niemand ze verwachtte.

@Dick, voor een gewone chemicus is dioxine -hoe wordt het gemaakt, wat is het, en hoe gevaarlijk is het- gesneden koek. Elke chemicus op een universiteit krijgt dit onderwerp bij organische chemie en of toxicologie lessen. Zelf denk ik dat de kwaliteitsmanagement kant -wie is waar voor verantwoordelijk, wat wordt er gemeten, etc- enorm veel interessanter is.

Inmiddels is de site van Harles und Jentzsch uit de lucht. Het viel me op dat het gedeelte van de site waarop o.a. alle gegevens van de directie stond (inclusief emailadres) geretweet werd het gevolg was een golf van (doods)bedreigingen gericht aan directie en personeel.

Jack, als jij informatie hebt waar anderen niet mee doen, dan nodig ik je van harte uit die hier te delen.

Ik zal proberen ook klinisch-chemici voor dit onderwerp te interesseren.

METEN IS WETEN lees ik en gewoon scherp blijven. Laten we dat dan doen met laboratoria die geaccrediteerd zijn om te kunnen en mogen onderzoeken ???????

Dioxine is ons aller probleem, bio en niet-bio. Immers, in Mei van afgelopen jaar haalden Duitse supermarkten Nederlandse biologische eieren uit het schap vanwege het dioxine gehalte. Dit dioxine was via kippenvoer uit de Ukraine in de keten gekomen. En daar zat voorzover ik weet geen spat criminaliteit bij.
Dioxine is een bijproduct van de progressie van alle ons voorgaande generaties. Gewoon scherp blijven dus, maar geen vingers wijzen, bepaalde vormen van giftige dioxines zullen -mogelijk in een lagere frequentie- blijven voorkomen in ons voedsel. Prijs van de vooruitgang.

ziekteverschijnselen bij de chemische vervuilingen middels het veevoersector zijn aldus het rapport van KLPD: klachten aan hypofyse, schildklier,bijnier, en voortplantingsorganen, verder hart en bloedvaten, maag-darmkanaal,huid,slijmvliezen en geestelijk welzijn. tevens ogen,huid,slijmvliezen, lever. Ook kankerverwekkende en ontwikkelingsremmende effecten worden genoemd. De risico,s bestaan zelfs bij geringe doses. De bevolkingsgroep die het grootste risico loopt, zijn kinderen tot in de puberteit.
De recherche geeft verder aan dat de bestuurlijke integriteit structureel gevaar loopt.
Overduidelijk is volgens dat rapport dat er structureel iets moet veranderen. Ieder heeft zijn eigen verantwoordelijkheid maar als er iets gebeurd ligt uiteraard niet altijd de schuld in het buitenland. Dat is een gemakkelijk excuus , dat zeer beslist ook niet altijd zal blijven werken. Ook de excuus dat het telkenmale een buitengewone gebeurtenis is , had de Europese Commissie moeite mee.
Ik denk samen met die conclusie uit dat rapport dat de overheid en produktschappen en voerfabrieken en veehouders veel opener en transparanter moeten worden. Juist degene beschermen waar vervuilingen zijn ( of elkaar???) heeft ook die commissie zijn vraagtekens bij.

Diep triest vind ik dat er nog zo willens en wetens geknoeit wordt met het voer. Ik ben ook veehouder en omdat ik ook slachtoffer ben van dat criminele wereldje door chemisch verontreinigd voer verdiep ik me al 8 jaar in alles wat met voedelveiligheid te maken heeft. 31-01-2005 heeft wakker dier een vertrouwelijk rapport van minesteri bekendgemaaakt over de criminele toestanden in de veevoersector. De varkenshouderij wordt aangegeven als een van de grootste afvalverwerkers van Nederland. Het wegmengen van afvalstoffen in de veevoersector lijken een structureel karakter te hebben die bovenregionaal werken, tot grensoverschrijdend. Juist dat wegmengen van die afvalstoffen in veeevoeder is bijzonder lucratief. Niet alleen worden duurdere grondstoffen uitgespaart, waardoor veevoeder goedkoper kan worden geproduceerd, bovendien wordt geld verdiend met het afnemen van die afvalstoffen. De Nederlandse overheid heeft overigens ook een waarschuwing gekregen van de Europese Commissie aangaande de staatssteumaatregelen die men doet als er vervuilingen zijn !!!!!! Juist de producenten van voedingsmiddelen en diervoeders moeten zelf verantwoordelijk zijn voor hun eigen nalatigheid en verantwoordelijkheid, aldus de Europese commissie. Miljoenen Euros zijn er inmiddels betaald als staatssteunmaatregel bij voedselvervuiling terwijl dat wettelijk NIET mag. Juist daardoor gaan ook weer de voerfabrieken rechten aan ontlenen , want letterlijk zeggen ze van dat beetje vervuiling kan geen kwaad, en voor betaling van de schade moet je bij het produktschap veevoeders zijn.De overheid heeft immers ook de onderzoeken gedaan en de normering gesteld. Zeer veel (ook vertrouwelijke)informatie heb ik inmiddels, die ik bereid ben te delen met belangenorganisaties. Die weten er echter ook geen raad mee. wellicht ga ik nu meer bekendmaken nu dit hier als vraagstuk staat.

Legkippenhouder Noud Janssen uit Limburg laat via twitter weten:

- Dioxine affaire in Duitsland grijpt om zich heen. Ben benieuwd hoe consument reageert, mijd hij het eitje of wordt het een Hollands eitje?
- Stoor me aan berichtgeving dioxine: "hoge gehaltes in eieren", we praten over Nano percentages! Consumptie in Duitsland naar dieptepunt!
- Prijzen van eieren ook in Ned een halve cent naar beneden, en dat bij productie van 2 mln eieren p. week en voerprijzen van 25 euro #lastig
- momenteel komen we 1,5 eurocent te kort. Zowel voor kooi eieren als scharreleieren!

Esther de Lange (Europarlement) laat Noud weten:
- Belgische berichtgeving wat dat betreft preciezer: dioxine nu 3 a 4x hoger, tijdens Belgische dioxinecrisis 100x !

Zo staat dat allemaal weer even in perspectief.

Nu ben ik geen dioxine-expert, maar de dioxine waar jij het over hebt zit ook in planten, melk, mensen etc. Dus alles wat direct/indirect uit de bodem komt en dan het meest in industrieel vervuilde regios. Is het dan niet zo dat producten uit NL/Roergebied misschien hogere gehaltes dioxine bevatten dan .... ? Ik vind dat je conclusie t.a.v. biologisch niet helemaal zuiver is.
Bovendien voldoen alle producten aan de normen. Of vind je de normen te hoog? Zoals gezegd, dioxine-vrij bestaat niet.

Het is natuurlijk diep triest en niet iets om cynisch over te doen, dat de consumenten die enigzins nadenken over ons eten, ervoor om willen fietsen en ook nog (heel bijzonder!) bereid zijn meer te willen betalen voor bepaalde etenswaren met een bepaalde achtergrond, ondertussen gelovend dat er zo een bijdrage is geleverd aan een groeiend bewustzijn dat bepaalde dingen anders moeten, dat uitgerekend die mensen aan het kortste eind trekken wat betreft dit soort giffen en andere kwalijke aspecten (salmonella).

De natuur is gewoon te gevaarlijk geworden voor de dieren, ophokken dus en snel.

Marc, dat legt Nick je net uit. En terecht.

En hoe komt dat dan dat die kippen die buiten scharrelen zoveel dioxine binnen krijgen?

Ja, Liesbeth, dat bedoel ik. En vervolgens bedoel ik dit: de eieren die men het zuiverst acht, zijn de meest vervuilde.

Dick, ik snap je verwijzing naar BD niet: je bedoelt waarschijnlijk eieren van kippen met vrije uitloop naar buiten? Want de dioxine kan alleen door het pikken in de grond komen.

Peter1 (17.36). Met strakker bedoelde ik iets minder vrijwiliig en snellere procedures. Verder ben ik het helemaal met je eens.

Nick, biologisch-dynamische eieren behoren tot de meest PCB- en dioxinerijke (als je er bang voor bent en 'natuurlijk' wilt eten is dat een goede reden om ze te mijden als de pest).

Maar dat is wat anders dan deze vormen van doelbewuste vuige fraude en pogingen tot snel geld maken over de rug van brave ondernemers.

Ons deel van Europa is het dioxinerijkste ter wereld. Reden: er wonen hier al heel lang heel veel mensen die vuurtjes stoken (ook tegen de kou). Meer en langer dan elders. En dan olielampen! En dioxine breekt niet af.
Ik hoorde (tien jaar geleden, naar aanleiding van de Belgische dioxine- "kippencrisis") van een Duits voedingsdeskundige dat wij dioxinetolerant zijn geworden door millennia-lange blootstelling en selectie. Migranten uit bevolkingsarme (en warme) gebieden zouden er meer last van hebben dan wij. Iemand daar nog gegevens over?

Zijn gevallen als de huidige dioxine-kwestie uit te roeien?
Die illusie heb ik niet. Hoeveel kwaliteitssystemen er ook opgezet worden. De systeemfout zit in het systeem "mens".

Monique stelt hierboven dat boeren, veeleveranciers en andere betrokkenen gedwongen worden om voor de allergoedkoopste opties te gaan. Klinkt logisch, maar is het volgens mij niet. Immers, 40 jaar geleden kende de EEG-landbouw fair-tradeprijzen (Mansholt). Volgens mij was er ook toen geen sprake van dat boeren het niet uitmaakte wat ze aan hun veevoerleverancier betaalden (wat logisch zou zijn, omdat de consument wel fairtradeprijzen betaalde).
Goedkoop inkopen is altijd een voordeel of de verkoopprijzen nu hoog of laag zijn.
Het nadeel van ieder beveiligingssyteem is dat betrokkenen denken dat het wel overdreven veilig is. 120 km/u op een 80km-weg 's-nachts is natuurlijk geen enkel probleem, vooral als je een goede chauffeur bent die alle risico's kan overzien.
Ik kan me nauwelijks anders voorstellen dan dat het Duitse bedrijf dezelfde afweging heeft gemaakt. "Officieel is technisch vet niet toegestaan, maar..."

(Uit Monique hierboven): In 2004 bleek bij 1500 bedrijven in Nederland, Duitsland en België een te hoog dioxinegehalte in de melk en het vet te zitten. De dioxine bleek afkomstig van mergelklei uit Duitsland, die gebruikt werd om aardappels te sorteren. De schillen werden verwerkt in veevoer.

Indirect heb ik vernomen wat daar gebeurde. Tot 15 jaar geleden werden frietaardappels via een zoutbad getransporteerd. Door het zout heeft het water een hoger soortelijk gewicht. Aardappels met een te laag "onderwatergewicht" (= te laag zetmeelgehalte) blijven daarin drijven en kunnen uitgesorteerd worden. Het zout was echter agressief voor de installatie. Het bleek ook mogelijk ipv zout, klei toe te voegen (kleibad). De betreffende frietfabriek gebruikte al jaren die klei (of mergel) en bij bemonstering was nooit dioxine aangetroffen. De directie had daarop besloten om die bemonstering weg te laten. Echter, toen de klei van een andere plaats werd opgegraven zat er opeens wel dioxine in. Waarschijnlijke oorzaak: in het verleden (10.000 of een miljoen jaar terug?) had op die plaats een bosbrand gewoed waarbij dioxine in de bodem terechtkwam.

Het is makkelijk om bij voorbaat producenten als criminelen af te schilderen (hoewel dat uiteraard wel voorkomt). Maar het is goed te realiseren dat het met bedrijven als dat in Duitsland financieel niet goed gaat aflopen - zelfs als ze niet verantwoordelijk gesteld kunnen worden voor de schade.

<<< Het is niet de eerste keer dat veevoer met dioxine vervuild is. Ook in 2006 gingen honderden veebedrijven in Nederland, België en Duitsland op slot die veevoer afnamen van een onderneming in het Brabantse Andel waar een verhoogd dioxinegehalte werd vastgesteld. Bron van de vervuiling bleek PB Gelatins uit België te zijn. Ook toen heeft Zuid Korea de grenzen voor al het vlees uit Nederland en België gesloten.

In 2004 bleek bij 1500 bedrijven in Nederland, Duitsland en België een te hoog dioxinegehalte in de melk en het vet te zitten. De dioxine bleek afkomstig van mergelklei uit Duitsland, die gebruikt werd om aardappels te sorteren. De schillen werden verwerkt in veevoer.

In 2003 werd in Thüringen, Duitsland, ongeveer1188 ton met dioxine besmet varkensvoer verkocht.

In 1999 leverde het vlaamse bedrijf Verkest dierlijk vet, gemengd met afgewerkte motorolie, aan de Belgische en Nederlandse veevoederindustrie. Controleurs bij Harles und Jetzsch hebben de leveringsbonnen waarop vermeld stond dat de aangeleverde vetten niet voor veevoer geschikt waren, niet aangemerkt als verdacht. Waarom hebben ze dat over het hoofd gezien? En dan lees je dat het afgelopen maart al bekend was dat er bij dat bedrijf veevoer was aangetroffen met een te hoog gehalte aan Dioxine. Waarom heeft niemand toen ingegrepen?

Gaan de overheden, of beter gezegd de EU, iets ondernemen om te voorkomen dat Dioxine-schandalen als deze in de toekomst kunnen plaatsvinden?

Volgens Europa/NU gaat Duitsland de verantwoordelijken voor het dioxineschandaal hard aanpakken.

Landbouworganisaties hebben om schadevergoedingen gevraagd voor boerderijen die getroffen zijn door het dioxineschandaal.

De duitse minister van Landbouw, Ilse Aigner, was hierin terughoudend "Het zou fout zijn om een race te beginnen voor schadeclaims".

Aigner: "Het is een grote klap voor onze boeren. Ze zijn totaal onschuldig in deze kwestie meegesleept door de zieke hersenspinselen van een paar mensen". Tja... Fijn hoor, dat er wat word ondernomen. Ik bedoel daarmee het vervolgen van de verantwoordelijken.

Waarom wordt, zoals een bekend boerenspreekwoord zegt, er pas wat ondernomen als het kalf verdronken is???

(deel II en slot van mijn reactie)

Voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten en dan verwonderd zijn dat ze niet de door hun gewenste kwaliteit krijgen:

Gif in ons voedsel als gevolg van de hypocrisie van de Consument.

De consument wil graag kippen die niet op elkaar zitten, die heerlijk buiten kunnen scharrelen, kippen die gelukkig zijn. We willen weidekoeien en varkensparadijzen waar varkens de hele dag buiten in de modder kunnen spelen en denken er verder niet bij na of dat voor het varken echt zo gezond is of niet. Wat door sommige dierenvriendeninstanties word voorgekauwd, word als waarheid klakkeloos aan- en overgenomen.

Boeren worden steeds meer gedwongen om aan de eisen van de consument te voldoen. Maar er voor betaald krijgen is een tweede.

Wat veel mensen niet willen inzien is dat de jacht op koopjes door de gemiddelde consument het vee véél meer in gevaar brengt dan bijvoorbeeld het mes van de slager.

En dan heb ik het nog niet eens over het comfort van de verblijven. Ook niet over het feit hoeveel antibiotica aan vee word gegeven, iets wat in Europese landen als Nederland streng word gecontroleerd, maar over iets wat net zo belangrijk of zelfs belangrijker is, Veevoer! Men zegt niet voor niets "Wat je eet dat ben je". Eet je gezond dan ben je gezond. Dat geld ook voor vee. Wat het vee eet, krijgen wij indirekt ook binnen. Wij zijn het eind van de voedselketen.

Eten heeft zijn prijs dus verdient een fatsoenlijke behandeling. Dat geld niet alleen voor vlees maar ook voor groenten en fruit.

Omdat de consument tot een bepaald bedrag wil gaan met betrekking tot het kopen van voedsel, willen de tussenleveranciers zo goedkoop mogelijk inkopen. Boeren kunnen niet van de lucht leven (ook zij hebben hypotheken, moeten rekeningen betalen en moeten inkopen doen) dus kunnen ze, naast de investeringen m.b.t. bijvoorbeeld verbeteringen in de stallen voor het vee, maar een bepaald percentage van hun inkomsten besteden aan veevoeders. De veevoederindustrie zoekt daardoor weer naar goedkopere alternatieven. Alternatieven die niet terug te vinden zijn op de verpakkingen van veevoer.

Met betrekking tot het schandaal van het met Dioxine vervuilde veevoer zijn er nieuwe beschuldigingen tegen de veevoederfabrikant Harles en Jentsch geuit. Het bedrijf word inmiddels ook verdacht van fraude en belastingontduiking. Inmiddels is bekend dat de monsters van het inbeslag genomen vet dioxinegehaltes aangeven die 77 maal hoger zijn dan de maximaal is toegestaan. In maart 2010 bleken uit een steekproef al dat de dioxinewaarden bij het veevoer gemaakt door dit bedrijf al veel te hoog waren. En dan word bekend dat een monster, genomen op 25 november 2010, pas op 27 december 2010 door een Laboratiorium is onderzocht. Hoe is dat mogelijk?

Bundesminister van Landbouw Ilse Aigner deelde een aantal journalisten in Berlijn mee dat het bewijs spreekt voor een hoge mate van criminele energie. Het management van het veevoederbedrijf had meegedeeld dat de besmetting een fout was. Maar er blijkt veel meer aan de hand te zijn.

4709 bedrijven in duitsland gingen "Op slot". Het gaat niet alleen om eieren, maar vooral ook om varkensbedrijven. Ook andere veebedrijven zijn de dupe. Tegen de vijfhonderd melkveebedrijven zijn na onderzoek inmiddels weer opgengesteld.

Niet alleen de getroffen veebedrijven, waarvan er een aantal niet zullen redden, zijn de dupe. Zuid-Korea blokkeert alle invoer van varkensvlees en Rusland heeft de controles van gevogelte en varkensvlees uit duitsland verscherpt. Ook in Nederland dalen de eierprijzen. Mensen vertrouwen het niet dus laten de eieren in de schappen liggen. Ik vraag me af wat de gevolgen zijn voor de veeboeren die, zoals gewoonlijk, weer het kind van de rekening zullen zijn. >>>

(deel I, vervolg van mijn reactie hieronder)

Dirk, ik denk dat een doodstraf niet helpt.
Veelal zit het probleem niet in de incidentele dader of crimineel, maar in het gebrek aan controle of handhaving.
Als dat spanningsveld goed is, plus een zekere zin van verantwoordelijkheid, plus dat elke keten partij zijn marge en winst kan maken, is het perspectief heel anders.
Wel moet erg duidelijk zijn dat rommelen in de voedsel keten een enorm zware misdaad is tegen de mensheid, (dus niet alleen een economische overtreding),want hoe anders kunnen kinderen en mensen vertrouwen hebben, en krijgen in dat gene wat men aangeboden krijgt?

Ik kan China niet beoordelen, maar het rechtssysteem is daar waarschijnlijk anders.
Misschien dat het daar nu helpt, en werkt het in de beleving van hun cultuur of systeem.
Een samenleving maakt afspraken omdat in principe niets vast staat.
En een rechts systeem is niet anders dan het bestraffen van overtredingen in die afspraken.
Wel dient gezien te worden dat die rechts afspraken dus cultureel en tijdgebonden zijn, dus ook aan verandering onderhevig kunnen, en moeten, zijn.
Wel zal elke afspraak een afspiegeling moeten zijn van de samenleving ipv een afspiegeling van een kleine groep.
Dictaturen zijn vaak een afspiegeling van regels en wetten ten behoeve van een kleine groep.
Je kunt daarom ook nooit van een individu vragen om zich blind aan een wet te houden.
Immers men zal eerst een wet moeten observeren of ie wel nodig is, of ie een samenleving dient, of misschien niet veranderd moet worden, ipv toegepast moet worden.
Laat duidelijk zijn dat rommelen in de voedselketen wel een zwaar misdrijf is, en zal blijven, omdat het een keten is qua eerste levensbehoefte, en dus in het algemeen belang is.
Een goede is,
Thomas Jefferson (13 April 1743 – 4 July 1826)
Third president of the United States (1801–1809),
Author of the Declaration of Independence (1776),
Hey say,
" Certainly one of the highest duties of the citizen is a scrupulous obedience to the laws of the nation. But it is not the highest duty."

Zolang je in ketens denkt in de voedselketen, en in samenlevingen, en respect voor culturen hebt, zit je altijd goed is mijn observatie.
Zodra een kleine partij zich isoleert en zich achter regels en zelf gemaakte wetten verschuilt, dan is het serieuze business (probleem).
In de voedsel keten is dat altijd aanwezig, daarom de taak voor observerende partijen, mensen en samenlevingen om dat in perspectief te brengen, en zo te organiseren dat deze partijen geïsoleerd en buitengesloten worden.
Ik maak een uitzondering voor de gentech benadering, dus het modificeren van de hele voedsel keten onder valse voorwaarden.
Dit is enorm ernstig voor het leven op een planeet.
Politieke partijen die dat maximaal ondersteunen zouden in Nederland berecht moeten worden voor een tribunaal.
In evolutie is er geen grotere misdaad dan het modificeren voor eigen belang van de voedselketen onder valse voorwaarden.
In tijd zal het ook niet gebeuren, bewustzijn van de mensheid en consciousness zal het nu niet meer laten gebeuren.
Hoeveel drama er ook te voorschijn getoverd moet worden, so be it.

Kent u het FtM-syteem dan niet?!?

dirk heeft het hierboven over onleesbare stukken van de dure WUR waar journalisten niets van begrepen.

Als ze dit draadje lezen, zien ze dat er betere "q-systemen" nodig zijn. Dat journalisten te dom zijn. Dat we een zesjes-cultuur hebben en - met ik vermoeden - niks begrijpen van ingewikkelde afko's. Dat HACCP niks is maar dat er gewerkt moet worden naar IFS/BRC, FAMI-QS en dat we uiteindelijk moeten naar TQM, maar dat het uiteindelijk allemaal misgaat omdat ... er zoiets is als prijsdruk waardoor het boefachtige in mensen opkomt.

Vraagje: al die ingewikkelde afkortingen en wat daarachter schuilgaat helpen dus niet?
Het antwoord dat hierboven gegeven wordt luidt immers dat er boeven blijven zolang het goedkoper maken van producten zo'n topsport is dat er af en toe te domme domoren zijn die trappen in pogingen van handige Harries om even snel winst te maken.

Of is dat het toch niet? Werd dat voer nou goedkoper en maakte het mengvoerbedrijf een winstje tegen beter weten in, ja of nee? Volgens mij is dat de vraag. Wie beantwoordt m even?

Dat die technische smeerpoetsmengers van Harles u. Jentzsch er een zooitje van hebben gemaakt en geld hebben verdiend is me duidelijk. Maar hoe zit het bij die mengvoerjongens:
- zijn ze belazerd en betaalden ze de volle mep voor iets dat niet was wat het leek?
- zijn ze belazerd en betaalden ze minder, zodat er iets duidelijk het mogen worden?

Ik durf het bijna niet te vragen:
- betaalden de boeren de volle mep, of ook iets minder?

Dit is het FtM-systeem. Iedereen weet waar het voor staat: Follow the Money.
Toch?

Annechien, ik hoorde toch amper een maand geleden een kamerlid die er voor pleite dat het met die controles wat minder kon. Niet meer op stemmen?

Patrick, nog even iets, in China zijn meen ik de daders van het melamine melkschandaal doodgeschoten, zou dat echt helpen?

Liesbeth, wat bedoel je met strakker georganiseerd? Nogmaals, ik geloof dat de kwaliteit van het controleren/auditeren de sleutel is naar betere q-systemen. De helft minder regels, en de regels die er zijn echt gaan controleren. Dan komt er verbetering.

Natuurlijk vind ik ook dat schuldigen strafrechtelijk vervolgd moeten worden. Ik zie echter wel dat het in de praktijk dus heel moeilijk is om dat te realiseren. Dat is een bizarre constatering.

Na de verschillende crisis die we in NL hebben gehad, heeft de overheid de touwtjes in de veevoersector aangetrokken. Meer controles e.d. Maar de sector heeft zelf ook zijn inspanningen geleverd.

Feit blijft dat als mensen de zaak willen belazeren dat niet ongestraft kunnen doen.

Het probleem bij een veevoercrises is dat snelle signalering van groot belang is. Anders is het voer namelijk aan zo heel veel boeren is uitgeleverd. Dus heb je een hele grote olievlek werking.

Belangrijk in Nederland is die ingangscontrole waar ik al eerder over schreef. Die ingangscontrole bepaalt of je met een bedrijf zaken wilt doen. In Nederland zijn veel leveranciers afgevallen omdat die niet door de ingangscontroles kwamen.

De afgelopen tijd zijn er in NL ook wel kleine voorvalletjes geweest. Onder andere een aantal met biologische grondstoffen. Deze problemen zijn vrij snel getraceerd en is er een recall gedaan. Daarmee was de zaak klaar.

We kunnen nooit stil zitten is mijn conclusie.

maar natuurlijk Patrick, met alle plezier, het ging om - Kippengekte is symptoom van een veenbrand-, 10 juni 1999, op te sporen via het archief van de krant, je moet dan wel abonnee zijn en je code gebruiken. ik eindigde dat stuk, je moet toch wat zeggen, dat die hele veevoeding beter een onafhankelijke staatszaak zou kunnen zijn, zoals wel gebeurt in ontwikkelingslanden met maize and grain boards, onzin natuurlijk, dat kan niet in een markt gestuurd land, eigenlijk zat ik al die tijd te wachten (en ik niet alleen)tot de geschiedenis zich zou herhalen.

In het verleden - vooral met de BSE perikelen - naar de diervoedersector gekeken. De laatste jaren het niet meer zo gevolgd, maar was n.a.v. deze draad wel nieuwsgierig hoe de kwaliteit van diervoeder ingredienten in Europa nu precies gewaarborgd wordt.
- De basis wordt gevormd door EU verordeningen waarin kwaliteitsrichtlijnen, verplichte controles op kritische ingredienten en normen voor recalls worden vastgelegd - dus op Europees niveau.
- Historisch gegroeid betstaat er een waaier aan nationale kwaliteitsborgingssystemen (zie ook http://www.gmpplus.org/en/companies/index.php - onderaan de pagina) . In NL heb je GMP+, in Dld heb je Q&S;.
- Op Europees niveau heb je FAMI-QS (www.fami-qs.org) . Veevoer en veevoeradditieven bedrijven die FAMI-QS gecertificerd zijn voeren laten kwaliteitsaudits en productcontroles uitvoeren; inkopers hoeven dus geen kwaliteitscontrole op de geleverde producten te doen. FAMI-QS voldoet aan de Europese verordeningen en voert dus bv productcontrole uit op elke levering van kritische ingredienten (o.a. vetten en vetzuren). Overigens is FAMI-QS gebaseerd op HACCP en volgt de ISO structuur. Op de site kun je zien welke veevoer-/additievenleveranciers FAMI-QS gecertificerd zijn (en voor welke producten).

Nu is volgens mij het probleem dat alle systemen op vrijwillige basis zijn, al is het in de praktijk (zeker in NL en Dld) praktisch onmogelijk om zonder certificering te handelen. Ook de wirwar aan systemen maakt de ketenwaarborg intransparant en ondermijnt dus een goed verhaal. Zo zag ik dat GMP+ probeert uit te groeien tot GMP+ International, waardoor vraagtekens bij verschillen t.o.v. FAMI-QS gesteld kunnen worden.
Het Duitse vetveredelingsbedrijf Harles & Jenztsch, wat vooralsnog verantwoordelijk lijkt voor het schandaal, was GMP+ gecertificeerd (is nu ingetrokken). De systemen zijn er dus wel, maar het zou m.i. veel strakker/transparanter georganiseerd kunnen worden. Maar goed, in dit geval lijkt sprake van moedwillige overtreding, kwaadwillende boeven dus, daar kan geen controle tegenop.
Overigens werd er destijds ook rond het BSE probleem naar buiten gebracht dat 100% voedselveiligheid niet bestaat...

Het zit vandaag niet mee. Voor de tweede keer is de hele tekst verdwenen. Nu nog maar een nieuwe poging.

In Nederland loopt op dit moment nog een procedure om de schade van de MPA vergoed te krijgen. Deze procedure loopt tegen het Ierse bedrijf Wyat. In NL was er ook een bedrijf bij betrokken. Wij proberen de schade te verhalen. Dat is een langdurig proces. Eerst moesten we wachten op de procedure in Ierland. Onlangs is in Ierland met Ierse ? partijen een schikking overeengekomen. Nu kan de procedure in NL weer vervolgd worden. Het is een zeer langdurige zaak en complex omdat je over de landsgrenzen heen procedeert.

Ik ben zo even niet op de hoogte of deze bedrijven ook strafrechtelijk zijn aangepakt. Vaak is dat moeilijk via BV constructies en BV's die al snel falliet gaan. Dus hier moet ik het antwoord schuldig op blijven.

Kijk ik zie toch bemoedigd nieuws uit Duitsland.
Minister Ilse Aigner is duidelijk, ik was al fan van haar, ( en wat een verschil met marionetten van het bedrijfsleven en onduidelijke geldstromen, als ex CDA minister Verburg en de huidige mannen als Bleker en Verhagen).

Spoedoverleg over dioxineschandaal in Brussel
http://www.nu.nl/economie/2418542/spoedoverleg-dioxineschandaal-in-brussel.html
Harde aanpak
De Duitse minister van Landbouw, Ilse Aigner, heeft zondag een harde aanpak van het schandaal aangekondigd. Volgens Aigner gaat het om criminele activiteiten, zo zegt zij in het Duitse blad Bild am Sonntag.
In Duitsland zijn meer dan vierduizend boerderijen, vooral varkenshouderijen, gesloten na de vondst van het kankerverwekkende gif dioxine in veevoer.
''Het is moeilijk om niet te denken dat hier criminele energie hand in hand is gegaan met alarmerende gewetenloosheid. Justitie moet hard optreden'', aldus Aigner.
''Het is een grote klap voor onze boeren. Ze zijn totaal onschuldig in deze kwestie meegesleept door de zieke hersenspinselen van een paar mensen'', aldus Aigner

Goed is om te weten of er ooit eens strafzaken in Nederland zijn gekomen na dioxine of andere landbouw schandalen.
Rommelen is de voedselketen is een zwaar criminele daad.
Of is alles met de mantel der gristelijke economische liefde bedekt?

@Wouter, goede Q systemen zijn inderdaad essentieel, maar goede audits en goede auditoren laten een systeem echt werken. Het is o zo politiek correct om te zeggen dat als je een goed kwaliteitssysteem hebt je bedrijf ook te vertrouwen is. Ik heb helemaal geen zicht of er een goed auditing systeem is. Weet jij dat?

@wim, neen, HACCP is GMP en daarboven ook een kwantitatieve risico beoordeling. Op basis van deze risico beoordeling worden zg kritische controle punten vastgelegd. En op basis daarvan wordt een monitoringsplan met recall procedure gemaakt. Natuurlijk moet elk bedrijf aan de wet voldoen, maar uit een HACCP plan komen de bedrijfsspecifieke additionele analyses. Ik verzeker je, IKB is tijdelijk, op termijn gaat iedereen in de agrofood keten minimaal HACCP moeten doen. En de stappen erna zijn IFS/BRC en uiteindelijk TQM. Wat je doet weet ik niet, maar wat ik wel weet is dat er ook op dit vlak enorm veel incompetentie is. En ja iets is tijdelijk nieuw, en wordt daarna de norm voor iedereen (en daarom is duurzaamheid of 1ster varken geen manier om te innoveren, cq meer winst te maken)

@patrick, CBL is brancheorganisatie van supermarkten. En de supers eisen steeds meer (maar eisen ook lagere prijzen dus ...)

Ik ga niet modereren hier, maar,

Dirk 14:06, heb je eventueel een link naar je opinie stuk?
Het kan een mooi beeld geven over de 12 jaar of er echt wel iets veranderd is.
Het is namelijk interessant hoe een Universiteit als Wageningen dit benaderd, en benaderd heeft.
En geef vooral je eigen mening en perspectieven.

Wat ik zelf niet begrijp is dat er een keten is, en iedereen weet dat.
Een keten is net zo sterk als zijn zwakste schakel.
Waarom nemen partijen niet een gezamenlijke verantwoordelijkheid.

Ik ben een leek qua termen als controle of kwaliteitssystemen, maar ik weet wel als dat niet voldoende is.
En dat anno 2011?
Als Wouter de Heij nu aangeeft op 14:25 dat er wel systemen zijn.
Waarom wordt dit dan niet in gang gezet?
Waarom eist de CBL dit gewoon niet, of weigert andersom de toevoer?

Is het politieke onmacht, onkunde of corruptie.
Als het om de huidige Staatssecretaris Henk Bleker van economische Zaken, Landbouw en Innovatie gaat, weet je nu bijna zeker dat er niets fatsoenlijks uit komt rollen, die vindt namelijk alles goed.
Bleker roept Limburg op mazen in wet te zoeken
http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/bleker_roept_limburgers_op_de_mazen_in_de_wet_te_zoeken/

Beste Wouter ik heb altijd begrepen dat HACCP uitgaat van de normen uitgaan die in het desbetreffende land gelden .IKB en GMP+ gaan uit van het standpunt dat je een gecontroleerd produkt kan leveren met in minium aan risico.Bijv,medicijnen ,de overheid stelt een toelating voor een medicijn met een voorgeschreven wachttijd.Bij IKB wordt dit verlengd om het risico te verkleinen,hier hangt wel een prijskaartje aan.In de begintijd konden we een kleine meerprijs krijgen nu zijn we de standaard. De inkoop van de supermarkt probeert dit te ondermijnen door in te kopen op hun normen.

@wim, HACCP is verplicht voor voedselproducenten. Het is een kwestie van tijd dat ook voermengers eraan zullen moeten. Heeft niets met supermarkten te maken, wel met veiligheid en consumentenbescherming. Next step is IFS en BRC, IKB en andere systemen zijn tw lokaal en maken op termijn geen kans. Mijn advies aan de sector: volg het pad van de grote levensmiddelproducenten, ga voor HACCP

Beste Wouter Dankzij GMP+ vinden we nu de dioxine waarden in veevoer of dierlijke produkten.Hoe hoger je de lat ligt hoe vaker je dioxine of andere schadelijke stoffen vindt.Volgens mij moeten we daar schade en schande wijs worden en produktie processen aanpassen zoals annechien al aangeeft.Dat HACCP door de supermarkten wordt geeist heeft niets met voedselveiligheid te maken maar met wereldwijd kunnen inkopen.Als we Nederlandse supermarkten verplichten GMP+ en IKB in te kopen heb je direkt al 99 % van de problematiek opgelost

De eisen aan product zijn hoog genoeg, het is aan betrokkenen zelf om hun verantwoordelijkheid te dragen.

http://www.gmpplus.org/lmbinaries/gmp+_fsa_b3.2_nl.pdf

Buiten GMP zijn daar nog:
http://www.voederwaarde.nl/
http://www.trusq.nl/
http://www.safefeed.nl/desktopdefault.aspx

Schandalen als het huidige dioxine geval zijn moeilijk uit te bannen zolang er criminele figuren rondlopen die voor snelle winst gaan.
Daar helpt ook geen lokale, Europese, keten tegen. Doodstraf misschien beter.
Dat soort figuren werken met b.v.tjes en als het fout gaat laten ze die gewoon ploffen. Nog een voorbeeldje van eerder:

http://www.polderpers.nl/artikelen/slump.html

Het is een voortdurend proces om de kwaliteitssystemen aan te scherpen en nog beter te maken.
Ook deze crises heeft weer zijn leerpunten. Zie ook het eerdere stukje wat ik schreef.
Voortdurend moeten we de druk op de veevoerbedrijven houden om ook hun toeleverancies goed te auditten en te letten op betrouwbaarheid. Hoe je dat ook moet meten?
En tenslotte: METEN is WETEN.

Bij een crises wordt er vanuit Productschap Diervoeder een ketenberaadsgroep bijeen geroepen die informatie verstrekt aan het bedrijfsleven. Dan wel informatie vraagt aan het bedrijfsleven. Dan kan het gaan om importen of exporten. Productstromen analyseren. Tracering naar het winkelschap e.d.

Vanuit de Voedsel en Waren Autoriteit VWA is er een basisoverleg van ongeveer dezelfde strekking. Dus zeker is er informatie verstrekking en waar mogelijk overleg om te achterhalen of er verontreinigde stromen zijn in ons land.

Er zijn trouwens verschillende indicatoren die je kunnen helpen als signaalfunctie. Zo zijn er bedrijven die veelvuldig testen op dioxine (buiten voer) Zij hebben wel een signaal functie. Deze signalen kunnen dan ook gedeeld worden met de VWA. Overigens als er reden toe is, worden er meldingen gedaan. Dat is ten tijde van de MPA crises bijvoorbeeld ook het geval geweest.

Ik vind dat de dioxine kwestie geen kwestie is van goedkoop voer. Het is doodgewoon fraude, onzorgvuldig handelen.... De veevoersector moet zijn bedrijfsprocessen en die van haar toeleveranciers gewoon op orde hebben. Geen discussie.

Misschien is het verstandig om de QA eisen van veevoermengers -die nu nog GMP+-gebruiken, te verhogen naar HACCP (en wellicht zelfs IFS of BRC). En de toeleveranciers van de veevoermengers minimaal naar GMP+. In de voedselverwerkende industrie is HACCP al jaren verplicht, en onder druk van de retailers, is IFS en BRC inmiddels ook de standaard. Grote bedrijven zoals Unilever en FrieslandCampina werken al lang aan de implementatie van TQM systemen (een laag met o.a. duurzaamheid die boven IFS of BRC ligt). Wel zie je dat er internationeel met verschillende eisen wordt gewerkt. Dit alleen is al een reden om meer naar lokale (lees Europese) ketens terug te willen gaan.

Er is onduidelijkheid over de bron van de vetten. De tussenhandelaar zegt dat het gaat om verwerkte frituurvetten. Maar normaal gesproken heeft dat niet een dergelijk hoog dioxine gehalte.

In NL hebben we een uitgebreid kwaliteitssysteem voor veevoer. Dat heet GMP+. Het is ook GMP+ die verder onderzoek zal doen naar de bron. Ook zal er een analyse worden uitgevoerd.
Ik verwacht dat er binnnen GMP als eis zal worden opgenomen dat een bedrijf/locatie waar vetten voor de verwerking in humane producten of veevoeder geen andere technische vetten en oliën aanwezig mogen hebben dan wel verwerken. Dus een totale scheiding hiervan. De inzet van ons is om dat ook geregeld te krijgen in Europese regelgeving.

In NL hebben we een aantal veevoerschandalen gehad. Dat heeft er toe geleid dat de teugels hier strak zijn aangetrokken. Of strak genoeg zijn, moet natuurlijk blijken. Wel is duidelijk dat de teugels niet alleen in NL strak getrokken moeten worden, maar dat dit Europees noodzakelijk is. Immers ook NL veehouders en consumenten ondervinden problemen van de dioxinekwestie in Duitsland.

De strengere regels zijn ook vanuit de veehouders afgedwongen. Veehouders betalen namelijk de rekening. Veevoerleveranciers werden tot op heden niet aansprakelijk gesteld voor de schade. Dat is natuurlijk raar. Vandaar dat er veel druk is gezet dat veevoerbedrijven een verzekering afsluiten voor calamiteiten. En dat ook veevoerproducenten de marktschade die ontstaat moeten betalen.

Het moeten afsluiten van een verzekering heeft ook geresulteerd in strengere eisen doordat de verzekeringsmaatschappijen audits doen naar de risico's.

De interne kwaliteitseisen in de veevoerbedrijven zijn duidelijker vastgelegd. Voor de grondstoffenleveranciers die aan veevoerbedrijven leveren worden er ingangscontroles gedaan. Juist bij deze ingangscontroles moet je constateren of er bijvoorbeeld een garantie is dat er geen stromen vermengd worden.

Dit zijn zo een aantal maatregelen die er in NL zijn genomen naar aanleiding van de crisissen die we zo hebben gehad. Dit vanuit het perspectief vanuit de veehouder.

Uiteindelijk gaat het erom dat de consument veilig voedsel kan eten.

@Annechien 9/01 14.00
mmm, ik mag toch hopen dat je als voorzitter van de LTO varkensgroep op de hoogte bent van alle feiten?
Wordt je op de hoogte gehouden met de feiten, of moet je zelf vragen en zoeken naar de feiten?

Dus het mengvoerbedrijf in Dinklage doet de controle?
Doen alle mengvoerbedrijven deze controle's?

Wat nu als boeren zelf hun voer regelen dus niet via een mengvoederbedrijf?
Wie doet dan de controle?
Is er wel een controle?
Of worden de dieren dan snel vetgemest en zonder controle in de winkel afgezet als het om vlees gaat?
Worden melk en eieren wel later in de keten onderzocht op bv dioxine, of is alles afhankelijk van de goede wil van een mengvoeder bedrijf?

Als ik de reactie van Annechien lees, dan heeft HD dus technisch vet (bewust?) gemend met diervet. Het mengvoerbedrijf heeft een keuring uitgevoerd aan de grondstof en heeft gelijk gehandeld. Kortom HD heeft een fout gemaakt, of zelfs gefraudeerd. Het mengvoerbedrijf heeft netjes gehandeld (maar wellicht iets te traag?)

Aan Patrick: 12 jaar geleden schreef ik in de nrc, opiniepagina, een lang stuk over het dioxineschandaal van toen (al), als betrekkelijke buitenstaander, maar wel biologisch geschoold, getiteld - Kippengekte is symptoom van een veenbrand-, waarin ik stelde dat het niet ging om een incident (en dat vlak na de gekke koeienziekte en de varkenspest) maar om doelbewuste praktijken. Ik werd gebeld door de redactie met verzoek om meer details.Ik verwees ze daarvoor naar Wageningen, Food Valley,en kreeg als antwoord dat ze dat geprobeerd hadden, maar alleen technisch jargon en academisch abracadabra, dus onleesbare materie, kregen. Treurig, treurig, zo'n dure Universiteit. Aan politiek hoeven ze van mij niet te doen, maar je zou wel mogen verwachten dat ze in staat zijn de maatschappelijke situatie en risico's inzichtelijk te maken.Met de huidige derde geldstromen uit bedrijfsleven wordt die kans almaar kleiner natuurlijk.

Om maar even te beginnen met de feiten voor zover ik ze ken.

1. Technische vetzuren van een biodiesel producent zijn via een Nederlandse handelaar naar een voervettenproducent (HD)geleverd.
2. HD produceert naast voervet ook vetten voor technische doeleinden. De vetzuren vanuit de biodieselfabrikant en de tussenhandelaar zijn aangelverd bij HD met de melding dat het vetzuren waren bedoeld voor technische doeleinden.
3. Bij HD zijn de technische vetzuren vermengd met voervet.
De leveranties zijn gedaan tussen11 nov en 16 december.
4. Op 24 november heeft een mengvoerbedrijf in Dinklage in het kader van de eigen controle een monster genomen van een batch mengvoer dat was gemaakt van 'voervet' dat geleverd was door HD in de genoemde periode.
5. Dat bedrijf heeft dit gerapporteerd aan de Duitse autoriteiten.
Daarop zijn uit voorzorg alle bedrijven geblokkeerd die het betreffende mengvoer hebben ontvangen.

Dit is informatie die is verkregen uit informatie van Duitse autoriteiten.

Volgens mij is de manier van het graan en mais of andere plantaardige produkten drogen de grootste risicofactor ,dit gebeurt met direkt gestookte kachels d.w.z de warmte en de rookgassen worden door het produkt geblazen .Is de verbranding niet optimaal door slechte afstelling of slechte brandstof dan blaas je eigenlijk dioxine in je produkt. Heb je een produkt met een te hoge waarde dan kun je dat vermengen met een schoon produkt zo dat je weer op de norm zit.Het is natuurlijk ook zo dat hoe meer dioxine je vindt he beter het systeem werkt.Dat instanties en labatoria niet of te laat reageren is een probleem wat al tientallen jaren bestaat.

Ik ben maar een leek,
-waarom keert dit steeds terug, incident of structureel?
-ik denk structureel, immers er moet snel en veel geld verdient worden.
-en controle kost geld.
-en mocht je controleren en iets vinden, dan ga je het gewoon niet melden, want dan kom je in de problemen, (Duitsland nu dioxine sinds maart in veevoer).
Of vorig jaar For Farmers in Nederland laat veevoer gewoon niet testen op dioxine, dus kun je het ook niet vinden, dus hoef je ook net te handelen mentaliteit is aanwezig.
Al nieuws of dat vervolgt is en er een strafzaak is?
Vreemd dat CBL als bewakers van de consumenten zomaar alles voor zoete koek aan nemen van leveranciers?
CBL incidenteel onverantwoordelijk of structureel?
Ik gok structureel, want geld is geld, en controle kost geld, dus men zal wel gek als je gaat controleren, en dus geloof je iedereen met blauwe ogen.

Het is mij een raadsel hoe dioxine in vet terecht kan komen. Het is niet een stof die zomaar overal ontstaat. Dioxine is (was) het meest giftige van door de mens gemaakte stoffen (Guiness World Recordbook, 1988). Het is een beetje een variant op PCB en werd ooit als landbouwgif gebruikt. In die hoek zou ik het zoeken qua oorsprong. Iemand uit de vetrecycling-wereld kan hier iets zinnigers over zeggen: Hoe werkt dat daar?
In de geschiedenis zagen we het bij Agent Orange (ontbladeringsmiddel), de ramp in Seveso Italië en laatselijk de Russische aanslag op de (oud-) president van Oekraïene. Deze kreeg chlooracné, een hardnekkige huidziekte waar je moeilijk vanaf komt. Bij lagere concentraties ondermijnt het onze stofwisseling. Het hoopt zich op in vet, net als PCB. Dioxine spreekt tot de verbeelding en als je een schandaal wilt dan is 'dioxine' een sterk merk. In chemische kringen wordt meestal gesproken over TCDD: tetrachloordioxine. Zonder chloor is het nog wel dioxine, maar (lang) niet zo giftig, bij mijn weten.
Bij het nieuws moest ik direkt denken aan het eierschandaal in de VS. Dat ging dan wel om Salmonella, het doel lijkt daar vooral om strengere regelgeving af te dwingen wat de kleinere producenten de das om zal doen. Dat is een eigenschap van regelgeving: grote producenten lachen erom, kleinere zijn de sjaak.

Hoe het zit:
- we hebben een maatschappij met HBO journalisten zonder inhoudelijke kennis.
- we hebben een maatschappij met MBA managers die alleen hun spreadsheet kennen en teveel verdienen.
- we hebben universiteiten die kwalitatief niet goed meer zijn. (want ze moeten pracktisch zin)
- we hebben een 6-jes cultuur, want als je het beter doet, dan wordt je omgehakt.
- we hebben een old-boys netwerk die elkaar baantjes gunnen, en systemen die niet meer werken in deze complexe maatschappij ( zie Q-koorts).
- we hebben ministeries, productschappen, etc met middelmaat
- we hebben een procedure maatschappij, waarbij inhoudelijke kennis minder relevant is.
- we willen verduurzamen (o.a. C2C), maar beseffen de risico's niet.
- 'afval' omzetten in voer klinkt goed, maar is risicovol. We moeten daarom de QA systemen uit de food-sector implementeren in de feed-sector.
- we zitten in emotie/belevingsmaatschappij waarbij we de feitelijk inhoudelijke kennis niets meer waard vinden.

Meer over dioxine is te vinden op wiki. Elke chemisch technoloog uit Delft of Twente kent het concept ophoping door recyclingstromen in een fabriek. Elke bioloog weet dat er ophoping van toxines kan plaatsvinden in de predators. Hier is identiek hetzelfde aan de hand.

Onkunde en hebzucht is een dodelijke combi.