Dijksma: EU-commissaris Timmermans kletst

Dáárom mocht onze boer uit de Hoekse Waard dus voorzitter van Natuurmonumenten worden!

Of kan dat grapje niet?

De brief die Irene in #11 bedoelt, werd door Hans in #12 (de eerste) toegevoegd.

Hierbij twee relevante brieven:
- Voortgang Natura 2000 - 1
- Voortgang Natura 2000 - 2 (zie m.n. vraag en antw. 5)

De onderbouwing van waarom welke gebieden zijn aangewezen is niet schriftelijk vastgelegd...

Irene, dank! Daar hebben we wat aan. Stuur ons dat document via redactie@foodlog.nl, dan hangen we het eraan.

Heel goed dat dit dossier actueel wordt, ik zit er al jaren op te wachten.

Wat volgens mij mis is gegaan, waar Dijksma ook naar refereert, is dat de gebieden eerst "aangemeld" moesten worden in Brussel, en daarna "definitief aangewezen".
Dus aanmelden en aanwijzen, dat zijn hier twee dingen.
Het eerste, aanmelden, is een lijstje natuurgebieden inleveren in Brussel door de Tweede Kamer. Het tweede, definitief aanwijzen, is beheersplannen vaststellen voor natuurgebieden door provincies. Sommige gebieden worden door de Tweede Kamer aangewezen, omdat ze landelijk zijn.
Nu bij het definitief aanwijzen blijkt dat er heel weinig ruimte is voor menselijke activiteiten die stikstof uitstoten. Die kunnen nooit meer doorontwikkelen. Dat heeft grote gevolgen. Verkeer, haven, landbouw, dat mag dan niet groeien. Dus dat betekent einde economische ontwikkeling.

Mocht je dan bij nader inzien toch maar een paar van die snippergebiedjes willen schrappen, omdat er wel heel veel consequenties zijn voor de economie, dan mag dat niet van Brussel. Het mag alleen bij een "ecologische vergissing". Dus als een soort toch niet voorkomt in het gebied. Dat is nooit.
Dus je kan niet terug.

Dus het aanmelden bleek heel belangrijk. Nu heb ik proberen te achterhalen hoe dat inleveren van dat lijstje met aangemelde gebieden onder Veerman nu precies is gegaan.
Het verhaal gaat dat Nederland 45 gebieden wilde aanwijzen, en Brussel dreigde met een inbreukprocedure, omdat dat veel te weinig was.
Toen zijn allerlei ecologen gaan confereren, en uiteindelijk zijn 160 gebieden aangemeld. Maar het is mij tot nu toe niet gelukt te achterhalen op welke gronden. Dus waarom??? Waarom staat een gebied op de lijst? Wat waren criteria?? En wie heeft dat besloten??Toch fijn om te weten als je agrarische bedrijf voor goed op slot gaat.

Ik heb een bijlage, maar ik weet niet hoe ik die moet linken, met antwoorden van Bleker aan de Tweede Kamer met dit verhaal.

Afijn, naar mijn idee moet er een parlementair onderzoek komen naar de besluitvorming rond aanmelden.
Naar mijn idee was de Tweede Kamer zich niet bewust van haar besluit, toen het lijstje met aanmeldingen naar Brussel ging.
Ik weet zelfs niet eens zeker of het een Tweede Kamer besluit was, of dat het lijstje gewoon ambtelijk is ingeleverd. Dus is het wel een democratisch besluit? Het is Europa onwaardig als dat niet zo was.

Afijn, dat we met dit verhaal naar Brussel moeten is mij duidelijk. Annie Schrijer heeft dit dossier actueel gekregen, en daar ben ik haar dankbaar voor, net als de SGP.

Want meer vee of minder vee, daar gaat het niet meer over. Het gaat er over of we nog wel boeren houden in Nederland.
Van boeren moet je óók houden, net als van de natuur.

Zoals binnen Natura 2000 naar natuur wordt gekeken door ecologen, dus het beheren van individuele soorten, is verworden tot een soort "tuinieren met dieren". Het is extreem conservatief, en het is naar mijn idee niet goed voor de echte wilde natuur. De natuur moet je gewoon laten gaan, en niet beheren. Als je wilt beheren, wordt dan boer.

Het onder water van polders vind ik zonde, vooral in een land als Nederland die al eeuwen tegen de zee vecht, de mensen die die polder droog hebben gemaakt zullen in hun graf omkeren. Dijksma wil dat de melkveehouderij grondgebonden wordt maar diezelfde Dijksma wilt van heel wat landbouwgrond natuur maken en of onder water zetten, dat staat haaks op mekaar.

Verder bestaat er in Nederland geen natuur, alles wordt onderhouden door de overheid en natuurclubs. Planecologie is een betere naam voor de Nederlandse natuur.

Illustratie adhv casus Hedwigepolder
- selectie Westerscheldegebied als Natura 2000 gebied: ok, herbergt belangrijke natuurwaarden, wordt niet serieus betwist
- Vaststelling 'staat van instandhouding' van estuariene natuur in Westerscheldegebied: algemene veronderstelling is dat het slecht gaat met deze estuariene natuur, want het systeem is door inpolderingen en verdiepingen vaargeul niet in evenwicht waardoor belangrijke areaal laagdynamisch intergetijden gebied afneemt (zegt men).
- Habitatrichtlijn/Nb-wet hebben beschermingsbepalingen. Het gaat slecht met estuariene natuur Westerschelde. Daarom (juridisch gezien) actie nodig. Ontpoldering wordt noodzakelijk verondersteld om evenwicht in systeem te herstellen. Nederland echter in vertraging. Brussel trekt daarom aan de bel (Dijksma noemt dit als één van de voorbeelden van bemoeienis Brussel).

Probleem zit niet zozeer bij Brussel die aan de bel trekt, omdat Nederland onvoldoende in beweging komt. Probleem zit 'm hier meer in hoe je tegen natuur in Westerschelde aankijkt: hoe slecht vind je het gaan? Op dit punt gaat het wat ons betreft mis. Op aangeven van Brussel heeft Nederland ervoor gekozen om situatie uit jaren '50-'60 als referentie te nemen, omdat systeem toen nog in evenwicht werd geacht. Staat van instandhouding estuariene natuur staat daarom te boek als 'zeer ongunstig'. Dat betekent echter wel dat eigenlijk een paar duizend hectare ontpolderd zou moeten worden, en dat je er met de 300 hectare van de Hedwigepolder er zeker nog niet bent... Recente cijfers laten echter zien dat het met estuariene natuur in de Westerschelde sinds aanwijzing als Natura 2000 gebied helemaal niet achteruit gaat. Blijkbaar is nieuw evenwicht gevonden. EZ wil hier echter niet van weten. Zo zorgt EZ op dit dossier onnodig voor haar eigen problemen. Het is nu wachten tot Brussel na ontpoldering Hedwige opnieuw aan de bel trekt: 'wanneer volgen nieuwe ontpolderingen?'...

Hans, ik bedoel dat ik zo langzamerhand niet meer begrijp waar het om gaat:
- maken wij de lokale uitvoeringsregels te ingewikkeld (zoals de soap rondom de PAS, waarvan eigenlijk niemand meer begrijpt dat de onderliggende rekenmethode gewoon een belastingformulier is en niet moet worden gezien als wetenschap)? (kern wetgeving is dan overal gelijk; de manier om die te borgen en handhaven is dan lokaal verschillend)
- wil Nederland Roomser zijn dan de Paus (dat is wat het CDA leest in de woorden van Timmermans en waar Dijksma juist ontkennend op aanslaat); België is met z'n rode, oranje en groene kaarten voor hun 'PAS' aanmerkelijk scherper, maar daar hebben boeren dan ook jarenlang niet geanticipeerd op komende EU-wetgeving.
- willen we een soepeler toepassing van de Europese wetten (zo klinkt Dijkgraaf)?
- wat zijn de motieven van een ieder om te willen en roepen wat hij doet?

#6 Dick. Wat bedoel je precies? Beetje katten op elkaar helpt boel niet vooruit? Inderdaad. Het gaat om verschillende dingen (selectie gebieden, opstellen doelen, implementatie en uitvoering beschermingsbepalingen). Op verschillende niveau's hebben Brussel dan wel Den Haag verschillende rol/mate van invloed. Daar heeft gekat op elkaar mee te maken. Als de wil er is om te versoepelen, zou ieder eerst op eigen rol kunnen/moeten reflecteren. Het is echter de vraag of die wil er echt is...

#4 Hendrik.
Als nieuwe natuurwet door Tweede Kamer ongewijzigd aangenomen wordt, krijgt jacht daar extra last van. Proberen we te voorkomen. Verder speelt intensiteit landbouw een rol. Heeft niet zozeer met Natura 2000 te maken.

Meer vee? Strikte toepassing van Natura 2000 regels maakt het regionaal lastiger om meer vee te houden. Soepelere toepassing maakt dat makkelijker. Dat zou inderdaad ook nationaal meer vee kunnen betekenen. Hoeft niet.

Hans, als iedereen zegt dat iedereen kletst, begin ik bedenkelijk te kijken. Kun je me van die frons afhelpen?

Korte vraag. Valt er voor mijn jagers nog weer wat te jagen?

Of is het doel, die jagers en dei milieumensen die kunnen me wat. Niemand met enig verstand denkt toch dat het alleen aan die vossen ligt? Vraag het maar aan Olff (jullie schelpjes) of Piersma!

Dus wat willen jullie, niet op slot klinkt als meer vee. Toch?

...dat we geen Hedwigepolder onder water moeten zetten als verwacht wordt dat gewenste habitattype over 20 jaar al weer bijna verdwenen is.
...dat we niet moeten zeuren over berekende bijdrage van een bedrijf aan de depositie op een Natura 2000 gebied als deze depositie niet meer is dan 0,1 mol (op totale depositie van 1500 mol).
...dat we provinicie Zeeland niet op slot (qua ammoniakemissie) moeten zetten omdat er in Oosterschelde en Westerscheldegebied <1 hectare veenmosrietland aanwezig is, terwijl in een gebied als de Nieuwkoopse plassen 192 hectare voorkomt.

Natura 2000 heeft slechts indirect met melkveewet en jachtbeleid te maken.

#1 Hans, wat is de boodschap precies?
Kon het niet uit de teksten halen.
Nog meer vee?

Sprak net een jager die mij vertelde over de voorzitter van de Drentse Boermarken. De jager heeft zelf ook een Waardeel en is als zodanig lid van de Boermarke. De voorzitter is begaan met de jacht. Jaarlijks betalen de jagers aan de boermarken een fiks bedrag, terwijl er nauwelijks nog iets te jagen valt. De Drentse jachtvelden zijn leeg. De Boermarke voorzitter wijt dit aan de aanwezigheid van te veel vossen. Daar wordt dan te weinig op gejaagd. Dat de werkelijke oorzaak van die lege jachtvelden vooral bij het boeren gezocht moet worden is mijn jager wel bekend. Dus nog minder te bejagen natuur?

Ik proef namelijk zoiets.
Of heb ik je verkeerd begrepen.

SGP heeft boodschap voor zowel Brussel áls Den Haag. Beide moeten aan de bak.
Zie deze open brief aan Annie Schreijer.
Dijksma en Timmermans scharen zich achter Elbert Dijkgraaf ;-).