Op dat interessante "verroom" hebben Muskiet en jij dan eveneens patent, Dick.
Ik vind alleen "creaming" voor een Afrikaans "verroom". Moet dat dan niet "vermoom" zijn?
En wat bedoelen jullie daar ongeveer mee, linkjes?
Op dat interessante "verroom" hebben Muskiet en jij dan eveneens patent, Dick.
Ik vind alleen "creaming" voor een Afrikaans "verroom". Moet dat dan niet "vermoom" zijn?
En wat bedoelen jullie daar ongeveer mee, linkjes?
...
Dick, natuurlijk moet dat verroom zijn. Nomossen en logossen zijn vakken en niet de materie die ze bestuderen.
NB: Muskiet is er serieus over. Het is nl. ondenkbaar dat mensen niet hun bestaan lang met wormen hebben geleefd, behalve dan sinds een kleine flits in hun bestaan dat ergens in de 20e eeuw pas heeft doorgezet.
Het is me wat met al die "-omen", Dick! Maar het is "viroom"ipv. "vironoom".
En op dat "verronoom" hebben muskiet en jij voorlopig het patent. Wat is dat eigenlijk?
Aansluitend op de hygiënehypothese: Missing microbes, boek en lezing Dr Blaser, director of the Human Microbiome Program at NYU. Over het effect van te weinig bacteriën (er zijn inmiddels plaatsen waar meer dan de helft van de "geboorten" plaats vindt middels een keizersnede).
Dennis, ik denk dat alle berichtgeving van feiten - door wetenschappers en pers - per definitie gekleurd is: iedereen brengt informatie vanuit zijn frame zonder dat expliciet te maken (jij begrijpt wat ik bedoel want je schreef er hier zelf regelmatig over).
Dit bericht haakt aan bij de verbazing dat het microbioom 'zo groot' is van een paar jaar geleden en vertelt dat er iets nog groters is. De enige twee feiten die wetenschappelijk te vertellen zijn, zijn niet echt aansprekend nieuws:
- gezonde mensen hebben vergelijkbare vironomen, idem maar anders geldt hetzelfde voor zieke
- verder weten we niets
Die twee punten zijn te maken via de kapstok 'er is iets nog groters dan het microbioom'.
Al weer jaren geleden vertelde Frits Muskiet me dat we na de mediatisering van het vironoom (dat is nu kennelijk begonnen) ook het verronoom zullen ontdekken. Dat zijn wat grotere beesten (wormen) die moderne mensen niet meer hebben, maar die vermoedelijk ook een belangrijke rol hebben gespeeld in de balans van onze ingewanden.
Dick #08.2,
Als mijn commentaar al kritiek is, dan moet ie gericht zijn aan jullie bron: de NRC. Maar het was meer bedoeld als opmerking, omdat ik de constatering dat er net zoveel fagen als bacteriën in onze darmen leven best een groots nieuw inzicht vind. Het is net zo'n verandering als toen jaren geleden bacteriën niet langer eng waren, maar onze noodzakelijke en goedaardige metgezel bleek te zijn.
Ik vind het nieuws dat we net zoveel fagen als bacteriën hebben groots, omdat dat betekent dat ze een enorm belangrijke rol spelen in de regulatie van onze flora en daarmee van onze fysiologie (aangezien de darmflora intensief interactie heeft met o.a. ons zenuw- en immuunsysteem). Bovendien worden fagen gezien als alternatief voor antibiotica, wat hiermee ook in een heel ander daglicht komt te staan. En wat te denken van probiotica? Ook de effectiviteit daarvan zou sterk beïnvloed kunnen blijken door de faag-samenstelling.
Vandaar dat ik me dus hardop afvraag of deze huidige constatering inderdaad correct is, of een journalistieke invulling van een onderzoek die een heel ander aspect lijkt te belichten.
Dennis, soms krijgen we kritiek omdat we het gebrachte nieuws corrigeren, nu weer omdat we het brengen zoals het gebracht wordt. Het blijft balanceren tussen ieders verwachtingen en het duidelijk maken van wat deze rubriek betekent: zo kort mogelijk toegang bieden tussen wat de media brengen op een inhoudelijk relevante manier.
Merkwaardige kop. NRC gebruikt een soortgelijke kop, maar het PNAS artikel gaat niet over hoeveel bacteriofagen we hebben, het gaat over de vraag of er een patroon is te ontdekken in de aangetroffen fagen. Nergens staat iets over het aantal fagen, afgezien van een zijdelingse opmerking dat vermoed wordt dat elke bacterie wel drager is van één of meerdere fagen.
Wel erg interessante materie, dat maar weer eens laat zien hoeveel er nog te ontdekken valt. En ook dat, ondanks dat dit niet direct toepasbaar is, onderzoek op dit soort detailniveau absoluut van belang is, al was het maar omdat het laat zien dat e.a. niet eenvoudig is en de uitwerking op onze gezondheid het resultaat is van een bijzonder complex samenspel. Een simpele black-box benadering van onze voeding/darmen (je stopt er iets in, er gebeurt iets (onbekends) en dan komt er dát uit) is daardoor niet zonder meer toepasbaar.
Dick, ik twijfel er geen moment aan dat wormen vroeger, en ook nu nog een rol spelen in onze ingewanden. Desalniettemin waag ik het te betwijfelen of de impact van dat "vermoom" van dezelfde orde van grootte is als die van ons microbioom/viroom.
Ons microbioom wordt in verband gebracht met zaken als allergieën, asthma, diabetes en obesitas, met alle consequenties van dien.
Wist je dat dr Blaser, director of the Human Microbiome Program at NYU, zelfs al voorstelt om het microbioom van baby's - wier microbioom-"biodiversiteit" na keizersnede of antibioticagebruik "deficiënt" blijkt: "Missing Microbes" - middels een "diapertest" te analyseren en eventueel te suppleren?
Dat "vermoom" is nog terra incognita. Waarom zijn Muskiet c.s. daar dan nog niet in gesprongen?