Dales hekelt opvattingen Dijkhuizen

DickB citeerde van de website van de Alliantie Verduurzaming Voedsel. Dus ook niet van Dijkhuizen, maar al van ver daarvoor.
Dus inderdaad geen uitspraak van DickB zelf ;-)

Harold, het was niet het citaat van Dick B maar van Aalt Dijkhuizen. Je zou Dick hier ernstig mee kunnen beledigen.

@Jos @Irene, In mijn opinie en zie ook het citaat van DickB, heb je:
a Verduurzamen, met alle aspecten en een afweging, soms verschillend per plaats of zelfs markt
b het geloof in Biologisch
Vaak wordt b er bij a bij geschoven, o.a. omdat de eerste marketeers dachten slim te zijn Bio = duurzaam, maar zo simpel is het niet, in sommige omstandigheden is Bio misschien wel niet de duurzame keus.

Irene, ik sprak daar vanmorgen over met een lid van de Alliantie. Ook die persoon worstelt met deze discussie. Ik probeerde uit te leggen dat Aalt gelijk heeft binnen een denkschema, maar dat de vraag niet wordt gesteld of het denkschema voldoende rijk is. Ik gebruikte de metafoor van voeding: wie obesitas verklaart vanuit de drie macronutrienten vet, suikers en eiwitten mist de andere componenten én totaal andere maar zeer bepalende omgevingsfactoren. Met andere woorden: je kunt de verhouding tussen die eerste drie optimaal vast stellen en uitrekenen maar toch met heel ongewenst resultaten worden geconfronteerd worden.

Om het in heel simpele woorden te zeggen: biologische evenwichten handhaven is complexer dan het optimaliseren van CO-2 uitstoot en voerconversie. Daar gaat de discussie tussen al deze doven nogal mis. Daarnaast gaat hij mis op het feit dat we iets mogen willen als we vinden dat dat waardevol is: met andere woorden minder voedsel maken omdat we met minder toekunnen omdat we de integriteit van de voedsel erkennen. Dat is geen natuurkunde, maar ethiek én vergt een manier van gesprek om het daar over te hebben. Het huidige 'gesprek' wordt gekenmerkt door elkaar uitsluitende meningsejaculaties waarin de ander voor gek wordt verklaard. Frank Dales heeft gelijk dat hij dat opmerkt, maar maakt zich er vervolgens even schuldig aan.

Ik denk dat een communicatiedeskundige zou zeggen: wat een stoethaspelig gedoe tussen mensen die maar niet begrijpen dat ze eerste eens de wil moeten tonenn om te begrijpen waar de zorgen van de andere zitten. Pas dan wil de ander immers weer naar jouw argumenten luisteren en je serieus nemen.

En heel eerlijk gezegd: het hele spel is voor mij op een slapstick gaan lijken. Ik ben benieuwd naar de volgende aflevering in stoethaspelen.

Volstrekt eens overigens met Irene op dit punt: het is politiek en dat is helemaal niet vies, maar komt voort uit het feit dat mensen andere keuzen maken op een terrein waarop objectieve argumenten niet bestaan. Dat willen of kunnen we kennelijk niet erkennen.

Ik denk dat je gelijk hebt Irene, wat niet let dat ook de natuurlijke duurzaamheid- binnen andere kaders- zal moeten blijven verduurzamen in zowel natuurlijke maar ook efficiënte duurzaamheid.

@Irene, de kunst (maar dus ook de moeilijkheid) van verduurzamen zit juist in beide, 2 soorten duurzaam lijken mij niet de oplossing.

Het is tijd voor onderscheid tussen natuurlijke duurzaamheid en efficiënte duurzaamheid. Onder natuurlijke duurzaamheid wordt verstaan: dierenwelzijn, biologisch, ambachtelijk. Onder efficiënte duurzaamheid wordt verstaan: weinig CO2 uitstoot per product, en gebruik van alle technische mogelijkheden die er zijn.
Kenmerken van die twee vormen zijn wetenschappelijk onderbouwd, natuurlijke duurzaamheid kost meer CO2 per product. Maar de afweging, de keuze tussen de twee maken, dat is een politieke afweging met morele keuzes.
De burger/consument kan dan prioriteiten stellen en kiezen en navenant betalen. Via de overheid is er niet veel te sturen, omdat voedsel nou eenmaal verhandeld wordt via een markt, en daarin kun je bijna niet ingrijpen. De markt is vrij democratisch, je eet wat je wilt. Ik zou geen overheid willen die mij voorschrijft wat ik moet eten.
Want deze discussie, zoals hier gevoerd, daar kom je nooit uit, het is politiek, geen wetenschap. Het is een morele keuze, tussen natuurlijk werken, met meer uitstoot van CO2, en geen acceptatie van technische mogelijkheden en tussen efficiënt werken, binnen wetenschappelijke normen uitstoot van hulpstoffen en dierenwelzijn.

Hier gaan weer veel te veel zaken door elkaar!
Deze lijn had maar een, opzichzelf al moeilijke vraag:
Is dierwelzijns verbetering een onderdeel van verduurzaming? zo ja, hoe weeg je dat dan tegen de andere duurzaamheids doelstellingen?
Door Dick B goed geciteerd:
"De continue inspanningen van ondernemingen actief in de productie, verwerking, distributie, bereiding en verstrekking van voedsel, gericht op het doorvoeren van verbeteringen in het productieproces van voedsel, op het terrein van het verminderen van milieubelasting en afval, vergroten van dierenwelzijn en verbeteren van arbeidsomstandigheden, binnen een economische haalbare context"
Dus hier staat EN EN maar ook: binnen een economische haalbare context

Dus dit is niet makkelijk en hier zijn meerdere oplossingen mogelijk, er is niet één juiste keuze.

Een drogargument Rijkelt. Het bejaardentehuis van mijn vader was eerst een geweldige leefomgeving voor hem - tot voor 2 jaar. De aftakeling daarvan is een politieke keuze. Failliete banken en grootverdieners ondersteunen en de burgers laten vallen.
De mens is uit het zicht verdwenen in de huidige heersende politiek - maar is dat een argument voor de bio-industrie met al haar desastreuze consequenties?
Of zijn de krottenwijken in de Derde Wereld dat?
Bekijk de oorzaken daarvan eens... en leg dan de link met de bio-industrie met haar GM plantages en naar krottenwijken verdreven boeren.... de ene bio-industrie boer (cq investeringsmaatschappij) is de andere boer (en vele andere) z'n dood... goed voor economie, wereld, maatschappij en duurzaamheid?

Nog een die niks met dit topic te maken heeft:

Er zijn niet teveel mensen of dieren, er zijn teveel beesten.

En weer wordt er flink gezeurd over dierenwelzijn. Ik denk vooral door mensen die het aardig goed voor elkaar hebben. Maar ook in ons land, en veel meer in verre landen, is het mensenwelzijn nog lang niet goed voor elkaar. In ons land heel veel mensen in flats. Maar voor varkens mag dat niet!. Sommige bejaarden 1x per week gewassen. In andere landen leven veel mensen in krotten, worden opgejaagd of doodgegooid. Een belangrijk punt is dat er (veel) te veel mensen zijn. Daarom zijn er meer (goedkope) dieren nodig om voedsel van te maken. Probeer eerst de bioindustrie van mensen te stoppen ... maar dat zal moeilijk worden ... (bijna) iedereen wil steeds meer.

6 biologische 3-sterren eieren voor €1,49. Is dat duur? Als onze boeren weggeconcurreerd worden komt dat omdat we onze markt hebben opengesteld voor milieu- en dierschadelijke producten. Dijkhuizen zal nooit meer kunnen veranderen, daar heeft hij de persoonlijkheid niet voor. Net zo min als van Fresco veel verwacht kan worden - gezien haar onwetenschappelijke uitspraken en belangenbehartiging. Een wetenschappelijk instituut onwaardig.
Dat de kosten van basic levensmiddelen stijgen is mede te wijten aan de economische - niet duurzame - politiek van de EU - nu alweer bancaire steun door de rente nog verder te verlagen - zogenaamd om de inflatie te laten toenemen... maar feitelijk om de 'tweede economie' te steunen (die waar de burger niets aan heeft, en die voor steeds meer ellende zorgt). Het probleem is niet het tekort aan afgesloten leningen, of te weinig geld bijdrukken in de USA, integendeel.
De inflatie (en economische groei) hoort veroorzaakt te zijn door stijgende lonen, niet door dit soort maatregelen die failliete instituten als de Deutsche Bank (en vele waardeloze investeringsbanken) verder ondersteunen en eigen keuze's steeds moeilijker maken - en we steeds minder kwaliteit krijgen voor onze gelijkblijvende (dus dalende) lonen... is dat goed voor de economie en duurzaamheid? De Telegraaf (de meest polariserende krant van Nederland - die het denken van Dijkhuizen en vele anderen lijkt te bepalen) kopte dat 'links beslag wil leggen op onze spaartegoeden'. Maar onze spaartegoeden en pensioenen staan garant voor een failliete economische politiek.

En wat vinden jullie van de volgende reactie van Dales: ( nav het feit dat NL kippenboeren weggeconcurreerd worden door batterei eieren van buiten de EU)
"Weer zo'n denkfout. Nederland moet produceren voor een markt die kwaliteit wil. Niet voor de markt die alleen naar kwantiteit en lage prijzen kijkt."
Hier laat Dales zien bereid te zijn in al zijn eenzijdigheid over lijken te gaan.

Dit is de definitie van voedselverduurzaming van Dijkhuizen's "eigen" Alliantie Verduurzaming Voedsel:
"De continue inspanningen van ondernemingen actief in de productie, verwerking, distributie, bereiding en verstrekking van voedsel, gericht op het doorvoeren van verbeteringen in het productieproces van voedsel, op het terrein van het verminderen van milieubelasting en afval, vergroten van dierenwelzijn en verbeteren van arbeidsomstandigheden, binnen een economische haalbare context"

BTW: Voedselveiligheid/"mensenwelzijn"/bacteriële kwaliteit van het geproduceerde eindresultaat is voor de Alliantie blijkbaar geen thema.
Evenmin als reductie van de op de maatschappij afgewentelde kosten van die voedselproductie.

wat heeft dierenwelzijn nu te maken met duurzaamheid? kunnen dieren (zoals slaven) in opstand komen als ze niet goed behandeld worden? milieuvriendelijk , dat mag je wel duurzaam noemen, want als je maar doorgaat de rivieren, bodems, atmosfeer en het grondwater te besmeuren krijg je op den duur wel problemen.

Dick #5
"Kun je dat verklaren ?"
Ja, Dick dat is zo moeilijk niet.
De organisaties die elkaar in de tang nemen, gaat het om de macht van de discipline voedsel te mogen en kunnen sturen.
Zoals ik hier betoogde, speelt de consument geen rol meer.
Hij is taalkundig het ‘lijdend voorwerp’ geworden en niet meer het ‘onderwerp’

Food is big en vooral (!) ethic business in het Westen waar industrie dat steeds minder is.
Dus marktsturing en controle over het voedsel van de consument wordt hot.
En de consument wordt perfect geëxploiteerd (*).

(*) Koffie zetten in een papieren filtertje ?
Ben je gek, joh ! Dat doe je toch met een duurzamer ‘pad’ ?

Philip #2, zolangzamerhand neemt iedereen iedereen in de tang. Kun jij dat verklaren?

Dijkhuizen, Kamp's agro-boegbeeld, en sinds enige maanden tevens weer commissaris bij een veevoerfabrikant (na Nutreco en een interregnum bij de WUR nu bij de Heus) is dermate verblind in zijn monomane plofkippendrift, dat hij kennelijk de aspecten van duurzaamheid van zijn "eigen" Alliantie nog niet tot zich nam.
Dat behelst namelijk meer dan die 2 -minimaal leefoppervlak en een minimum aan voer -
waar Dijkhuizen maar als een grijsgedraaide grammofoonplaat op blijft tamboereren.

Dijkhuizen's fossiele en eenzijdige plofkippropaganda is inmiddels dermate uitgekauwd dat er niet één politicus kwam luisteren toen hij zijn praatje voor de zoveelste maal hield, ditmaal dus niet meer "op persoonlijke titel" op de WUR, maar - waarom eigenlijk? - in Nieuwspoort, om de hoek.
Waar blijven zijn feiten, die plofkippen-LCA trouwens?

Ook zijn Alliantie-collega mevrouw Hertzberger, product integrity-topfunctionaris bij AH, heeft gelukkig een iets genuanceerder kijk op duurzaamheid. Zij beschouwt de extra leefruimte en verlengde levensduur van haar Hollandse kip namelijk eveneens als aspecten van duurzaamheid, en vindt het te zwart-wit om alleen de reguliere AH-plofhuiskip als duurzaam te betitelen.

Maarten Leseman van ZLTO twit zojuist in reactie op dit stukje: "@foodlog_nl Flauw van Dales van Dierenbescherming. Hij was er niet, maar had wel commentaar. @AaltDijkhuizen daagde hem uit. @duurzamereten"

Het is toch opmerkelijk dat als het maar in de krant heeft gestaan het ook "waar". De Dierenbescherming was zelf aanwezig bij de bijeenkomst in Nieuwspoort. Dijkhuizen riep juist op tot versnelling maar wees daarbij terecht op de dilemma's die verschillende keuzes met zich mee brengen. Ik mag van Frank Dales toch verwachten dat hij eerst even checkt wat er door iemand gezegd is voordathij daarover oordeelt. Toch bevooroordeeld?

'... het verbeteren van dierenwelzijn en het milieu...'
Als ík Dijkhuizen goed heb begrepen gaat het o.m. juist om strijdigheid tussen de bevordering van dierenwelzijn enerzijds en de behartiging van het milieu anderzijds. Intensieve (pluim)veeteelt zou het milieu minder zwaar belasten dan biologische; dat was toch een deel van zijn verhaal?