Het Beter Leven kenmerk van de Dierenbescherming geeft de consument inzicht in hoe fijn of niet fijn het dier waarvan hij het vlees gaat consumeren geleefd heeft. De Stichting Natuur & Milieu zou hier milieucriteria aan willen toevoegen, zodat de consument zijn keuze ook kan baseren op de mate van milieubelasting van het vlees.
Naast welzijnssterren zijn dus ook milieusterren te verwachten. Op Foodlog zijn recent scherpe discussies gevoerd over de mogelijke onduurzaamheid van milieuvriendelijkheid. Ook journalist Mac van Dinther schreef er gisterochtend een stuk over in de Volkskrant. Het is niet ondenkbaar dat producten met meer sterren op welzijnsgebied, minder sterren zullen scoren op milieugebied.
Als beide logo's er naast elkaar komen is dan ook verdere maatschappelijke discussie te verwachten.
Fotocredits: Dimormar!
De dierenbescherming weet heus wel dat de gemiddelde donateur wel vlees wil eten, maar niet ten koste van ''zielige diertjes''. Milieu-aspecten zijn veel te abstract, na mij de zondvloed. Ik denk dat deze keuze van de dierenbescherming vanuit hun oogpunt verstandig is. Opportunistisch ook. Dierenwelzijn is een ethische discussie op micro-niveau. Het milieu-vraagstuk is wellicht belangrijker op macro-niveau, maar dat laten we graag aan de deskundigen over.
Flipse heeft een punt. Je kunt de absolute milieubelasting ook eenvoudig verlagen door minder te consumeren. Maar ja als je de wereldbevolking wilt voeden dan kun je daar geen dierenbeschermers bij gebruiken.
Op meso-niveau tenslotte: Deze discussie is een tijdelijke, binnenkort eten we gekweekt vlees, dieren slachten om aan je voeding te komen zal ooit gezien worden als een barbaars middeleeuws ritueel. Daar ben ik van overtuigd. In de tussentijd kunnen we ook gaan experimenteren met hersendode kippen en varkens. Dan heb je geen last van dierenwelzijn en kun je ze zo efficiënt en zo duurzaam mogelijk opfokken. Maar of je daar de handen voor op elkaar krijgt?