Winnaar ‘Beste varken van Nederland’: de Heyde Hoeve

Dick, we zien uit naar het vervolg waar ook de andere exotische rassen meegenomen worden in duurzaamheid en smaak. Nogmaals Urgenda, Foodlog, een geweldig initiatief. Dank! Keep going making THE world more sustainable!!

Tiny, een voor jullie heel gunstig verslag in Trouw vandaag.

@Norbert Mergen-Metz #6
Het gaat over de jaarproductie van 250.000 stuks gedeeld door 3 ronden opleg per jaar is dit 88.000 gedeeld door 15 bedrijven gemiddeld is ongeveer 5000 dieren per bedrijf. Wat een equivalent is van het gezinsbedrijf van de toekomst.

@Dick, ik weet echt niet hoe andere proeverijen gebeuren.
Wel is het handig om alles zo simpel mogelijk te houden, met de maximale expansie.
Simpel houdt dus in,
-zoals nu, je hebt ongeveer 15 deelnemers.
-je koopt de producten precies zoals ze bij consumenten aangeboden worden, dus anoniem, erg belangrijk.
-blind proeven.
-en dan genieten, immers de uitslag komt er toch wel, maar de fundering is goed, en de lijnen zijn naar de consument.
-wel kritische vragen stellen naar de deelnemers, zodat het ook transparant en controleerbaar is, dat is goed ook, zodat de spanning qua competie gezond is.
-uitslag focussen op concepten in verschil met wat anoniem in het schap ligt richting consument, immers de consument is juist wel heel belangrijk, ook al is 5% maar bereikbaar nu, geen timeline zou gezet moeten worden zonder eindstation consument.
-allemaal een winnaar maken ipv 1 winnaar, immers de winnaar is het concept, en de passie achter het concept.
-veel artikelen schrijven zoals in trouw, maar niet vanuit, dit is de winnaar de nummer 1, immers het het lijdt de aandacht af van de concepten.
-plus alle verkooppunten noemen voor alle 15 deelnemers, zodat als het toch een competitie is van 1 tot 15, zodat allen expansie hebben op verkooppunten.
-maar stel dat je toch een nummer 1 wil, dan ga je alleen tot een 1 tot 5, en 6 tot 15 benoem je als gedeelde 6e plaats, immers niemand wil laatste worden.

Maar deelnemers eigen prodcuten mee laten nemen, nee, dat is nu net wat je niet moet doen.
Bij een volgende rode wijn proef ga ik wel in de jury zitten, no problem.

Patrick, ik stel voor dat je voorstelt dat alle proeverijen verboden worden wegens noodzakelijke tekortkomingen.

Zoals gezegd geslaagd initiatief, prima.
Maar zoals zo vaak, gaat het weer om conclusies trekken.
Als wat Peter zegt de consument niet belangrijk is, moet er ook geen winnaar gemaakt worden, en zeker mag er geen marketing van de winnaars plaatsvinden, immers het is fictief aan de realiteit van de consument.
En doet geen recht aan de verliezers cq winnaar.
Ik zou me echt afvragen waarom consumenten niet belangrijk zijn, maar dat is dan een andere aanvliegroute.
En ik denk zeker niet dat de meerderheid van de deelnemers de consument niet belangrijk vindt, en ik denk dat vele deelnemers de consument wel belangrijk vindt, en ook dacht dat dat onderdeel is van de contest.
Je zult maar journalist van Trouw zijn, en je wilt een mooi stukje maken over een mooie dag, en je zat ook nog in de smaak jury.
Die journalist kan niet aan de Trouw lezers (cosnumenten zeggen),
-Winnaar ‘Beste varken van Nederland’: de Heyde Hoeve, immers hij weet niet wat ie getest heeft, en waar het vandaan komt, en hoe het geprepareerd is, en of het wel eens uit de winnaars zijn eigen concept komt.
En weet zeker niet of het respresentatief is voor de consument haar aankooppunten.

Hij kan alleen concluderen dat het een mooie dag was, veel inspiratie en beweging in de varkens sector aanwezig is, en dat dat positief is, meer niet.
Hij mag geen waarde oordeel aan de uitslag geven, immers misschien was nummer 5 of 6 uit een kleiner concept, dat wel het geteste materiaal gelijkwaardig aanbood als waar de cosnument het kan kopen, bij blind proeven, de beste.
Een goede journalist en tevens jury lid kan niet in enige relatie met de consument zeggen of schrijven==> Als je het varkensvlees van de Heyde Hoeve in je mond steekt proef je het meteen. Sappig, goeie bite, goeie smaak.” en daarom is het de winaar geworden.
Het gaat dus om conclusies maken, en cq welke conslusies je zeker niet kan maken.
En 1 conclusie kan je niet maken na die dag, en dat is zeggen tegen consumenten,
==> Winnaar ‘Beste varken van Nederland’: de Heyde Hoeve.
Tuurlijk kan je andere conclusies wel maken, als mooie dag, bewogen dag, gezellige dag of nuttige dag etc.

@Patrick Ik zou al die vragen bespreken in een evaluatie naar de volgende wedstrijd en ze niet achteraf gebruiken om een discussie op te werpen over een geslaagd initiatief. Er is een voortraject geweest op dit log, daar hadden je vragen moeten worden gesteld, toen werden ze niet gesteld.

Ik zou zeggen, Patrick, de consument is niet belangrijk. Dat wil zeggen, de consument als willoze, gedachtenloze overnemer van de jury uitslag. De uitslag betekent vooral: Kijk eens verder dan je neus lang is of je portemonnee diep is, er is meer tussen hemel en aarde dan de supers je vooschotelen. Daarnaast is er zoiets als "geworden", of "epokhe", vragen (en oordelen-) zo lang mogelijk uitstellen tot het moment dat ze echt nodig zijn bij een nieuwe proeverij, en da's pas over een jaar of wat... En fijn dat je de volgende keer gaat helpen bij de proeverijen, ik ontmoet je graag een keer.

@Dick, dank dat je open staat voor opmerkingen.
Ik zal het anders omschrijven.
Supergoed als het gaat om beweging, aandacht, concepten, creativiteit etc etc.
Dus mijn Positieve kritiek is.
Ik lees op het internet als gewone consument, Winnaar ‘Beste varken van Nederland’: de Heyde Hoeve.
En denk cool.
De smaakjury zegt, ==> 'Als je het varkensvlees van de Heyde Hoeve in je mond steekt proef je het meteen. Sappig, goeie bite, goeie smaak.”

Vb, van ik als consument==>
Ok, dan denk ik, dat ga ik kopen als consument, immers de kenners van NL zeggen dat dit zo is.
Ik koop het 20 keer maar kan maar niet de ==> Sappig, goeie bite, goeie smaak vinden, en denk wat doe ik fout?
Na een jaar kijk ik op Foodlog en zie staan,
-Deelnemers konden hun eigen producten qua test meenemen.
-Geteste producten zijn niet representatief, cq vergelijkbaar, dan waar de consument dezelfde merknaam product zou gaan kopen.
-En de organisator zegt, reken maar dat deelnemers extra hun best hebben gedaan als het gaat om, het te testen product dat zelf meegenomen mag worden.
-producten zijn niet blind getest (geef even aan als dat wel zo is).

Maw conclusie consument,
-de unanieme jury test producten die door producenten zelf zijn meegenomen.
-de smaak jury doet dat niet blind.
-Dus zijn de geteste producten niet representatief voor de consument, immers geen zekerheid dat de consument het ook kan kopen met dezelfde preparatie.
-Er kan dus geen enkele uitspraak gedaan worden dat iets het beste product is van NL.
Ik snap als consument wel dat het gezellig was op die dag, feelgood vibe er was, de jury niet zoveel voorstelde, immers was niet blind, en ze hechten geen waarde aan oorsprong product cq consument.

Dan als vb, ik als een ondernemer die mee heeft gedaan aan deze wedstrijd.
Ik ben 7 of 8 og 9de geworden, heb een kleine bedrijf, doe alles met passie, en ben er van overuigd dat mijn product het beste is.
Smalle en krappe financiering van mijn bedrijf, de markt is een markt van overaanbod, en moet echt alles op alles zetten om aandacht te krijgen, en mijn product zichtbaar te maken.
Dus ben zeer tevreden met de wedstrijd plus aandacht etc en zal zo blijven.
Ik prepareer mijn product net zo zorgvuldig met hetzelfde proces, wat hetzelfde is dat als al mijn klanten kunnen kopen op bepaalde verkooppunetn etc.
Mooie dag gehad, uitslag bekent, en ben 9 of 10 geworden, maar ja wel veel aandacht etc dus ook goed.
Uit nieuwsgierigheid ga ik de top 3 ook even kopen en klaarmaken.
En kom er achter dat de geteste producten op de wedstrijd dag toch anders zijn als die ik zelf in de winkel koop.

Maar ja, iedereen zegt, het gaat niet om de wedstrijd, het gaat om het gevoel, dus maak je niet druk.
Echter de marketing, journalisten en kranten doen haar werk, en schrijven veel publiciteit, de winaar krijgt net als de paprika, een extra sticker, aandacht en de verkoop vliegt omhoog.
Conclusie,
De wedstrijd, en uitslag doet geen recht aan zowel de winnaars, maar ook niet aan de verliezers.
Het doet geen recht aan de consument, en het doet geen recht aan de jury.

Om de positieve energy te behouden, zei ik al, zou ik over een maand of 3 weer deze zelfde wedstrijd doen,
-blind proeven.
-geteste producten halen op de plekken waar de cosnument ze koopt.
-immers dan pas heb je een uitslag wat ok is richting consumenten en eigen deelnemers.
Tot dan zou ik de uitslag verklaren als niet officieel.
En zeker de winnaars verbieden om er marketing of reclame mee te maken.
Immers het ging toch alleen om het goede gevoel?
Toch?

Zie het zo,
Ik ben trainer van een erdedivisie club.
Train de hele week hard met de groep, iedereen fit, maximale voorbereiding.
Op zaterdag een topwedstrijd, vol stadion, maximale aandacht op TV.
Mijn ploeg speelt zeer goed en staat met 2-1 voor wanneer de 81e minuut in gaat.
We hebben de beste scheidsrechter, goede gast, oprecht en de topper van NL.
Echter in de hectief geeft ie een strafschop in minuut 85, wat na herhaling nooit een strafschop was, en hup 2-2, dan in minuut 93 nog een onterechte starfschop tegen en hup ik verlies met 2-3.
Vlak na de wedstrijd vraagt een journalist hoe gaat het aan mij.
Ik zeg, goede week gehad, top groep, maximale voorbereiding, goeie sfeer, goed publiek, maar ik verlies wel met 2-3, dus zwaar k*t omdat de scheidsrechter 2 foute beslissingen maakt op het einde.
Hoewel hij dit op dat moment naar zijn eigen observaties als een strafschop beoordeelde, en de regels zo zijn dat dit dan de uitslag is van de wedstrijd, is het toch niet ene goede afspiegeling van de hele wedstrijd, mijn hele week en voor ons eigen publiek helemaal een drama.
Niet voetbal liefhebbers lezen in de krant op maandag door goede journalsiten dat ik verloren heb met 3-2, en die concluderen dat de ander gewoon beter was.
Maw ondanks 2-3 verlies, is met 2 onterechte strafschoppen tegen en heel ander gevoel dam met 2 terechte starfschoppen verliezen.
Wedstrijdvoorwaarden en heldere regels zijn essensieel qua uitslag.
Maar ja, volgende keer beter, dat is topsport.

Willem, dank voor je mooie woorden in #33!

@Jos #32 Mijn "kritiek'op de "de wedstrijdvoorwaarden" is essentieel.
Het haalt niets van de posieve status en positieve beweging en creatief af van deze wedstrijd.
Ook niet aan al de energie die de organisatie er in stopt etc etc, dat is allemaaal super goed.
Mijn vraag aan jouw is dan een simpele.
-zou jij volgend jaar aan deze wedstrijd wat gaan veranderen?
-zo ja, wat zou je veranderen, en wanneer zou je aangeven dat je dat vindt?
-zo nee, houdt dat in dat je het exact hetzelfde zou organiseren?
-zo nee, is dat dan omdat je wel dingen wilt veranderen, maar dit niet wil aangeven omdat je bang bent dat het tenkoste gaat van het positieve gevoel?

Dick, het stukkie, eigenlijk geschreven voor pig business, in iets meer woorden hetzelfde als voorgaande.

Varkensland Nederland, het verhaal achter de productie.

Al tientallen jaren, word ons aangepraat dat het produceren van een merkloos anoniem product zoals ons varkensvlees een heilloze weg is hier in Nederland. Het produceren tegen de laagste kostprijs is op andere plaatsen in de wereld beter mogelijk. Persoonlijk denk ik dat we tot op heden, ondanks hoge mest- en quotumkosten, toch nog steeds in Nederland heel goed mee hebben kunnen doen. Maar, in toenemende mate blijkt ook de maatschappelijke acceptatie een spelbreker te worden.
Ik denk dat vooral het grootschalige en veel van hetzelfde bij het grote publiek voor weerstand zorgt. Het is ook niet interessant. Je kunt wel zeggen, kom bij ons kijken, we doen het zo goed, maar als men dat eenmaal gezien heeft en het is overal hetzelfde dan komt men niet meer terug , het leuke is er af.
Nu zijn er op dit moment toch wel wat initiatieven, enkele lopen al wat langer, sommige moeten nog opstarten, die er voor kunnen gaan zorgen dat het leuker wordt in varkensland Nederland. Op dit moment worden er enkele van die initiatieven vergeleken op foodlog.nl. Foodlog.nl is een discussiesite waar op een fatsoenlijke en deskundige manier over het produceren, verwerken en vermarkten van voedsel gediscussieerd wordt. Heel interessant voor boeren dus.
Foodlog.nl heeft zich nu voorgenomen op zoek te gaan naar het “beste varken van Nederland”. Hiervoor heeft men een aantal onderscheidende initiatieven voorgesteld.Iik noem ze hier nu even op: Elschot puur, het Beemsterland varken, Krull de wroetstal, Livar, de HeydeHoeve, Buitengewone varkens, het Vechtdal varken en Piggy’s palace. Voor een beschrijving ervan kijk op foodlog.nl.
Hieruit heeft een jury er vijf uitgezocht en van die vijf word op dinsdag 2 oktober een jury en publieksproeverij georganiseerd. Ik ben heel erg benieuwd. Er zijn een paar initiatieven die wat met rassen doen, een paar wat met voer en enkele verkopen puur een beleving. Wat als men nu blind gaat proeven?

Maar daar gaat het ook helemaal niet om. Het is ook niet belangrijk wie de winnaar is. Het leuke is dat er onderscheid komt, dat het publiek meer te kiezen krijgt en het verhaal achter de productie gaat horen. En dat blijft interessant omdat er verschillende producten komen met een verschillend verhaal. De ondernemers zijn allemaal heel enthousiast bezig, vertellen hun verhaal graag aan iedereen en hebben ook wat te vertellen. En of het nu echt beter smaakt, of beter voor het milieu of dierenwelzijn is, het is in ieder geval gewoon leuk en als dat overgebracht kan worden bij het grote publiek, dan is dat winst voor iedereen.

De discussie over "de wedstrijdvoorwaarden" gaat wat mij betreft veel te ver. Dit initiatief brengt een aantal mooie concepten vanuit de varkenssector voor het voetlicht zoals Willem terecht stelt. De wedstrijd was eerder aandachttrekkend dan hoofdzaak. Ik ben er zelf geweest en vond de verschillen klein, al was ik het helemaal eens met de keuze voor de winnende smaak. Voor een volgende keer moet je wellicht een ander nog eens evalueren, maar voor nu was het gewoon leuk om met al die verschillende concepten geconfronteerd te worden. Ik wed dat het merendeel van de aanwezigen -net als ik- van al dit nieuwvarkense geweld nog nooit hadden gehoord en daar zat de winst van deze middag. Gekissebis over hoe het allemaal had gemoeten is achteraf zo gemakkelijk en haalt de positieve status die deze middag in Houten onmiskenbaar had onnodig omlaag. Dergelijke kritiek komt meestal van de mensen die niet het initiatief nemen, maar achteraf discussiëren over hoe het initiatief had moeten worden genomen.

Het inschrijven op prijsvragen is in mijn vakgebied geheel gereglementeerd. Indien men wil deelnemen aan de bouw van interessante objecten, zelfs onontkomelijk. Men zal moeten voldoen aan Europeesch gestelde criteria. Voor jonge talentvolle architecten, die geen status hebben met een gerenomeerd bureau, is het bijna ondoenlijk om daaraan succesvol mee te kunnen doen. Tenzij ze een uitzonderlijk begaafd talent hebben. Er zijn openbare, en besloten prijsvragen. Verder wordt er een onderscheid gemaakt tussen een ideenprijsvraag en een uitsluitend objectgerichteprijsvraag. Bij een ideenprijsvraag is er vaak een publieksbeoordeling. Al deze prijsvragen vereisen een motto. Waarom een anoniem motto? Wel, opdat de kleine groep beoordeelaars niet bevooroordeelt zal geraken. Vandaar mijn opmerking: ken je jury. Van elke deelnemer is het onmogelijk om niet zijn ziel en zaligheid geheel bloot te geven. Half meedoen bestaat niet. Ik heb de gedachte dat het eerste deel van jullie prijsvraag een openbare ideenprijsvraag was en de tweede een besloten. Ik mis het anonieme motto. Om een publieksbeoordeling mogelijk te maken is een volledige openheid de voorwaarde. Elke prijsvraag in de architectuur wordt per deelnemer publiekelijk beoordeelt. Het hoe en het waarom wordt door de jury verklaard.

Willem, dank! Tenminste nog één persoon die het snapt. Ik ben ook blij met Henk de Lange trouwens. Henk ervoer tijdens de proverij dat precies het sterke punt waar hij in zijn raskeuze en opfok voor kiest precies door de jury werd herkend: een vlezig varken met bite. In de super kun je kiezen tussen sterren, maar niet tussen smaken. Bij menig slager koop je nog steeds 'gewoon' varken, zonder kraak (ster) of smaak (onderscheid en keuze).
Maf eigenlijk dat grootslachter Vion nog steeds niet door heeft dat er een markt te winnen is. Heb je zoiets genoteerd, Willem?

Aan de ene kant snap ik de kritiek die gegeven wordt op deze competitie, lang niet alles is te borgen. De heyde hoeve boeren voeren bijproducten en kunnen er voor deze keer best een beetje rekening mee gehouden hebben. En ook anderen kunnen dat. Maar hier gaat het niet om. Het voornaamste winstpunt is, als er nog wat meer bekendheid aan komt door herhaling of zo, dat de consument weet dat varkensland Nederland in beweging is, dat er wat te kiezen valt. Ik heb er een leuke weblog over geschreven voor de website van 'pig business' maar zij publiceren ongeveer even snel als net na de uitvinding van de boekdrukkunst. Dus de actualiteitswaarde is wel weer verdwenen wanneer ze het plaatsen.
De wedstrijd is hartstikke leuk, er zou alleen geen winnaar uit mogen komen.

Norbert #1: Vanavond staat een Bonte Bentheimer van Sengersbroek hier op het menu, mijn proeverij gaat door.

Jeetje Patrick, help me dan nu maar vast met het verwijt dat anderen ons - terecht - zullen blijven kunnen maken: 'je mag alleen dieren vergelijken die even lang geleden geslacht zijn' en 'je mag ze alleen vergelijken als ze op dezelfde manier geslacht zijn' en .... De lijst van dat soort vragen is eindeloos lang te maken. 'Nee, uit de winkel halen kan echt niet'.
Denk je niet dat het uiteindelijk lood om oudijzer is? We vragen mensen hun eigen vlees mee te nemen. Reken maar dat ze dat zo optimaal mogelijk doen. Als er een verschil blijkt met de winkel - zoals in het geval van de paprika's naar voren - kwam - ontstaat daar een kans. En met dat punt zijn via een heel andere weg verrassend dicht bij Peters punt uitgekomen.

Onze procedure is heel transparant:
- we zijn met een stofkam door de markt op zoek gegaan naar de meest innovatieve concepten
- we hebben ze online gezet en hebben gevraagd wie we misten
- we hebben een vakjury (met veel kennis van dieren, houderijsystemen, voer en duurzaamheid en de stand van zaken in de varkenshouderij) gevraagd om NIET op basis van vaste criteria (die verstarren) maar heuristisch te kijken naar vernieuwing (dwz met gevoel voor vernieuwing die nog niet gedefinieerd is) en dat hier zoveel mogelijk voor de ogen van de lezers te doen (en dat deden ze; helemaal open!)
- we hebben de smaakjury gevraagd de lekkerste te kiezen en zoveel mogelijk door verstorende elementen (zoals de cuisson, die nooit helemaal hetzelfde te krijgen is, net wat meer of net wat minder vet aan een stukje, de dikte van de snit, etc.) heen te proeven vanuit hun vakmanschap.

Voor zo'n aanpak durven we te staan. We sloten uit van proeverij concepten die niet te koop zijn. Eigenlijk vond ik dat jammer, maar als organisatie hebben we daar wel degelijk toe besloten omdat het realiseren van verkopen één van de grootste uitdagingen is. Ik sta dan ook volledig achter dat besluit.

Heb je nog meer? Schiet maar, schiet het vooral helemaal lek. Ik antwoord graag.

Patrick, ik heb nagedacht over je "gelijke speelvelden". En denk dan hoe belangrijk de toss wordt wanneer je op voetbalvelden die in de lengterichting tegen een berghelling liggen moet spelen. Een term "gelijk speelveld" lijkt me de status quo te bevestigen.

@Dick
Ik snap een aantal aspecten zoals,
Het organiseren van dit event, dit om creativiteit, beweging, aandacht, inspanning te krijgen, en om ondernemers hun producten en visies te laten weerspiegelen in hun eigen concepten etc etc.
Dat is altijd goed, en zou ik zeker elk jaar doen.
Echter volgens mij is het doel ook om de consument te betrekken, zodat de consument snapt wat er gebeurd en inzicht heeft in alles.

Een voorwaarde voor deze competitie is dan, dat je al het vlees van alle concepten koopt, waar de consument het ook koopt of kan kopen.
Die condities tellen, en zijn vergelijkbaar.
Juist als organisatie wil je voorkomen dat het voor de deelnemers een ongelijk speelveld is qua zelfde vergelijkingen.
Als ik ondernemer was zou ik zeggen tegen de organisatie, nee ik neem niets mee, koop het maar waar iedereen het kan kopen, wij zijn trots dat de Consument dit kan kopen.

Nu maak je een competitie, roept een winnaar uit.
Laat een smaakjury komen, met culinair journalist Jeroen Thijssen (Trouw), Robert Jeurissen (restaurant Coco Pazzo in Houten) en Johan van Uden (slagerij Chateaubriand in Heemstede).
En noemt de inzendingen ==> de meest innovatieve inzendingen en de lekkerste.
Terijl het geteste materiaal met geen enkele zekerheid is terug te leiden naar een identiek product dat de consument zal gaan kopen.
Jij praat over vertrouwen, Peter over wantrouwen.
Ik praat over een bewust gelijk speelveld genereren, met concepten die bedoeld zijn voor de consument.
Dat zijn 2 verschillende aanvliegroutes.
Naief om te denken in vertrouwen cq wantrouwen, immers elke competie zal een winnaar en een top 3 op leveren, dat is nu eenmaal de opzet van elke competitie qua vergelijking.

Het gaat om de opzet, en dat deelnemers een gelijk speelveld hebben in relatie met de uitslag voor de consument.
Zeer zeker gaat het om winnaars en verliezers, immers een winnaar zal er marketing op loslaten en zich positioneren.
Dus geen goed uitgangspunt is dan om de ondernemers hun eigen producten mee te laten nemen.
En dit laat idd de ruimte vrij voor idd kritische vragen, terechte, immers wie zegt dat de winaar zijn product niet weken van de voren heeft geprepareerd en het totaal geen afspiegeling is van de werkelijkheid?
Vertrouwen of wantrouwen gaat het niet om, het gaat om het professioneel organiseren zodat de consument weet dat het goed is, immers dat is het aspect waar het om gaat.

Dus je vraag qua ==> geheel open jureringsproces waar het publiek zichzelf in kan mengen? ==> is niet aan de orde.

Ik zou deze competitie volgende maand weer gaan doen,
-zelfde deelnemers.
-hun producten dus niet zelf laten meenemen.
-andere juryleden, immers snap niet dat jury leden dit niet als voorwaarde stellen, dat deelnemers niet hun eigen prodcuten mogen meenemen, immers je weet dan zelf niet wat je beoordeeld.
-en kopen waar ze voor de consument te koop zijn.
-dan pas zou ik waarde gaan hechten aan de originele, oprechte, bedoeling van dit geheel.
-Tot dan kan de uitslag gewoon de prullemant in, of beschouwd worden als een feel good event, met een feel good uitslag, dit omdat het voor de consument de uitslag gewoon niet terug te leiden is naar de plek waar zij/hij de boodschappen doet.

Patrick, we hebben tegenwoordig die handige nummers om naar reacties te verwijzen. Je kunt ze zelfs als link opnemen om ernaar te verwijzen. Peter #18.

Patrick. Ik leef in de gelukkige omstandigheid dat vragen cq antwoorden niet zo belangrijk zijn. Sterker nog, ik denk dat wanneer we een betere wereld willen (hoe ie er dan ook moge uit zien) we deze nooit zullen bereiken met een vraag en antwoord spel. Je moet er fysiek aan deel willen nemen aan deze kleine events. Ik ben niet zo bezig met wie nu precies de beste paprika heeft, of het beste varken(svlees). Het gaat mij erom dat een aantal mensen de moeite nemen om -door weer, wind, amper budget en files, te zien of er andere zaken mogelijk zijn dan zij die nu aantreffen in supermarkten. Mijn vragen en mijn antwoorden bij deze Foodlog/Urgenda reeks, of een aardappelprofessor, of een bijzondere boer, of een bijzondere producent liggen vervat in het simpelweg erbij zijn of constructieve interesse tonen, vooraf. En ik was erbij. En ik heb geleerd. That's all.

@Peter 6 okt 9:33
Dat is wel een heel bijzonder antwoordt die je geeft.
Leg eens uit uit hoe dat werkt dan volgens jouw visie?
Wel iets goede vragen vinden, maar geen antwoorden willen omdat dit niet goed is voor de toekomst?
Waarom nam je de mogelijkheid dan niet, om deze goede vragen zelf te stellen in jouw eigen niet wantrouwensperspectief ?

Wedervraag aan Patrick: wat vind je van het geheel open jureringsproces waar het publiek zichzelf in kan mengen?

Peter, ik begrijp je houding en stel die op prijs. Tegelijk: wie niet tegen kritiek kan, moet dit niet doen. De lezer die niet wil of kan begrijpen dat iedere wedstrijd zijn beperkingen heeft en die niet wil of kan begrijpen dat een wedstrijd (zoals Nick Trachet vanuit Brussel hier keer op keer aangeeft: 'stelletje malle Nederlanders, jullie maken overal een wedstrijd van') een functie heeft die niet om de winnaar draait maar om het zichtbaar maken van talent en vernieuwing gaat, moeten we inderdaad uiteindelijk teleurstellen.

Patrick, er is altijd kritiek en dat is prima. Zelfs als het goed is, zal er weer kritiek zijn, want alles kan altijd beter.

Ik ben me niet bewust van onbeantwoorde vragen. Zeg dus maar welke nog antwoord behoeven. Als het je ging om die van Marijke, dan denk ik dat ze zal bevestigen dat ze graag nader wil leren van verschillen in aspecten die tot een succesvol concepte leiden. Een proeverij kan er daar een aantal van invullen, maar niet alle.

Jouw vragen:
-wie leverde het vlees dat getest is?
De deelnemers zelf

-hebben deelnemers zelf hun vlees mee mogen nemen ?
Ja

- of heeft de organisatie het geteste vlees in de supermarkt of normale slagerij gekocht waar ook de normale consument het haalt?
Nee, niet voor de finale (behalve de kiloknaller, het scharrelvlees en het vettere varken uit het vergelijkende proeverijtje vooraf)

- als deelnemers hun eigen vlees meenamen, welke garantie heb je dan dat het uit hun eigen concept komt?
Geen. We vertrouwen de deelnemers; dat doen we en we kunnen niet anders. Als we het zouden willen garanderen zouden we het varken vanuit zijn hok via de vrachtwagen, de slachterij en de uitbeenderij moeten volgen. M.n. varkensvlees kan enorm gefraudeerd worden. Als je die garantie eist, kun je - schat ik - alle proeverijen verbieden.

Deze proeverijen verbeteren we voortdurend. Kom vooral met kritiek en vragen als iets niet duidelijk is.

Patrick, goede vragen. Tegelijkertijd denk ik dat de Foodlog/Urgenda agenda met proeverijen vooral bedoeld is om een kans te geven aan nieuwe teelt of houderij systemen, door producten in het zonnetje te zetten neemt de kans toe dat ze in relevantie kunnen groeien. Ik hoop dat Foodlog/Urgenda jouw goede vragen niet zullen beantwoorden. Het zijn namelijk goede vragen, maar passen binnen een wantrouwensperspectief, daar winnen we de betere toekomst beslist niet mee.

@Dick, ik krijg toch het gevoel dat kritische vragen niet beantwoord worden op deze draad.
Een competitie is goed, dynamisch, geeft beweging, gezonde spanning, creativiteit etc etc.
Tot zover ok, maar de waarde van de uitslag hangt ook af van de opstelling van de wedstrijd, cq competie.
Dus vragen in die richting, cq kritische vragen MOET door de organisatie beantwoord worden aub.
Ik wil graag een aantal vragen toevoegen,
-wie leverde het vlees dat getest is?
-hebben deelnemers zelf hun vlees mee mogen nemen ?
-of heeft de organisatie het geteste vlees in de supermarkt of normale slagerij gekocht waar ook de normale consument het haalt?
-als deelnemers hun eigen vlees meenamen, welke garantie heb je dan dat het uit hun eigen concept komt?

Plus ik zag ook ietjes kritiek op de winnaar als het gaat om organisatie etc.
In dit foodlog artikel wordt aangegeven dat dat ook een belangrijk onderdeel is.
Is de winnaar bereid om uit te leggen of de kritiek (zie reactie 3) op volgende link uit te leggen?
http://boerderij.nl/Varkenshouderij/Nieuws/2012/10/Heyde-Hoeve-heeft-Beste-varken-van-Nederland-1077593W/#comments

Immers, stel dat je volgend jaar deze competitie weer houdt, wil je als Foodlog organisatie toch dat dingen beter zijn als een jaar geleden?

Folkert, in de jury zaten heel goeie proevers. Hun criteria? Het lekkerste varken uitzoeken vanuit hun professionaliteit en op basis van een verdedigbaar oordeel. Jeroen schrijft erover in Trouw op 13 oktober.

Er was één finale. Die is in het bericht gerapporteerd. En er was een test vooraf, net als bij de paprikaproeverij, om een vooroordeel of een (on)bekende waarheid te testen.

Ojee, ojee, ojee, een kiloknaller die goed scoort omdat ie dik en sappig was?
Hoe kan dat nou toch? Kiloknallers zijn toch niet te eten? Smakeloos en vol water, dat is wat mij altijd wordt verteld.

Begrijp ik nou goed dat er 2 proeverijen waren ? Een voorproef en een naproef ? Niet ongebruikelijk. Je hebt tenslotte voorrondes. De echte proef, de naproef bepaalde dus de uiteindelijke keuze ? Wat waren de criteria ? Even terzijde. In mijn vakgebied heb ik geleerd dat je, voordat je aan een prijsvraag mee gaat doen, eerst moet kijken wie er in de jury zit.

De verkiezing van de kiloknaller kwam vooral omdat hij dikker en sappiger was, en de andere twee dunner en droog. Dat verschil was in de tweede, de echte proeverij nihil.

Heijde Hoeve, nogmaals mijn felicitaties, en mijn complimenten voor Foodlog en Urgenda: op deze wijze zetten jullie koplopers in de varkenshouderij in de publiciteit, kunnen onze vakorganisaties nog wat van leren.
We zijn erg blij met onze 2e plek met het Vechtdal varken, een varken met veel vlees: onze filosofie dat veel beweging, geen stress, frisse lucht, stro etc. een mooie textuur aan het vlees geeft waardoor zonder veel vet toch smaak en bite ontstaat is hierdoor bevestigd.
Ook alle andere deelnemers gefeliciteerd, op deze wijze de varkenshouderij voor het voetlicht brengen is goud waard voor de hele sektor.

Henk de Lange

Marijke, als je die vragen stelt, kom je in een heel andere type proeverij. Eentje die heel nuttig is, maar die zo precies wordt dat je vooral gaat kijken naar de eigenschappen.
Dat gezegd zijnde: het is zonder meer interessant.

NB: bij de paprika proeverij lieten we dezelfde paprika op drie oogst- en verschil in 'ketenmoment' proeven. De juryleden kon echt verschillen proeven en was verrast dat ze dezelfde paprika zo anders beoordeelden.
In deze proef haalden we een ander geintje uit aan de start. We lieten een kiloknaller, een tweesterren scharrelkarbonade en een karbonade van een vetter varken proeven. Ik verwachtte dat de laatste zou winnen. Guess what? De kiloknaller (het gewone varken van VION in dit geval, ik liep de lijnen even na) won. En echt: dit was een jury die met veel ervaring op zak kan proeven.

Ik ben heel benieuwd naar het volgende van de geproefde schouderkarbonade:
-waar en hoe zijn de varkens geslacht en welke datum? (ingevroren geweest ?)
- wat hebben ze voor voer gehad laatste maand?
-wat is zeugenlijn en berenlijn?
-was het een beer/borg/gelt?
-welke leeftijd had het varken ?
Dat zou waardevolle informatie zijn !

@norbert we hebben Buitengewone Varkens begin september al benaderd over deze verkiezing en over 7 schouderkarbonade's. Toen was al aangegeven dat er geen vlees beschikbaar was. Wel wilden we het concept meenemen in de verkiezingen. Vandaar ook dat zij in het rijtje staan en mee zijn genomen in de discussies.

En voor die schouder kozen we omdat daar zowel vlees als vet in zit. Het was in de pan gebraden.

Norbert, vlgs mij is dat geen tikfout, maar gaat het om productie-aantallen. Ik hoop dat Tiny Scheepers eea nader wil toelichten en zie uit naar de discussie over klein en betekenisvol vs groter en betekenisvol en dat dan vs gewoon zonder enige betekenis.

Wij proefden schouderkarbonade's.

Oh... en is 250.000 varkens in 15 bedrijven niet heel erg veel? Tikfout?

Eerst even @folkert: Wat ik weet is dat Buitengewone Varkens geen karbonades kon leveren. Of er meer varkensvlees is getest, weet ik niet.

Om de twee jaar een competitie is mooi. En dan grootser aanpakken. Een soort AKO Literatuurprijs, althans met zo'n uitstraling in de media - inderdaad weet het grote publiek niets van wat ècht varkensvlees is. Bij invoering van het sterrensysteem heb ik overigens uit protest mijn lidmaatschap van de Dierenbescherming opgezegd. Het heeft niet geholpen :-)

Waar ik nou zo benieuwd naar ben. Welk deel van het varken is gebruikt ? Haas, fricandeau of karbonade en dan welke karbonade ? En hoe is dat stuk vlees bereid ?

Gekke vraag misschien, maar toch maar: hoe reageert nou zo'n Commisie van Doorn op dit voorbeeld van ondernemers die behoorlijk grootschalig innoveren, maar niet de weg volgen van het zoveelste nóg goedkopere roze varken met een paar milieustempels en een beetje meer ruimte die het maatschappelijk acceptabel moeten maken?

Norbert, de jury wees ook een nummer 2 en 3 aan, al kan er maar 1 Het Beste zijn.

Het Vechtdal varken werd 2. Het Beemsterlant varken werd 3.

Dat zegt iets. Waar Heyde Hoeve kiest voor een varken met - wat mij betreft indrukwekkend eruit springend - intramusculair vet, koos de jury voor een echt beweeg-, maar mager varken op 2. De beet van het door Pietrain gedomineerde biologische varken van Vechtdal zorgt ook voor onderscheid. Ik zou het een echt BBQ varken noemen, maar ben dan ook gewend aan de Z-Europese moderne gewoonte om daar een mager varken voor te kiezen.

Ik denk dat het tijd is voor een rassenproeverij. Daar moet dan de vraag niet zijn welk varken Het Beste is, maar welk varken voor welke gelegenheid het meest geschikt is.

En de Het Beste Verkiezing om de 2 jaar laten rouleren? Prima idee. Dan zijn er steeds 2 jaar om het nóg beter te gaan doen en het publiek te laten weten wat er gebeurt. Daar weet het nu nl. geen snars van. Het krijgt alleen wat dooie starre sterren van de Dierenbescherming. Zo'n versterring leidt tot verstarring. Innovatie moet gaan leven en dynamiek en inhoud krijgen.

Heijde Hoeve, gefeliciteerd! Maar als voorzitter van de vereniging Het Nederlandse Bonte Bentheimer Landvarken weet ik zeker dat Buitengewone Varkens zou hebben gewonnen :-). Dit varken is het enige erkende Nederlandse zeldzame ras en er zijn er naar schatting 400-500 van in Nederland. Buitengewone Varkens doet aan crowd funding; consumenten leggen een bedrag in en ontvangen vlees retour: vers vlees, maar ook droge worst, paté e.d. De leveringen zijn in volle gang. Ik begreep dat de organisatie van deze competitie op het allerlaatste moment vroeg om zeven karbonades te leveren. D.w.z. met enkele werkdagen. Het vlees lag niet op voorraad en een varken voor dit doel slachten kon qua tijd al niet meer.
Maar laten we deze competitie elke twee jaar doen. Dan weet ik zeker dat....