Tolkamp neemt zijn prijs met gemengde gevoelens in ontvangst, 'Aan de ene kant vreest hij dat de Ig Nobel een aanleiding is 'om de draak te steken met die domme onderzoekers'. Maar aan de andere kant: zo krijgt hij wel een podium om aan een groot publiek uit te leggen wat hij doet en waarom dat de moeite waard is', schrijft De Volkskrant.
@ Mark Soetman (#28):
Het woord 'afzwakken' was hier geen verwijt. Ik lees in opmerking #13 de strekking 'onderzoek naar dierenwelzijn is altijd waardeloos', en in posts #21 en #22 de boodschap 'onderzoek naar dierenwelzijn kan waardevol zijn, máár ...' – dus vandaar.
Hoe dan ook. Ik ben benieuwd naar uw ideeën voor hoe de door u geconstateerde gevaren/tekortkomingen wellicht vermeden/verbeterd kunnen worden. Hebt u daar suggesties voor?
Rik, ik zie niet echt een oplossing. De mens heeft de behoefte om deze zaken cognitief en emotioneel te duiden. De uitkomsten van deze testen kun je alle kanten op redeneren. Ik juich die discussie toe als ie op niveau gehouden kan worden, maar zie er geen oplossing in. Dat zou namelijk moeten inhouden dat (bijvoorbeeld) de PvdD, de Keurslagers en de WSAP het eens worden over de duiding van dierenwelzijn. Tot die tijd zijn we veroordeeld tot strijd zonder einde.
Extra handicap: zielige dieren communiceren sterk. Het technocratische antwoord is veel minder overtuigend.
Hendrik #23 Bedoel je dat liegen een probaat middel is om mensen op andere ideeën te brengen? Of begrijp ik je nu niet?