@7 Het is echt een misverstand om te denken dat je geen dubbelblinde RCT's zou kunnen doen bij homeopathie, omdat een middel individueel bepaald wordt (in de klassieke homeopathie). Je kunt namelijk best na bepaling van het middel bij de helft van de patiënten dat middel vervangen door een placebo. Alleen wordt de uitspraak dan niet dat een specifiek homeopathisch middel niet werkt, maar dat de 'kennis' van de homeopaat niet significant bijdraagt aan herstel.
Op zich zou het wel prettig zijn als homeopaten allemaal wat harder zouden roepen dat geneesmiddelonderzoek via RCT's bij homeopathie niet zinnig is en vervolgens hun lijstjes met honderden onderzoeken die de werking van homeopathie zouden aantonen alvast met dat uitgangspunt zouden opschonen. Maar dat is ijdele hoop, ben ik bang.
Maar het is veel eenvoudiger om die proefjes te herhalen op grond waarvan homeopaten zelf hun middel-symptoom combinaties vaststellen. Dat doen ze heel af en toe zelf ook op een verantwoorde manier (dubbelblind en goed gerandomiseerd) en dan komt er tot hun eigen schrik uit, dat ze het onderscheid niet kunnen maken tussen placebo en homeopathisch middel. Zie bijvoorbeeld, een goed te volgen test uit de negentiende eeuw in de VS en een goed opgezette recente proef van een Duitse arts-onderzoeker, die volgens homeopaten 'onbegrijpelijke resultaten' gaf. Voor mensen die iets meer ophebben met de huidige stand van de wetenschappen is juist die verbazing van homeopaten onbegrijpelijk.
@Nick #9:
Interessant, deze pragmatische aanpak. De vraag is echter of je op deze manier homeopathie niet ook een bepaalde oficiele status toekent en de geloofwaardigheid van de Belgische gezondheidsauthoriteit ondermijnt?