Klimaat Aarde vergroent door CO2-‘bemesting’

In Grist het enige zinnige commentaar wat mogelijk is op dit onderzoek. Ook met die vergroening stijgen de CO2 concentraties de laatste decennia heel snel, ondanks extra vastlegging van CO2 door vergroening en de fameuze "decoupling" van groei en CO2 uitstoot. We staan erbij en kijken ernaar........... en doen niets. Zinvolheid?

Omdat stomata gewoon mondjes, openingetjes zijn in het blad (dat rondom die mondjes goed afgeschermd is met stevige dekcellen tegen verdamping), is het logisch dat je er meer van nodig hebt als er een lagere concentratie van benodigde CO2 voorhanden is. Nog sterker: het hele aanmaakproces en transport van koolhydraten is bij lage concentraties efficienter, we hebben het dan over de C4 fotosynthese (van mais en andere gewassen uit de warmere en drogere regionen) die bij die lage concentraties evolutionair is ontstaan (eventjes uit mijn hoofd uit wageningse tijd, want navorsen en uitpluizen word ik te oud voor, dat geloof ik wel). Neemt niet weg dat ook die C4 planten positief reageren op nog hogere Co2 concentraties (zoals in Henric's kas, maar zijn tomaat is een C3 plant, die daar trouwens ook positief op reageert, begrijp ik). Honderd miljoen jaar geleden was die CO2 concentratie trouwens 3 @5x zo hoog als nu, dus was alles nog type C3 en moest dat C4 er nog aankomen.

Goed opgemerkt #13, foutje:

"Plant fossils obtained from sedimentary rocks and peat deposits are a relatively new tool being used to unravel Earth's carbon dioxide (CO2) history. Tiny pores on plant leaves and needles called stomata regulate carbon dioxide absorption and water vapor release. Stomata numbers decrease during times of high atmospheric CO2, and increase when atmospheric CO2 is low."

Van deze site geplukt: http://www.geocraft.com/WVFossils/stomata.html

Niemand reageert hier als Hendrik in #9 beweert dat het aantal huidmondjes afneemt bij toenemende CO2 concentratie, en in # 11(1 uur later) het tegenovergestelde, betekent dat dat het er hier niet toe doet wat je zegt? Mss is het idd zo dat het er eerder om gaat of iedereen zijn ei kwijt kan! Dove kwartels onder elkaar??(kwik-me-dit, pick-per-wick, pay-tes-dettes, snap-je-wel?).

Het lijkt me logisch dat klimaatverandering en CO2 toename zowel positieve effecten heeft als negatieve.
Zelf heb ik hoger opbrengsten in bepaalde gewassen zoals in suikerbieten en aan de andere kant verzuipen mijn aardappelen bij extreme buien.
Het is dus nooit eenduidig. Nooit!

Jarno, om een hele echte scepticus te zijn, dat vraagt studie, heel veel studie. De bekende klimaatscepticus Bas van Geel is ook met dit onderwerp bezig. Fossiele plantenresten zijn een stuk gereedschap om de CO2 historie uit te pluizen. Stomata, de huidmondjes van een plant reguleren de CO2 opname en de afgifte van water. Het aantal stomata neemt toe wanneer er veel CO2 in de lucht zit en neemt af wanneer het CO2 gehalte laag is. Van Geel heb ik een aantal keren aangehoord. Zijn voordracht over het stomata verhaal vond ik erg nauwkeurig en interessant. Zijn verhaal over klimaat haast religieus.

Hendrik, ik als 'klimaatsceptici' ben dan wel weer benieuwd naar dat onderzoek van "Er is een hele club onderzoekers die daarop reconstructies baseert."

Het aantal stomata schijnt met oplopende CO2 gehaltes te verminderen. Er is een hele club onderzoekers die daarop reconstructies baseert.

Een gewas dat zou wennen aan die extra CO2 bemesting !, trek dat eens even door naar de bemesting met NPK? Een eeuw geleden was 3 ton/ha een hele mooie tarweoogst, nu is het met NPK 9 ton, en 12 of 14 ton is ook mogelijk, van gewenning hier blijkt dus niets, zou dat met CO2 toch weer heel iets anders zijn? het grappige is hier: onmiddellijk wordt een en ander in het climate change debat getrokken! Denyers (deniers?) zeggen dan dat het een tijdelijk, uitdovend effect is, logisch!
En korte uitwijding op vorige, voor de geïnteresseerden:
1950 was de CO2 concentratie 325 ppm (parts per million)
2015 is dat ca 400 ppm geworden. In de atmosfeer dan, in een kas kun je het nog eens flink verder verhogen.

Jarno #1 , er is altijd een beperkende factor voor de groei van een plant. Die factor verandert gedurende de tijd van de dag of het jaar. Soms is het de temperatuur, soms de hoeveelheid licht, aanwezigheid van water, luchtvochtigheid en soms ook de hoeveelheid CO2. Ik ben de hele dag bezig met het opheffen van die beperkende factor, maar in de kas heb ik daar ook de middelen voor. Er is uiteraard wel een grens aan de groei van een gewas, maar die ligt bij waarden die wij nog niet kennen.
Uit onderzoek bij tomaat is gebleken dat bij hogere CO2 concentraties de hoeveelheid huidmondjes (stomata) per cm2 blad wat afneemt. Dan moet de concentratie wel flink hoger zijn, bij 50 ppm meer is nog niet veel te zien. In de kas proberen we afhankelijk van het gewas concentraties van 800-1000 ppm te handhaven. Via huidmondjes vindt verdamping plaats, en ook opname van CO2. Uit ander onderzoek is gebleken dat de plant bij lagere CO2 concentraties efficiënter omgaat met de CO2. Het effect dat een plant zou wennen aan hoge CO2 gehaltes en dat daardoor het effect zou verdwijnen heb ik nog nooit van gehoord.

Leuk dit nu te lezen, toevallig afgelopen week met een oudere wijze man hier in het dorp gepraat die mij zij dat hij sinds de jaren 80 echt meer blad zag dan vroeger, volgens hem groeide de bomen sneller (lengte) en stonden er meer bomen op de zelfde oppervlakte. Ook hij dacht dat het wel eens aan de Co2 kon liggen.

Piet: het blijkt nu juist (uit eerder onderzoek, staat ook in die krant van 26 april) dat aan de randen van woestijnen die vergroening het sterkst is. Had te maken met de betere, efficiëntere verdamping door hogere CO2, als je weinig water tot je beschikking hebt, kan dat kleine beetje extra over leven of dood beschikken, dus een kiemplantje , extra twijgje, blaadje of niet. In de Sahara schuift die grens in een reeks van droge jaren langzaam op, dat lijkt nu door die extra CO2 gestopt, en zelfs omgekeerd. Als je niet genoeg bodemwater hebt (of NKP, licht of warmte) helpt extra CO2 uiteraard geen ene moer, denk aan het vat met de kortste duig van Liebig. In Henric's kas helpt extra CO2 ook maar totdat de lichtsterkte beperkend wordt (begrijp ik van hem). Overigens: je staat soms versteld wat er onder gortdroge omstandigheden nog allemaal groeit.Op de kurkdroge zonverschroeide klaagmuur in Israel, die alleen 's winters wat regen opvangt in de voegen, groeit nog van alles, google maar eens.

Op verschroeide bodems, zoals woestijnen groeit er zo weinig. Woeste gronden die uitgeput zijn, nemen nog steeds toe. Ik verwacht dat het groener worden een tijdelijk fenomeen is.

Met de relatie CO2 en plantengroei kom je op het terrein van Lovelock's Daisy World, namelijk de interacties tussen plant en klimaat. Google op stomata en CO2 en je vindt allerlei onderzoek op dit terrein.

In het artikel hierover in de NRC las ik dat de onderzoekrs tot hun verbazing vonden dat de jaarringen over de jaren heen niet verbreed waren Jarno. Jaarringen in goede jaren (warm, regenval)zijn meest breder, dus meer houtproductie. Door die extra CO2 was er dus wel hogere fotosynthese, die ook langer aanhield (langer groen blad) maar zich niet effectueerde in extra productie. How come? Zelf dacht ik aan een hogere verbranding, verademing (verbruik van extra suikers en andere opslag), waardoor alle winst als het ware als sneeuw voor de zon verdwijnt. Zou ook kunnen dat er meer bladval was, of meer nootjes of vruchten. Uiteindelijk gaat het niet om de aanmaakprocessen, maar om de balanzen en de extra vastlegging in hout (die zgn sequestration).

Hoeveel CO2 wordt er door deze 'vergroening' extra vastgelegd en is daar rekening mee gehouden in modellen voor de toekomst?

De laatste stelling “Studies hebben aangetoond dat planten wennen aan hogere CO2-concentraties en dat het bemestingseffect over de tijd afneemt.”, durf ik als leek te betwijfelen.

M.i. is het meer een kwestie van een goede balans tussen voedingsstoffen.
Voorbeeld, ik verhoog het CO2 gehalte maar geef de plantjes niet meer N,P,K of water dan kunnen ze niet meer/harder groeien lijkt mij.

Misschien dat Henric van der Krogt er meer over kan vertellen?