Om niet te missen: een analyse in MO* over de crisis, krachtenvelden, hoofdrolspelers en stromingen in Venezuela, een land dat meer aandacht verdient dan de nieuwtjes over geslachte dieren in de dierentuin.
Het actuele nieuws uit de (inter)nationale media.
Om niet te missen: een analyse in MO* over de crisis, krachtenvelden, hoofdrolspelers en stromingen in Venezuela, een land dat meer aandacht verdient dan de nieuwtjes over geslachte dieren in de dierentuin.
Vanwege de grote tekorten in Venezuela stelde het land de grens met buurland Colombia even open. President Maduro had de grenzen maanden geleden gesloten als maatregel tegen smokkelactiviteiten. De tijdelijke openstelling bracht ruim 100.000 Venezolanen er toe te gaan winkelen in Colombia. Sommige inwoners hadden er zelfs een busreis van 10 uur voor over. De Colombiaanse politie onthaalde de bezoekers met hapjes en muziek.
Het populairst waren dagelijkse levensmiddelen als meel, maar ook luxegoederen als bier en make-up vonden gretig aftrek. Daarnaast waren veel Venezolanen op zoek naar medicijnen. Zondagavond gingen de grensovergangen weer dicht.
Kan iemand alsjeblieft eens uitleggen waarom antibioticabeleid nationaal wordt gemaakt, in plaats van in EU-verband, of - nog beter - als verplicht onderdeel voor elk land dat een handelsverdrag met EU sluit? Verschillend gebruik van antibiotica leidt tot concurrentievervalsing en resistente bacteriën die ook niet bij de grens halt houden.
#Wouter. Ik vind de reactie van Faassen er eentje van de categorie waardeloos geschreven met matige argumenten en bovendien in mijn ogen slecht voor boeren buiten zijn eigen LLTB-gebied. Hij legt het in dat stuk niet goed uit. Omdat hij nu bij hem in het gebied schade is gaat janken over de Brede Weersverzekering, zijn Limburg. Hij zet voor andere gebieden die regeling op het spel.
Bovendien is er vaak nog wel oogstbaar product of een wel oogstbaar perceel en dien je gewoon te oogsten en te verkopen. Bovendien onder die schadegrenzen m.b.t. millimeters heb je geen schade op percelen die geschikt izjn voor die teelt. Alleen op ongeschikte percelen heb je dan schade. Een boer dient zijn percelen en zijn grond te kennen. Faassen heeft alleen gelijk m.b.t. water van elders en daar is die Brede Weersverzekering niet voor. Dan dient de boer met schade diegene aansprakelijk te stellen van waar het water vandaan komt. Ik zou het erg vinden als de actie-Faassen tot einde Brede Weersverzekering leidt. Dat is het enige instrument wat we als boeren nu hebben. (Geen oude schoenen weggooien voor er nieuwe zijn).
Wat vinden Piet Hermus en anderen eigenlijk van de sterk geschreven reactie van Leon Faassen? Ik kan zelf daar alleen uit opmaken dat ook in de akkerbouw soms hetzelfde speelt als in fruitteelt. Maar ik ben geen akkerbouwdeskundige concludeerde Piet Hermus terecht. Lees voor de reactie van Leon Faassen deze tweet als je nog niet gelezen hebt.
Als achtergrondinfo is deze link naar een artikel of de Vlaamse fruitteelt beter voorbereid kon zijn op het noodweer nog interessant.
Wel leuk dat de directeur van Agriver dit versje opdraagt. Van het voorjaar wilde ik een gewas verzekeren (naast mijn andere gewassen) welke wel in de brochure stond maar niet meer verzekerd wordt vanwege de te hoge risico's voor Agriver. En dat is volgens mij gewoon een kwestie van de premie verhogen? De directeur heeft dus gewoon boter op zijn hoofd.
Heel de landbouw is natuurlijk economisch gezien ziek en dat raakt elke discussie. Dan is wel het gevaar dat bij elk tegenslagje boeren om overheidssteun gaan lopen vragen. Dat moeten we niet willen honoreren maar bij extreme rampen ligt dat (mogelijk) anders. Al zal iedereen dat anders zien.
Maar wat je nooit moet doen is het verzoek van boeren om rampengeld afdoen met een argument van "je kunt je toch goed verzekeren". Wellicht zo in de sectoren die ik minder goed ken maar dat ligt in fruit echt anders. Het is voor mij even aan de akkerbouwspecialisten om te oordelen of hun verzekering alle mogelijke extreme weersschade goed dekt.
En de meeste moeite hou ik met de assurantiebelasting op de weersverzekering een paar jaar geleden verhogen tot liefst 21 procent. Dan wil je eigenlijk als overheid toch belastinggeld verdienen aan verkeerde zaken. Dan moet je ook de BTW op alle levensbehoeften gaan verhogen tot 21 procent en zo.
Ik ben het meer eens met Piet Hermus als hij denkt. Snap ook wel het standpunt van de directeur van Agriver. Het mag nooit zo zijn dat mensen zich niet verzekeren in de verwachting dat de overheid wel rampengeld beschikbaar stelt. De bredeweersverzekering moet je niet af willen afschaffen.
Zoals Wouter van Teeffelen zelf aangeeft heeft hij als adviseur in de fruitteelt verstand van hagelschade en verzekeren in enkel die sector. De Brede Weersverzekering is opgezet vanuit schades vanuit akker- en tuinbouw. Hij gaat ineens vanuit zijn fruitteeltdeskundigheid over akker- en tuinbouw oordelen vellen. Dat kan hij beter niet doen. Ik ga als ervaringsdeskundige met schades in akker- en tuinbouw ook geen oordeel vellen over fruitteelt, ondat mij de kennis daar ontbeert. http://www.nrc.nl/next/2016/06/29/als-onze-oogst-mislukt-hoort-u-te-schrikken-2963852 Ik onderschrijf de mening van de directeur van Agriver dus wel.
Bovendien vind ik de schade door klimaatverandering een eigenlijk continue ramp veroorzaakt door mensen en de mensheid en dan de Staat meer te doen, gezien het vonnis van de rechter vorig jaar in de Klimaatzaak. Tot die tijd zullen we het met de Brede Weersverzekering moeten doen. Het zou ook niet fair zijn t.o.v. hen die al jarenlang verzekerd waren (en ook de Onderlinge Waarborgmaatschappijen), om ineens de BWV af te schaffen. Dan hebben we niks meer.
Met 2 dingen ben ik het met Wouter van Teeffelen eens. 1) M.b.t. de assurantiebelasting die absurd hoog is vergeleken bij ons omringende landen. 2) Onze overheid staat nooit vooraan om gebieden tot rampgebied uit te roepen i.t.t. de ons omringende landen. Zeker als het landbouw aangaat, dan lijkt landbouw gewoon vijandig bejegend te worden door de politiek in ons land in vergelijking met de ons omringende landen. Ik vind die verschillen wel opvallend. Blijkbaar vinden tal van politieke partijen en politici in ons land het sinds Paars wel best als boeren lijden.
Wouter van Teeffelen, dank voor deze aanvulling.
Een essentieel punt is naar mijn idee: kunnen tuinders (of kan de sector) in goede jaren genoeg verdienen om weerschade op te vangen, of dat nu door een verzekering is, door preventiemaatregelen, door zelf reserveringen aan te leggen of wat dan ook. Je geeft daar zelf antwoord op: nee. Dat is een trieste vaststelling.
Maar wat dan? Is een sector die normale bedrijfsrisico's niet kan opvangen (want dat zijn het toch imho) niet bedrijfseconomisch ziek?
En de vervolgvraag is dan: moet de overheid bij flinke schades (niet zijnde rampen) dan maar bijspringen? Ik vind van niet, want dat zou neerkomen op staatssteun. Een sector die afhankelijk is van staatssteun om niet failliet te gaan, dat moeten we niet willen.
Ik zeg niet dat je als fruitteler en ook als boer niet moet verzekeren. Simpelweg omdat als het keer goed misgaat het voortbestaan van het bedrijf echt op het spel staat. Maar ben wel groot voorstander van hagelnetten boven appels, zeker als de hagelverzekering op je eigen bedrijf steeds duurder wordt. Het is immers net als bij een autoverzekering dat als je schade-uitkeringen krijgt je ook steeds meer verzekeringspremie gaat betalen dus dan wordt het echt te duur.
In andere sectoren zijn misschien ook meer preventieve maatregelen te verzinnen maar ook dat kost altijd geld. Ik ga ze niet noemen want dan kan ik de plank mis slaan.
Verder is het natuurlijk ook wel een signaal. Als verzekeren te duur wordt, dan geeft het ook aan je eigenlijk te weinig verdient om de noodzakelijke kosten te maken. De reden erachter kun je simpelweg de algehele landbouwcrisis noemen. Er wordt in goede jaren ook te weinig verdient om slechte jaren door o.a. weersinvloeden op te vangen. Je gaat dan al snel bezuinigen op de verkeerde zaken. Zo is ook de investering in hagelnetten (minimaal 20.000 euro/ha) voor veel fruittelers (te) duur. En hebben hagelnetten ook weer nadelen. Maar uiteindelijk kost het toenemende weersrisico je altijd geld en kun je risico's nooit gaan verhalen bij de overheid of burgers. Maar voor extreme natuurrampen pleit ik wel voor een wat coulantere manier van met rampengeld omgaan vanuit de overheid voor zwaar gedupeerden. Vanuit de EU kan dat ook want in België verklaren ze vergelijkbaar natuurgeweld veel sneller als natuurramp met vervolgens wel schadevergoedingen. Denk bijvoorbeeld aan het Pukkelpop-noodweer in 2011.
Uiteindelijk reageerde ik vooral omdat onder politici de mening lijkt te heersen dat verzekeren een goede oplossing is en de schade voldoende kan dekken. Dat ligt heel veel genuanceerder. En die 21% assurantiebelasting deugt gewoon niet.
Wouter van Teeffelen Dank voor deze uitgebreide info. Maar nu een simpele vraag. Ik lees jouw betoog even als: een weersverzekering is voor de meeste tuinders onbetaalbaar. Hoe moeten tuinders dan de risico's van weerschade opvangen?
Als bedrijfsadviseur in de fruitteelt heb ik een meer dan gemiddeld inzicht in de bedrijfseconomische aspecten van de hagel- en bredeweersverzekeringen. Nu is Agriver niet in de fruitteelt actief dus ik kan niet teveel in gaan op de reactie van Boersma. Maar het bericht heeft geen oog voor de nuances en krijg de indruk dat Boersma wat voor eigen parochie preekt. Nu ken ik wel de verzekeraars in de fruitteelt goed: de Onderlinge Fruittelers Hagelverzekering (OFH) en Vereinigte Hagel. Het zijn allemaal complexe verzekeringen die echt studie en ervaring vragen om het goed te doorgronden. Ze zijn op het tweede oog veel minder aantrekkelijk dan het oogt. Je moet het een beetje vergelijken met een All Risk Verzekering van je auto in trend van als je zelf 10.000 euro schade rijdt en uiteindelijk 3000 euro of zo aan schade uitgekeerd krijgt.
Hoe werkt het? Er is een systeem van eigen risico. Dat gaat trapsgewijs: hoe meer schade, hoe minder eigen risico. Maar als je bijvoorbeeld 20% hagelschade hebt dan krijg je per saldo geen geld overgemaakt. Misschien dat je wel wat uitkering krijgt maar dat gaat dan ruim op aan de verzekeringspremie en assurantiebelasting.
Die assurantieverzekeringsbelasting bedraagt tegenwoordig 21 procent en dat was nog niet zo gek lang geleden heel veel lager. En dat is heel fors voor wat de overheid bijna een noodzaak noemt. Zelf pleit ik voor meer onderscheid in het percentage assurantiebelasting op verzekeringen. Beetje naar voorbeeld van de BTW waar je 21% betaald voor luxere goederen, 5% voor noodzakelijke levensbehoeften en volgens mij 0% op zaken als een verzekering. Er zijn zelfs ook verzekeringen zoals een arbeidsongeschiktheidsverzekering waarvoor je veel minder dan 21% assurantiebelasting betaalt. Ik krijg het niet uitgelegd waarom een calamiteitenverzekering als arbeidsongeschiktheidsverzekering een laag assurantieverzekeringspercentage kent en een calamiteitenverzekering als de hagelverzekering onder een hoog percentage assurantieverzekeringspercentage valt. Als Van Dam nog klein beetje goodwill bij mij wil behouden zou die dat verlagen van de assurantieverzekering gewoon moeten afkondigen.
De uitkering van de hagelschadeverzekeraar wordt eigenlijk pas interessant als je heel zware hagelschade treft. Het schadebedrag is dan hoog, in extreme gevallen misschien wel 90%, en het eigen risico is dan op zijn laagst. Maar dan heb je wel heel veel jaren gehad waarin je veel meer premie/assurantiebelasting hebt betaald dan uitkeringen ontvangen hebt. Zelfs in jaren dat je wat lichtere of matige hagelschade hebt gehad. Dus de hagelverzekering is vooral een dure calamiteitenverzekering.
Dan hebben we het niet over de vraag of telers met vaak een laag inkomen het geld hebben om de verzekering te willen en kunnen betalen. Als fruitteler betaal je met een middelgroot bedrijf als snel 30.000 tot 50.000 premie en dat is heel veel geld. Reken als norm met een bedrag aan hagelverzekering van 5 ct/kg (die je dan bruto voor 30 tot 50 ct/kg na koeling en sortering verkoopt). Regelmatig is premie weersverzekering voor een fruitteeltbedrijf een stuk hoger dan de jaarlijkse winst. Als je als particulier per jaar heel veel meer verzekeringspremie zou moeten betalen dan je jaarlijks verdient dan kijk je er ook anders tegenaan.
Wil je het verhaal compleet maken dan moet je het eigenlijk nog wel hebben over subsidie op de weersverzekeringen waardoor de fruitteler en boer weer via een omweg een deel van de premie terug krijgt. Dat is hard nodig om de verzekering nog wat betaalbaar te houden. En ook over andere weersrisico's dan hagel zoals strenge vorst en wateroverlast. Die zijn bij de brede-weersverzekering wel mee verzekerd maar de kans op uitkering is veel kleiner.
Mooi voorbeeld waar dat volledig misging was in de fruitteeltsector in 2012. Toen vroor het op 4 februari meer dan 20 graden waardoor in delen van Nederland de perenoogst geminimaliseerd werd en deels ook bomen helemaal doodgingen. Dat kwam omdat door het uitblijven van vorst de bomen vroeg gingen uitlopen en toen nog even superstrenge vorst kregen. Fruittelers die toen "goed" verzekerd waren bij OFH hebben een minimale uitkering gehad (en dat is even te complex om hier uit de doeken te doen). De fruittelersorganisatie NFO heeft toen ook een vergelijkbare strijd/lobby richting overheid gedaan. Kort samengevat: het is een grote uitzonderlijke ramp dus kom met een tegemoetstellingsregeling. Afloop na maanden overleg was er helemaal geen overheidsgeld kwam, zelfs niet voor de zwaarste gedupeerde bedrijven.
Je mag ook elders reageren hoor, Piet Hermus
Ook hier probeer ik iets met elkaar te rijmen: dat boerenorganisaties leden aansporen tot weersverzekering, terwijl diezelfde boerenorganisaties blijkbaar een blinde vlek hebben als het om verzekering tegen de nadelige effecten van hun bedrijfsvoering op hun buren gaat.
Lukt helaas wederom niet zo goed.
#01.3 Daar het hier over weersverzekeren gaat, reageer ik hier niet op Q-koorts of andere zaken.
Vind jij een eigen risico van 100% voor Q-koortsslachtoffers redelijk, Piet Hermus ?
Wat zou LTO denken van een fonds voor (toekomstige) zoönoseslachtoffers?
Voor een snorfiets heb je al een verzekering nodig...
Of vind jij dat wij, de maatschappij, naast compensatie voor geitenhouders, ook voor die kosten moet blijven opdraaien?
De Brede Weersverzekering is een calamiteitenverzekering, met een behoorlijk Eigen Risico. Zou dat Eigen Risico lager zijn, dan zou de premie fors hoger zijn. Als je aan de voorwaarden voldoen volgt uitkering. Verschil tussen Vereinigte Hagel en Agriver is dat Agriver per perceel kijkt en Vereinigte Hagel percelen in blokjes van 1 hectare opdeelt en daar de schade taxeert en vergoedt. De premie bij Vereinigte Hagel is daardoor fors hoger dan die van Agriver, maar men komt daardoor eerder tot betaling bij schade, omdat de schadedrempel per blokje geldt. Bovendien kun je als boer een bedrag per hectare bepalen, binnen een bandbreedte, waarvoor je een bepaald gewas wilt verzekeren. Hierbij kun je dan voor jezelf ca. 130% hanteren van de te verwachten opbrengst om toch op 100% uitkering uit te komen t.o.v. je eigen verwachting. Daar betaal je dan wel een hogere premie voor.
NRC mocht de polisvoorwaarden van een weersverzekering met hoog eigen risico en beperkte uitkering ook wel genoemd mogen hebben. En welke tuinders worden er bedoeld. Glastuinders of tuinders met vollegrondsgroente? Een miniem informatief bericht van NRC en lijkt meer op een reclameboodschap voor weersverzekeraars.
Afgelopen week debatteerde de Tweede Kamer voor de tweede keer met staatssecretaris van Dam over de hagelschade en wateroverlast die in juni van dit jaar ontstond. Volgens Van Dam is de schade aan gewassen verzekerbaar en kunnen boeren zich middels de Brede Weersverzekering indekken. Op Boerderij laat LTO-bestuurder Hans Huijbers zich in niet mis te verstane bewoordingen uit over de uitlatingen van Van Dam. "Hij liegt. Of laat ik in bestuurderstaal zeggen: de informatie die hij verstrekt berust niet op de waarheid." Volgens Huijbers heeft hij bewijzen dat verzekeraars weigeren bepaalde teelten te verzekeren, zoals aardbeien, asperges, bollen- en boomteelt.
Een woordvoerder van Van Dam reageert als volgt: "De verzekeraars hebben ons laten weten dat zij voor iedere aanvraag een polis opstellen en zij hebben bijvoorbeeld ook telers van aardbeien, asperges en bollen in hun bestand. Ze geven aan dat bij zeer risicovolle teelten, zoals de boomkwekerij, de premie wel fors hoger zal zijn".