Je had beter kunnen zeggen dat boeren net zo'n slecht renderende activiteit is als een krant uitgeven. Nogal logisch als je zulke slechte artikelen schrijft dat het niet goed met de krant gaat.
Het actuele nieuws uit de (inter)nationale media.
Je had beter kunnen zeggen dat boeren net zo'n slecht renderende activiteit is als een krant uitgeven. Nogal logisch als je zulke slechte artikelen schrijft dat het niet goed met de krant gaat.
Dank je wel Dennis, zo is het volstrekt duidelijk. En ben ik het met je eens. Er is meer voor nodig om het obesitas probleem op te lossen dan wat (geringe) productaanpassingen. Die inderdaad ook nog het nadeel hebben dat iedereen denkt goed bezig te zijn. Het voedingspatroon moet op de schop.
Dick #7.09, in de meeste gevallen bevestigt reclame een attitude of gedrag. Zelden leert het iets nieuws aan. Dus de miljoenen van Coca Cola, Nestle, Magnum, McDonalds zijn prima besteed.
En wil je daar wat tegenover zetten dan moet je om met jaap seidell te spreken uit een ander vaatje tappen: kindermarketing verbieden, onzinnige claims (Snickers) aan banden leggen, onderwijsprogramma's en minstens zoveel communicatieguldens uitgeven aan voorlichting.
Maar ja, kom dan maar eens om. De lobby zit diep in het systeem.
Dennis, je zegt #7.3 dat er geen sterke aanwijzingen zijn dat minder reclame zou werken.
Waar baseer je dat op? Zijn die fabrikanten dan zo gek dat ze miljarden aan reclame wegsmijten?
Pleiten Seidell c.s. voor niets tegen kindermarketing?
Precies Dennis. Eerst hadden de vetten het gedaan. Dus wilde (in dat geval) de consument minder vet. Dus maken we "light", "gereduceerd", etc. Probleem: het smaakt minder lekker. Doen we er meer suiker in. Nu hebben de suikers het gedaan. Moet er minder suiker in. Wat zullen we er nu aan toevoegen? HFCSs? Of iets heel nieuws waar we pas van over 15 jaar weer merken dat het schadelijk is? Zoals Jaap Seidler al zei: eet zoveel mogelijk onbewerkt.
Jan Peter, wat is er niet duidelijk aan?
Wat ik zeg is dat industriële producten, die gemaakt zijn om zo lekker mogelijk te zijn, die 'sterk bewerkt' zijn, en waarvan het doel is zoveel mogelijk te verkopen (lees lekker door eten of drinken), precies het type voeding is dat verdacht wordt een oorzaak te zijn van condities zoals obesitas en metabool syndroom en ziekten zoals diabetes en hart- en vaataandoeningen. Geen enkel gezond geacht voedingspatroon, hoe verschillend ze soms ook zijn, bevat veel van dit soort producten.
Het is zeer de vraag of dit soort producten gezonder wordt als de samenstelling een beetje wijzigd, bijvoorbeeld door minder suiker, verzadigd vet, of zout.
Door echter aan te nemen dat deze aanpassingen tot gezondere producten leiden, hoeft er niets anders te worden gedaan dan de samenstelling te wijzigen (ja, dat kost ongetwijfeld heel wat moeite). Maar het aanbod sterk bewerkte, ultiem lekkere producten zal er niet minder om worden. Voor fabrikanten blijft het business as usual en er zal hen veel aan gelegen zijn om het aandeel van deze producten in de voedingspatronen niet te laten verminderen. Zouden de hergeformuleerde producten ineens wel tot gezonde voedingspatronen gaan behoren, of blijven ze de categorie sterk bewerkt, ontworpen om het 'bliss point' te raken, maar consumeer ze niet te vaak?
De kernvraag is daarmee: helpen de pogingen om de productsamenstelling te wijzigen de volksgezondheid, of draagt het in feite bij aan het voortduren van het probleem?
Dennis, kan je nog eens uitleggen wat je allemaal zegt in #07.3. Over suiker en vet, over producten pallet, over het niet meewerken van de industrie. En waarom de maatregelen niet werken.
Dat zei ik niet Dick. Ik zei dat het ingrepen zijn die geen inwerking hebben op de essentie van de bedrijfsvoering. De producten blijven gemaakt worden van samenstelling van (meestal geraffineerde) grondstoffen. Ongetwijfeld kost het veel moeite om de samenstelling aan te passen, maar dat is van een geheel andere orde dan het wijzigen van de werkwijze, het type product, de markt waarin je opereert. Een soep- of frisdrankfabriek blijft graag maken wat ze maken.
Dennis, welke aanwijzingen heb je dat dergelijke maatregelen fabrikanten weinig moeite kosten?
De doelen worden dus minder reclame, minder suiker en minder verzadigd vet. Bij géén daarvan zijn er sterke aanwijzingen dat het zal werken. Het kost zoveel moeite om deze maatregelen door te voeren en daardoor lijkt het net alsof er heel veel inzet is. Maar het lost het obesitas probleem waarschijnlijk helemaal niet op. In feite zijn het ingrepen die producenten kunnen doen zonder werkelijk te hoeven veranderen.
De industrie kan gewoon doorgaan met het maken van het soort producten dat ze maken, en waar vrijwel alle deskundigen het over eens zijn dat het bijdraagt aan voedingsgerelateerde ziekten.
Tuurlijk, er wordt door sommige wetenschappers gesuggereerd dat die relatie met ziekten te danken is aan de hoeveelheid suiker en verzadigd vet in dit soort producten, maar dat is helemaal niet zo zeker. En het is al helemaal niet zeker dat dit soort producten hun ongezonde effect kwijt raken als er geen suiker en verzadigd vet meer in zou zitten. Als dat niet het geval is, dan zijn we jaren verder voordat die conclusie getrokken zal worden. Ondertussen blijft het industriële voedsel een steeds grotere plaats innemen in het gemiddelde voedingspatroon en worden eenvoudige, verse producten verder verdrongen.
Of consument en overheid nou bewust een rad voor de ogen wordt gedraaid, of dat de industrie werkelijk denkt dat ze hierdoor een gezonder productpallet neerzetten, feit is dat zij daarmee de kern van hun strategie, het type product waar zij hun geld mee verdienen, niet aanpassen. Je kan je afvragen af zij bereid zijn om dat te doen.
Dick, en dat is logisch want het kost anders een boel negatieve publiciteit en heel veel gedoe met leveranciers om recepturen te veranderen.
Bij ons speelde het zo rond dieren maar stak de ACM een stokje voor een algemeen initiatief van retailkant met de naam Kip en Varken van Morgen (en ga me niet zeggen dat je dat niks vond , want dat weet ik al.
Wat ik maar wil zeggen is dit: in het VK is Jamie Oliver nu eenmaal nóg populairder dan Wakker Dier bij ons en om van het gedoe af te zijn heb je dan een algemene maatregel en dus de overheid nodig.
Dat concludeerden de Vinkjes-mensen overigens ook in een debat waar ik leiding aan mocht geven. Onze overheid is echter wat minder van de algemene maatregelen, zodat die conclusie - heb ik gehoord - geen vervolg gaat krijgen.
Ook het Britse CBL pleit voor verplichte suikerreductie.
"The strategy left out two measures that Public Health England had said would have the greatest impact on the childhood obesity epidemic: ending price-cutting promotions of junk food in supermarkets; and restricting advertising of unhealthy food to children through family TV programmes such as Britain’s Got Talent and The X Factor, as well as on social media and websites."
Mike Coupe van Sainsbury's pleitte ook voor "...compulsory measured targets across all nutrients – not just sugar – and mandatory traffic light labelling across all food and drink products, regardless of whether they are consumed inside or outside the home..."
Kom er maar in, Marc Jansen !
Ook Philip den Ouden , Simone Hertzberger ,@EdvandeWeerd of Vinkjesmensen Annet Roodenburg , kees de graaf : reacties welkom!
De koers van de dierenbescherming dwingt juist naar vermindering van kwaliteit. Bijvoorbeeld het niet castreren van beren, de hetze tegen blank kalfsvlees en het toekennen van sterren aan praktisch alleen maar stierenmesterijen. Dus ook daar gaan de veehouders het niet mee winnen.
Wat overblijft kan net Madurodam beleveren.
Inderdaad bijzonder zuur als je buurman met een vergelijkbare polis zijn schade wél vergoed krijgt, en jij niet.
Dat ook de storm een rol speelde moge blijken uit het feit, dat diverse daken aan één kant zo goed als schadevrij bleven, terwijl ze aan de andere kant doorzeefd werden. En dan nog: voor ASR en nog een verzekering is een storm pas een storm als-ie meer dan 10 minuten aanhoudt...
Die grote laat je toch gewoon failliet gaan en dan doorstarten met een betere en lagere financiering. Doen ze in de horeca bij voortduring.
Een hagelbui is nou eenmaal geen storm, ook al waait het hard. Ik vind de norm van ASR al erg flexibel, stormen plegen uren of langer te duren. Een wind ook windkracht 9 of harder waait, maar korter duurt wordt ergens anders door veroorzaakt, een dikke onweersbui bijv. Een gebouw moet tegen wat stevige windvlagen kunnen en niet bij de eerste de beste het dak loslaten bijv. Dat is dan gevolg van een constructiefout en niet zozeer door die wind. Een échte storm kan zo lang op een constructie beuken dat die daar uiteindelijk aan bezwijkt, dat vind ik toch een ander verhaal.
Er zijn verzekeringen tegen extreem weer, dan valt zo ongeveer alles eronder, misschien is dat een idee. Hagelstenen zo groot als tennisballen zijn in Nederland behoorlijk extreem.