1 min
Indien al ruim vóór 2030 gestopt wordt met het toekennen van nieuwe subsidies voor houtige biogrondstoffen voor warmtenetten, is het naar de huidige inzichten niet aannemelijk dat alternatieve warmtebronnen – zoals geothermie, industriële restwarmte en aquathermie – snel genoeg kunnen worden opgeschaald om de wegvallende biogrondstoffen te compenseren. De verduurzamingsambitie voor warmtenetten uit het Klimaatakkoord moet dan vermoedelijk worden losgelaten. Tevens kan de keuze om houtige biogrondstoffen snel uit te faseren als warmtebron negatief doorwerken op de verduurzamingsstrategie voor de gebouwde omgeving voor de lange termijn.
Dit concludeert het PBL in het Advies uitfasering houtige biogrondstoffen voor warmtetoepassingen. Het advies is geschreven op verzoek van het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat, dat de ambitie heeft om op termijn de inzet van houtige biogrondstoffen voor lagetemperatuurwarmte af te bouwen. Daarbij is, mede op verzoek van de Tweede Kamer, door het Ministerie advies gevraagd over een eindjaar voor het toekennen van nieuwe subsidies.
Critici reageren teleurgesteld, schrijft Trouw. Omdat echter de belangrijkste component van de 'duurzame' energiemix voor Nederland bestaat uit biomassa (60%) heeft Nederland geen andere keuze als ons land zich wil houden aan het Klimaatakkoord van Parijs. Dat neemt niet weg dat de stook van biomassa geen duurzame strategie is omdat het energetisch rendement per vierkante meter het laagst is van alle energie vormen, terwijl de impact op het milieu het hoogst is. Zoals we op 19 november 2019 al schreven: Ecologische vraagstukken kabinet stapelen zich op: CO2-crisis stapelt zich op stikstofvraagstuk. Het kabinet dat dit komend voorjaar wordt gekozen, zal moeten bepalen of het voor 'Parijs' of voor de logica van energetische rendementen kiest. De vermaarde Tjechisch-Canadese onderzoeker en rekenmeester Vaclav Smil drukt energetisch rendement uit in eenheden per vierkante meter om fossiele brandstoffen (gas, olie en kolen), energie uit biomassa, waterkracht en kern-, zonne- en windenergie onderling in hun rendement te kunnen vergelijken. In het PBL-rapport wordt deze vergelijkingsstandaard nergens gebruikt.
Dit concludeert het PBL in het Advies uitfasering houtige biogrondstoffen voor warmtetoepassingen. Het advies is geschreven op verzoek van het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat, dat de ambitie heeft om op termijn de inzet van houtige biogrondstoffen voor lagetemperatuurwarmte af te bouwen. Daarbij is, mede op verzoek van de Tweede Kamer, door het Ministerie advies gevraagd over een eindjaar voor het toekennen van nieuwe subsidies.
Critici reageren teleurgesteld, schrijft Trouw. Omdat echter de belangrijkste component van de 'duurzame' energiemix voor Nederland bestaat uit biomassa (60%) heeft Nederland geen andere keuze als ons land zich wil houden aan het Klimaatakkoord van Parijs. Dat neemt niet weg dat de stook van biomassa geen duurzame strategie is omdat het energetisch rendement per vierkante meter het laagst is van alle energie vormen, terwijl de impact op het milieu het hoogst is. Zoals we op 19 november 2019 al schreven: Ecologische vraagstukken kabinet stapelen zich op: CO2-crisis stapelt zich op stikstofvraagstuk. Het kabinet dat dit komend voorjaar wordt gekozen, zal moeten bepalen of het voor 'Parijs' of voor de logica van energetische rendementen kiest. De vermaarde Tjechisch-Canadese onderzoeker en rekenmeester Vaclav Smil drukt energetisch rendement uit in eenheden per vierkante meter om fossiele brandstoffen (gas, olie en kolen), energie uit biomassa, waterkracht en kern-, zonne- en windenergie onderling in hun rendement te kunnen vergelijken. In het PBL-rapport wordt deze vergelijkingsstandaard nergens gebruikt.
#30 Ik ben inmiddels erg benieuwd naar jouw opleiding.
Frank, het bepalen van de definitie is nou juist een politieke zaak. Het is nl. een keuze en geen persoonlijke maar een maatschappelijke.
Je ziet dus iets fundamenteel verkeerd: niet wetenschap bepaalt, maar politiek omdat wetenschap afhangt van keuzen.
Wat je bedoelt - als ik het interpreteer - is dat de kwaliteit van het politieke debat onvoldoende is. Dat ben ik met je eens. Als het zou kunnen zelfs 200%.
Zolang we politici laten bepalen hoe je Co2 uitstoot berekend en wat, ondanks hoge uitstoot, toch boekhoudkundig Co2 neutraal is, blijft het een zooitje.
Hoog tijd die Alfa's aan de kant te doen met hun opleidingen theater of leraar geschiedenis en vervangen voor Bèta mensen, gewoon rationele plannen laten maken en alles gebaseerd op echte Co2 uitstoot.
PBL rapporten is vrij simpel maken overigens, de opdrachtgever stuurt de conclusie en hun maken het onderzoekje waaruit dit blijkt.
De enige echte nieuwe hype is dat we denken dat mensen vrijwillig hun gedrag gaan veranderen.
Jan Peter van Doorn , de oplossingen van 2050 voor de problemen van nu zijn altijd het populairst. Wind, zon, nucleair en biomassa, de energiebronnen van nu, hebben overduidelijke problemen. Blauwe energie en kernfusie, de energie die elke decennium weer verder drijft, zijn de oplossingen.
Noorwegen is in 2009 bestart met een Blue Energy centrale, die genoeg electra had moeten produceren om Oost Europa én Rusland van schone energie te voorzien. Het project is in 2014 weer gestopt omdat de geproduceerde energie te duur was. Ook op de Afsluitdijk staat sinds die tijd een installatie, maar ondanks het enorme potentieel is, horen we erg weinig over.
Dream on Jan Peter, dan zetten we de klimaatverandering wel even on hold. Blue Energy is eigenlijk al heel erg 2014, tijd voor een nieuwe hype?