Indien al ruim vóór 2030 gestopt wordt met het toekennen van nieuwe subsidies voor houtige biogrondstoffen voor warmtenetten, is het naar de huidige inzichten niet aannemelijk dat alternatieve warmtebronnen – zoals geothermie, industriële restwarmte en aquathermie – snel genoeg kunnen worden opgeschaald om de wegvallende biogrondstoffen te compenseren. De verduurzamingsambitie voor warmtenetten uit het Klimaatakkoord moet dan vermoedelijk worden losgelaten. Tevens kan de keuze om houtige biogrondstoffen snel uit te faseren als warmtebron negatief doorwerken op de verduurzamingsstrategie voor de gebouwde omgeving voor de lange termijn.
Dit concludeert het PBL in het Advies uitfasering houtige biogrondstoffen voor warmtetoepassingen. Het advies is geschreven op verzoek van het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat, dat de ambitie heeft om op termijn de inzet van houtige biogrondstoffen voor lagetemperatuurwarmte af te bouwen. Daarbij is, mede op verzoek van de Tweede Kamer, door het Ministerie advies gevraagd over een eindjaar voor het toekennen van nieuwe subsidies.
Critici reageren teleurgesteld, schrijft Trouw. Omdat echter de belangrijkste component van de 'duurzame' energiemix voor Nederland bestaat uit biomassa (60%) heeft Nederland geen andere keuze als ons land zich wil houden aan het Klimaatakkoord van Parijs. Dat neemt niet weg dat de stook van biomassa geen duurzame strategie is omdat het energetisch rendement per vierkante meter het laagst is van alle energie vormen, terwijl de impact op het milieu het hoogst is. Zoals we op 19 november 2019 al schreven: Ecologische vraagstukken kabinet stapelen zich op: CO2-crisis stapelt zich op stikstofvraagstuk. Het kabinet dat dit komend voorjaar wordt gekozen, zal moeten bepalen of het voor 'Parijs' of voor de logica van energetische rendementen kiest. De vermaarde Tjechisch-Canadese onderzoeker en rekenmeester Vaclav Smil drukt energetisch rendement uit in eenheden per vierkante meter om fossiele brandstoffen (gas, olie en kolen), energie uit biomassa, waterkracht en kern-, zonne- en windenergie onderling in hun rendement te kunnen vergelijken. In het PBL-rapport wordt deze vergelijkingsstandaard nergens gebruikt.
Dit concludeert het PBL in het Advies uitfasering houtige biogrondstoffen voor warmtetoepassingen. Het advies is geschreven op verzoek van het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat, dat de ambitie heeft om op termijn de inzet van houtige biogrondstoffen voor lagetemperatuurwarmte af te bouwen. Daarbij is, mede op verzoek van de Tweede Kamer, door het Ministerie advies gevraagd over een eindjaar voor het toekennen van nieuwe subsidies.
Critici reageren teleurgesteld, schrijft Trouw. Omdat echter de belangrijkste component van de 'duurzame' energiemix voor Nederland bestaat uit biomassa (60%) heeft Nederland geen andere keuze als ons land zich wil houden aan het Klimaatakkoord van Parijs. Dat neemt niet weg dat de stook van biomassa geen duurzame strategie is omdat het energetisch rendement per vierkante meter het laagst is van alle energie vormen, terwijl de impact op het milieu het hoogst is. Zoals we op 19 november 2019 al schreven: Ecologische vraagstukken kabinet stapelen zich op: CO2-crisis stapelt zich op stikstofvraagstuk. Het kabinet dat dit komend voorjaar wordt gekozen, zal moeten bepalen of het voor 'Parijs' of voor de logica van energetische rendementen kiest. De vermaarde Tjechisch-Canadese onderzoeker en rekenmeester Vaclav Smil drukt energetisch rendement uit in eenheden per vierkante meter om fossiele brandstoffen (gas, olie en kolen), energie uit biomassa, waterkracht en kern-, zonne- en windenergie onderling in hun rendement te kunnen vergelijken. In het PBL-rapport wordt deze vergelijkingsstandaard nergens gebruikt.
Ja Dick, je legt de vinger op de ongemakkelijke plek: We kunnen maar niet aanvaarden dat we geen controle hebben. En dat we geen idee hebben over de gevolgen van onze acties. Elke dag is een nieuwe werkelijkheid en elke dag verrast ons weer opnieuw. En elke dag denken we opnieuw dat we daar een belangrijke rol inspelen.
Welk deel van die 60% biomassa nemen de productiebossen voor hun rekening?
Het jaarlijkse volume van de houtonttrekking voor Frankrijk bedraagt nu 42,3 miljoen kubieke meter, ongeveer de helft van de jaarlijkse biologische productie van 89,3 miljoen kubieke meter.
Ook in Duitsland worden systematisch de oude bomen verwijderd voordat deze aan schimmels ten prooi vallen en de opgenomen CO2 weer gaan uitstoten. Een deel daarvan wordt in de bouw en industrie gebruikt, maar er zal ongetwijfeld een aanzienlijk deel in brandstof worden omgezet.
Dit advies, waarvan men zich mag afvragen hoe het tot stand komt benadert het probleem van 1 kant, halen we het Parijs akkoord. In dat opzicht heeft men waarschijnlijk gelijk!
Misschien is het handig om biobrandstoffen verder op te splitsen? De agrarische bedrijven die een vergister draaien vallen hier onder? En de geteelde gewassen zoals koolzaad? Naast hout kap.
Het Europeese beleid heeft op enig moment vorm gekregen.
Eerst dacht men aan palmolie, helaas zijn de gevolgen in de wereld daarvan niet te overzien want men breekt in, in leefomgevingen van armere gebieden en kapt bossen om die palmen te doen groeien. Helaas is er ook geen recovery afspraak zodat het land er desolaat en onbewoonbaar bij ligt als de plamen weer weg zijn.
Toen kwam men met biobrandstoffen en koolzaad etc. Daar zijn veel goede onderdelen in te vinden maar het kappen, transporteren, vermalen en dan verbranden van bomen is dat waarschijnlijk niet.
Helaas is inderdaad 60% van de Europese vergroening op kaalslag geënt.
De Afspraken in het Parijs akkoord zijn natuurlijk met de beste bedoelingen gemaakt maar als we ze nu niet kunnen aanpassen zijn ze een molensteen geworden. En dat blijkt dan ook uit dit advies.
Hoe nu verder?
Gas is er nog voldoende in Rusland, maar daar doen we liever niet te veel zaken mee.
Gas uit Amerika? Dat wordt gewonnen door fracking waarbij enorm veel methaan de atmosfeer wordt ingeblazen is zelfs nog slechter als steenkool.
Waar hebben we wat nodig en waarom?
Verminderen van verbruik?
Als ik door het Duitse land rijdt vraag ik mij af waar die enorme hoeveelheid zonnepanelen liggen?
In ieder geval niet op de huizen van particulieren. Energie die ter plaatse wordt opgewekt en gebruikt, aangevuld met home accu's zijn er niet veel, kennelijk is de REGELGEVING daar niet op toegespitst.
Net als bijvoorbeeld in Nederland: Als ik zonnepanelen laat plaatsen kan ik de BTW terug krijgen, maar dat kost mij € 100,- Als ik een jaar later besluit de installatie die mij bevalt uit te breiden blijkt, kan ik de komende 3 jaren de BTW niet terug krijgen.
Regelgeving kan ook gewoon zijn dat particulieren het BTW tarief nul betalen. Geen administratie, geen blokkades.
Steden.
Ook in de steden kunnen nog veel meer zonnepanelen worden geplaatst maar ook warmtepompen. Waarom dan daar? De steden zijn bij uitstek geschikt. De temperatuur is daar nl. altijd een aantal graden hoger. Daarnaast zijn er bijvoorbeeld geen verplichtingen om nieuwe huizen met geothermie uit te rusten. De ondergrond in Nederland is zeer geschikt om zowel warmte in op te slaan (airco) en warmte te onttrekken. Die airco draait op eigen zonnestroom en 1 erbij 1 is 2.
Bottom line is, voor grote gebruikers is: energie nog steeds te goedkoop, helaas.
Dat stimuleert onvoldoende om groene ideeën zoals waterkracht te gebruiken.
En Europese samenwerking lijkt moeilijk van de grond te komen.
Hoeveel huizen in Europa zouden nog gewoon stookolie gebruiken?
Er was ook sprake van mini wkk systemen die je in huis plaatste en stroom en warmte op kon wekken. Niets meer van gehoord.
Misschien.... het roer kan makkelijk om nu de wil nog.
#20 geachte Dick, hoewel ik het plaatje er niet bij had heb ik dit ook aangegeven in de laatste reacties over dit onderwerp in gesprek met Jeroen van Buuren.
In het Financieele Dagblad toont Louise E.M. Vet zich boos op het PBL. Ze heeft gelijk. Maar in de tekst komt het punt niet scherp naar buiten: in de politieke wereld is alles maakbaar en willen we een oplossing, maar als die er in de praktijk niet is dan onderwerpt de politiek de werkelijkheid aan de schijn. Pas veel later zullen we dan de gevolgen gaan voelen, want de werkelijkheid gaat gewoon zijn gang.
Het zijn bijzondere momenten in geschiedenis van de mens.