Omdat de Nederlandse regering al sinds het voorjaar van 2019 geen politieke noch wettelijke oplossingen weet te vinden voor het stikstofdossier, vraagt de overheid aan verschillende partijen om advies om toch tot een oplossing te komen. Vorige week werd de boerenstand opgeschrikt door een advies van het Planbureau voor de Leefomgeving: onteigenen zou het meest probate middel zijn als de regering weer bouwvergunningen wil kunnen afgeven. Het plan werd door onbekenden gelekt.
Vandaag werd via het Algemeen Dagblad bekend dat landsadvocaat Hans Besselink (van het Haagse kantoor Pels Rijcken & Drooglever Fortuijn) een snellere oplossing adviseert. Onteigenen kan veel tijd in beslag nemen omdat de boer zich juridisch kan verzetten. Boerenorganisaties kondigden al aan zich via collectieve voorzieningen te zullen verzetten.
Bij het intrekken van zijn vergunning om te mogen boeren moet een veehouder vrijwel direct stoppen met boeren. De maatregel gaat dan ook veel verder dan onteigening. Volgens de landsadvocaat "zal onteigening niet tot een snel resultaat kunnen leiden," maar "intrekking van vergunningen kan dat wél."
Besselink reageert op een interne gedachte van het ministerie om de veehouderij rond natuurgebieden op te ruimen. Dat is nodig om de stikstofuitstoot te verlagen teneinde woning- en wegenbouwprojecten mogelijk te maken die nu juridisch niet kunnen worden vergund.
"In de notitie zie ik dat vooral wordt aangestuurd op vrijwillige opkoop van bedrijven", schrijft Besselink. "Weliswaar wordt intrekking van vergunningen en onteigening niet uitgesloten, maar daarbij wordt gewezen op de ingrijpende gevolgen daarvan, en op het feit dat onteigeningen tot langdurige procedures aanleiding kunnen geven. Maar vanuit juridisch perspectief kan dat geen reden zijn om die instrumenten niet in te zetten."
Hoogleraar Jan-Willem Erisman kreeg eerder te maken met boerenwoede toen - achteraf gezien milde - plannen van een groep denkers rond oud-minister Cees Veerman uitlekten om de veehouderij in een aantal aangewezen gebieden versneld af te bouwen. Hij tempert de verwachtingen bij de harde aanpak die de landsadvocaat voorstaat: "Ik begrijp goed dat het ministerie op zoek is naar oplossingen voor de korte termijn. Maar ik voorzie dat de emoties bij boeren hierdoor alleen maar oplopen."
Vandaag werd via het Algemeen Dagblad bekend dat landsadvocaat Hans Besselink (van het Haagse kantoor Pels Rijcken & Drooglever Fortuijn) een snellere oplossing adviseert. Onteigenen kan veel tijd in beslag nemen omdat de boer zich juridisch kan verzetten. Boerenorganisaties kondigden al aan zich via collectieve voorzieningen te zullen verzetten.
Bij het intrekken van zijn vergunning om te mogen boeren moet een veehouder vrijwel direct stoppen met boeren. De maatregel gaat dan ook veel verder dan onteigening. Volgens de landsadvocaat "zal onteigening niet tot een snel resultaat kunnen leiden," maar "intrekking van vergunningen kan dat wél."
Besselink reageert op een interne gedachte van het ministerie om de veehouderij rond natuurgebieden op te ruimen. Dat is nodig om de stikstofuitstoot te verlagen teneinde woning- en wegenbouwprojecten mogelijk te maken die nu juridisch niet kunnen worden vergund.
"In de notitie zie ik dat vooral wordt aangestuurd op vrijwillige opkoop van bedrijven", schrijft Besselink. "Weliswaar wordt intrekking van vergunningen en onteigening niet uitgesloten, maar daarbij wordt gewezen op de ingrijpende gevolgen daarvan, en op het feit dat onteigeningen tot langdurige procedures aanleiding kunnen geven. Maar vanuit juridisch perspectief kan dat geen reden zijn om die instrumenten niet in te zetten."
Hoogleraar Jan-Willem Erisman kreeg eerder te maken met boerenwoede toen - achteraf gezien milde - plannen van een groep denkers rond oud-minister Cees Veerman uitlekten om de veehouderij in een aantal aangewezen gebieden versneld af te bouwen. Hij tempert de verwachtingen bij de harde aanpak die de landsadvocaat voorstaat: "Ik begrijp goed dat het ministerie op zoek is naar oplossingen voor de korte termijn. Maar ik voorzie dat de emoties bij boeren hierdoor alleen maar oplopen."
#28 Het trieste van het beleid is thans dat LNV (D.Bal) letterlijk de brieven van de minister schrijft, kritische vragen aan de minister over LNV worden dus rechtstreeks door LNV beantwoord.
'vragen over de belastingdienst die door de belastingdienst zelf beantwoord beantwoord worden zeg maar'
Wat u al jarenlang aan toont is dat er totaal geen relatie is met berekende schade en de werkelijke staat van de natuur.
De pincode STIKSTOF staat garant voor heel veel $$$ die vervolgens worden besteed aan geheel andere zaken zoals aankoop van grond of anders tuinieren.
Het Wierdense veld is daar een uitstekend voorbeeld van maar uniek is deze zeker niet.
45 mln krijgt Fryslán binnenkort vanwege..... stikstof....
Weet Fryslan hoe het gaat met de 11 'stikstof gevoelige' gebieden....??
Dat antwoord is NEE, dhr. G. Vriens heeft de 11 gebiedsanalyses opgesteld met KDW en AERIUS als leidraad ofwel de BEREKENDE schade aan 'gevoelige' natuur.
-->Leemten in de kennis noemen ze dit in de gebiedsanalyses.
Uniek ?? NEE standaard in iedere provincie
Zijn de boeren nou het probleem?
In 1950 hadden we in Nederland 10 miljoen inwoners.
In 2020 17,4 miljoen.
In 1950 waren er 410.000 agrarische bedrijven.
In 2020 nog 53.000.
In 1950 waren er 1,57 miljoen koeien en in 2020 1,6 miljoen.
Tussen 1950 en 2016 is er 550.000 hectare cultuurgrond onttrokken aan de landbouw en sindsdien gaat er ieder jaar nog 7500 hectare landbouwgrond verloren aan woning- en wegenbouw en aan zogenaamde natuur.
Van het grondoppervlak dat nodig is om al het voedsel te produceren om aan de behoefte van de Nederlanders te voldoen, is 1800 m2 per persoon nodig.
Die ruimte hebben we niet.
In Nederland kúnnen we dus niet eens produceren wat we zelf allemaal verorberen.
Dat wordt dus al in het buitenland geproduceerd.
Denk aan koffie, wijn, sinaasappels, bananen, kiwi's, cacao/chocola en soja- palm- en zonnebloemolie.
De import van landbouwgoederen wordt geraamd op 67,1 miljard euro.
Nederland exporteert weliswaar voor 95,6 miljard euro, maar let wel!! ...
27,3 miljard is wederuitvoer: goederen van buitenlandse makelij die na aankomst in Nederland niet of nauwelijks een bewerking ondergaan en daarna weer worden doorgevoerd naar het buitenland.
De werkelijke export is dus 68,3 miljard euro en is 1,2 miljard meer dan er wordt geïmporteerd.
Dan is er ook nog het feit dat er 600.000 mensen in banen werken die direct afhankelijk zijn van de agrarische productie.
Ook een feit:
Ammoniakuitstoot binnen de veehouderij daalde van 333 kiloton in 1990, tot 110 kiloton nu.
Feit:
Er is 9.7 miljard kilo minder mest dan in 1990.
Feit:
Boeren hebben tussen 1990 en 2017,
187 miljoen kilo stikstof gereduceerd.
Feit:
Fosfaatuitstoot is sinds 1990 gedaald met 60 miljoen.
Feit:
92 procent van koeienvoer bestaat uit gras en maïs van NL bodem.
Dan ook nog even deze feiten:
In 1950 reden er 139.000 auto's rond en in 2020 8,9 miljoen.
In 1940 waren er 350.000 passagiers op Schiphol en in 2020 passeerden 58,2 miljoen mensen de incheckbalie.
Tot slot nog maar weer de opmerking dat we met 0,3% van de bevolking voorzien in de voedselvoorziening van de overige 99,7%.
En dan met droge ogen durven te zeggen dat de boeren moeten verdwijnen.
@ej van ginkel #27 ''Kun je 1 hooivorkstrijder noemen die het ooit gewonnen heeft?''
Nee, want tegen een machine als de staat is het lastig te winnen.
Nico Gerrits #28 ''Meer dan 10 jaar geleden heb ik geprobeerd LTO duidelijk te maken wat voor problemen er door de wijze waarop de overheid met ammoniakemissie omging zouden gaan ontstaan. Ik heb geprobeerd politici van CDA, VVD en PvdA duidelijk te maken wat er aan de hand was, en wat er zou gaan gebeuren, met die ammoniakemissie gecombineerd met de (opzettelijk) verkeerde uitvoering van de Habitatrichtlijn.''
Daarbij komt nog bij dat de boeren blindelings achter het CDA en de LTO aanliepen en dat nog steeds doen. De boeren dachten en denken nog steeds dat de LTO en het CDA er voor gingen zorgen dat het nooit zover zou komen als het nu is gekomen.
Meer dan 10 jaar geleden heb ik geprobeerd LTO duidelijk te maken wat voor problemen er door de wijze waarop de overheid met ammoniakemissie omging zouden gaan ontstaan. Ik heb geprobeerd politici van CDA, VVD en PvdA duidelijk te maken wat er aan de hand was, en wat er zou gaan gebeuren, met die ammoniakemissie gecombineerd met de (opzettelijk) verkeerde uitvoering van de Habitatrichtlijn.
Hun respons was altijd om de ambtenaren van LNV te vragen of ik wel gelijk had in mijn kritiek had op het beleid van de ambtenaren van LNV. Hallo WC-eend.
Niemand in het veld heeft, ondanks bakken met geld en juristen die ze beschikbaar hadden, ooit de moeite genomen om mijn bevindingen kritisch/juridisch/wetenschappelijk te toetsen. Een goede relatie met de minister en zijn ambtenaren was kennelijk belangrijker dan dat. Tel uit je winst.
P.S. lees nog eens terug wat ik hier op FL heb geschreven over het "selecte gezelschap", een paar ambtenaren van LNV plus een aantal beleidsbepalers van TBO´s plus een aantal bestuursrechters. Hun agenda uit de 90-tiger jaren is nog lang niet afgerond.
P.S mijn tenen geen altijd krom als de stikstofprofessor weer langskomt. Die is met behulp van baggeronderzoek, wat rechtstreeks de prullenbak in kan, verantwoordelijk voor een hoop stikstof ellende.
P.S. waarom pikt iedereen in het agrarische circus de leugens over de vreselijk slechte kwaliteit van de habitattypen, die als verantwoording van idiote maatregelen worden gebruikt, zonder ook maar enige moeite te doen om zelf die kwaliteitsgegevens (officiele melding van gegevens door LNV aan Brussel) te voorschijn te toveren en te analyseren?
P.S voorlopig wel weer genoeg denk ik.
#26 Kun je 1 hooivorkstrijder noemen die het ooit gewonnen heeft?