Het gaat om het Osse bedrijf van Willy Selten. Na een tip, belde Foodlog eerder deze week met de heer Willy Selten persoonlijk. Hij ontkende bij fraude betrokken te zijn.
Aanvankelijk reageerde de NVWA lauw op "paardengate". De inmiddels in de pers ontstane reuring zorgt voor klaarblijkelijk voor een andere houding die ook snel tot andere sporen van fraude leidt.
Fotocredits:Happy horses, uitsnede, Hindrik Sijens
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
@Paul, ik zie het toch anders dan een terloops voorbeeld van knoeierij. Bij de intro van dit item zegt de presentator "het is dan ook niet verrassend dat het schandaal met het bijgemengde paardenvlees een Nederlandse oorsprong heeft". Voor eerder genoemde tante Truus drie hoog achter is dit daarmee een feit. Als er dan verderop in de reportage - die inderdaad vooral over 'de vleesindustrie' gaat met de vraagstelling 'hebben we die wel onder controle?' - over (bij)mengen wordt gesproken, dan gaat voor haar écht over paard.
De reportage van EenVandaag, die Jack een mooi pr podium bood, ging over de vleeshandel in het algemeen. De rund/paard affaire kwam terloops voorbij als voorbeeld van knoeierij.
Het opvoeren van een merkartikel door Jack is bij dit soort knoeierij niet relevant omdat er net zo goed rundvlees van Jack vermengd had kunnen worden bij het versnipperen als een uit een "witte" doos. Je bent immers een stap verder en het zegel is verbroken.
Stel, de versnipperaar(slimmerik,boefje) is een grote afnemer van Jack en vermeld op zijn product "exclusief Uruguees beef" en het blijkt "exclusief Roemeens muilezel" te bevatten. Jack staat dan in de spotlights, onschuldig, kwaad en mijn vraag is dan: ,, Blijft Jack leveren aan een slim boefje of leven zijn runderen in Uruguay iets langer en gelukkig".
@Dick V #31, dank voor je tip over EenVandaag.
@Jack, heldere bijdrage aan dit tv-item, dat ongetwijfeld mensen aan het denken zet en ook reacties op zal roepen. Bij mij roept de reportage enkele vragen op.
1) Het item maakt helder dat het probleem zit in 'het anonieme vlees'. Het is toch echter zo dat - ook al zit het in een witte doos - zowel het land van herkomst als het soort vlees moet worden vermeld?
2) Terecht wordt 'de consument' in het probleem / schandaal betrokken, als degene die goedkoop vlees wil. Die vraag heeft impact op de kwaliteit. Jij stelt "laten we het maar duur maken". Los van jouw toevoeging dat dit er vanzelf toe leidt dat er - door jou kennelijk gewenst - minder wordt gegeten, zeg je dat dit goed is voor mensen, dieren en planeet. Eens, al zou ik er aan toe willen voegen: en wellicht voor de financiële vergoeding van alle schakels in de keten. Naar ik aanneem heb je het verdienmodel bewust buiten dit item gehouden, omdat het anders wel 's te ingewikkeld kon worden voor 'tante Truus drie hoog achter' die naar EenVandaag kijkt.
3) Over het bijmengen zeg jij dat dit is gebeurd door een slimmerik, hetgeen je direct corrigeert in 'boefje'. Later zeg je dat als jij anoniem vlees zou verkopen, "dan zou je kunnen zeggen, doe er dan maar goedkoper vlees in". Dit wekt de suggestie dat je bedoelt 'doe er dan maar paardenvlees in'. Klopt die suggestie? Ofwel, keur je het bijmengen van rundvlees met paardenvlees goed? Ik kan het me namelijk niet voorstellen, in het licht van de grote verontwaardiging die dit momenteel oproept, onderzoeken die lopen en de vele publiciteit (met vaak negatieve strekking).
@Jack (#29), zie ook mijn reactie #2. Ik heb het inderdaad - zoals Dick B bij #30 aangeeft - over (zelf)reinigend vermogen. Niet over verlinken van bijvoorbeeld spiekgedrag; dat heeft geen impact op een collectief en daarmee mijn (financieel) resultaat. Het voorbeeld van Dick B over een ziekenhuis dat een arts op non-actief stelt na vermeend disfunctioneren is een goede, weet hebben van (zonder vermelding) bijmengen van paardenvlees bij rundvlees ook.
Dick V geeft bij #5 een 'morele slimmigheid', door de betrokkenen bij malafide praktijken erop aan te spreken met de mogelijkheid zelf orde op zaken te stellen. De volgende stap - bij geen of onvoldoende actie - kan bestaan uit het tippen van respectievelijk de Inspectie voor de Gezondheidszorg of de NVWA. Of dit een goede en bruikbare aanpak is, moet - mijns inziens - de sector zelf uitwerken; het gaat me om het zelfreinigend vermogen.
Een insider die op Foodlog wordt geciteerd zegt: "De moraliteit ontbreekt." Het lijkt me dat je die terug wilt en dat dit nodig is om na (recente publiciteit over) het schandaal met paardenvlees en het incident met EHEC een basis voor herstel van vertrouwen te hebben.
Concreet kan ik je vraag overigens niet met een getal beantwoorden en heb ik niet de illusie roomser dan de paus te zijn. Als ik me echter (financieel) benadeeld voel door gedrag van anderen, dan spreek ik ze er wel op aan. Melden bij politie of andere instanties is tot nu toe slechts sporadisch aan de orde geweest.
Mijn stellingname over gebrek aan (zelf)reinigend vermogen is vooral gebouwd op mijn verwondering over vele issues, incidenten en calamiteiten van de afgelopen jaren. Waarbij ('achteraf') blijkt dat velen uit de sector / nabije omgeving er al lang weet van hadden. Maar niet of onvoldoende actie ondernamen. Ook al werden ze er direct of indirect door benadeeld, als gevolg van bijvoorbeeld concurrentievervalsing of aantasting van het imago / de reputatie met publiciteit die volgde na het bekend worden van de malafide praktijken.
Jack van Messel eerder vanavond in EénVandaag (vanaf. 8 minuut 15)