Met alle respect voor zoveel wijsheid, maar het is een zinloos argument. Feitelijk ter zake kundige lieden vertellen wie het kennelijk maar niet horen wil dat de vleesconsumptie in de wereld hoe dan ook omhoog zal schieten. Dat komt omdat de welvaart in de wereld toeneemt. Zelfs als wij ophouden met vlees eten, zal de wereldvleesconsumptie in de komende decennia riant over de kop gaan. Volgens de FAO is het dierlijk aandeel in onze dagelijkse energiebehoefte nu zo'n 17%. Dat zal stijgen naar 30% omdat een paar miljard mensen in de niet-Westere wereld er eindelijk het geld voor krijgen. Hun welvaart doet het dier de das om, niet wij die met ons schamele miljard aan mensen die 17% grotendeels voor de neus van dik 5 - en straks 8 - miljard anderen wegkapen. Moet je dus nagaan wat er gebeurt als straks de hele wereld op maar liefst 30% gaat zitten.
Onbeschaamd? Natuurlijk. Het is hoog tijd. Ga weer eens met 2 benen op nuchtere Nederlandse bodem staan. Hoe gaan wij de rest van de wereld verbieden vlees te eten, terwijl wij verwende Westerlingen de afgelopen honderd jaar alle grondstoffen in de wereld schaamteloos hebben opgemaakt? Dat is de vraag, de rest is prietpraat.
Ik zou er maar vast aan wennen: tussen wat wij willen en wat de tot rijkdom komende wereld wil gaapt een groot gat dat bepaald wordt door ambities en dromen die knalhard tegenover elkaar staan. Als je niet van plan bent die werkelijkheid als uitgangspunt te nemen, moet je gewoon lekker verder dromen over het redden van de wereld en overheidsmaatregelen vanonder ons gezellige Hollandse kaasstolpje.
Het essay 'Een strategische agenda voor het ethiekbeleid van LNV' is hier te downloaden.
Op 31 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
"Mensen in rijke landen zouden minder, veel minder vlees moeten eten. Dat gaan ze doen als ze wijzer worden, dat is het hele geheim." aldus Wouter. Juist ja, we hoeven toch al lang niet meer te discussieren en argumenteren. Inderdaad alle argumenten zijn als je wilt op micro en macro niveau te weerleggen. Maar eens zijn er voldoende feiten om gewoon te beamen...dat het overall MINDER moet.
Zoals nu eindelijk de discussies over de gevaren van roken zijn gestopt.Maar de mensen nu ook nog daadwerkelijk moeten stoppen. Gedragsverandering gaat minstens zo traag als de wetenschappelijke bewijsvoeringen. Want bij een toenemde welvaart willen we toch alleen maar MEER. Dus de stap naar minder is niet populair. Dus geduld...http://groeiendkookboek.nl/column/70-vleesvrije-dag-sympathiek-idee.html
Heeft Dick ondertussen de tijd gevonden om dat Oxfam rapport door te lezen?
Oxfam blinkt zelden uit in eigen originele rapporten. Voor nieuws moet je niet meer bij hen zijn. Wat niet wil zeggen dat Oxfam geen rol heeft te vervullen. Edoch. Zeer interessant in de marge hiervan is hoe beleid en wetenschap totaal verschillende meningen hebben over hoe het de visbestanden zal afgaan na de BP-ramp in de Golf van Mexico. De overheid zegt: dat gaat zich zonder problemen zeer snel herstellen. De wetenschap zegt: dit gaan we nog heel lang met ons meeslepen. Het laat zich raden welke kant hier de NGO zou kiezen.
De afgelopen jaren zien we echter steeds vaker dat zich inhoudelijk profilerende NGO's zich klakkeloos laven aan bronnen uit gepolitiseerde instellingen als FAO of IPCC. Oxfam deelt daarbij vaak de analyses van controversiële instellingen als de WTO. NGO's zouden beter goede vriendjes zijn/worden met een land als China.
Maar Wouter de Heij vind ik ook onnavolgbaar. In zijn vragen aan Dick.
Wouter: vandaag zijn we met zijn 7 miljard. Men voorziet de 10 miljard te halen. Men zal die wellicht niet halen. Dus doe gewoon effe 7 miljard maal de kilo's vlees die jij jaarlijks eet en je weet hoeveel vlees we nodig zullen hebben in een wereld die gelooft dat ieder het gelijke toekomt.
Ik ben blij dat Hendrik J. Kaput met mij gelooft dat we NGO's kunnen helpen terug de weg vooruit te vinden. Ik werk dan ook voor Oxfam. En Oxfam is en blijft een kostbaar goed.
Zeker, Miriam. We kunnen alleen maar ons eigen tuintje wieden. Maar - hoe jammer ook - daarmee kunnen wij - Westerlingen - de wereld niet redden. We kunnen hooguit betekenis toevoegen. De onze. En alleen voor wie het wil en kan verstaan.
Maar dat is al heel wat.
Een betere wereld begint bij jezelf en dus blijf ik een voorstander van een vleesloos dieet en ben een voorstander van educatie aan de opkomende wereld over de door ons gemaakte fouten. Als de mensheid door gaat met de mate van vleesconsumptie blijft er geen bos meer over en verdwijnen diersoort na diersoort totdat er alleen maar ongedierte overblijft. Wat een prachtige wereld voor onze kinderen. Dit is mijn mening, u hoeft het er niet mee eens te zijn.
U hoeft ook geen vegetarier te worden, maar minder vlees is in het algehele belang van alles en iedereen.
De Heij, "Weer een NGO waar we de subsidie wel van kunnen korten!" Waarom zo radicaal en hun subsidie afnemen. Ze kunnen zich toch verbeteren. Jij en ik zitten ook wel eens fout en moeten het dan ook over een andere boeg gooien. Alhoewel, dit soort mythes zijn hardnekkig.