1 min
Uit een enquête onder onderzoekers op het gebied van de volksgezondheid is gebleken dat de resultaten van proeven op het gebied van voeding, seksuele gezondheid, lichaamsbeweging en middelengebruik niet zelden worden achtergehouden.
In een klein kwantitatief onderzoek onder 104 respondenten zei 18% ten minste één keer door financiers onder druk zijn gezet om de rapportage uit te stellen, de resultaten te wijzigen of niet te publiceren.
De enquête verscheen op PLoS One. De onderzoekers waren afkomstig uit Noord-Amerika, Europa en Oceanië. Het ging om mensen die onderzoeken hebben geleid om gedragsinterventies te evalueren die bedoeld zijn om de resultaten op het gebied van volksgezondheid te verbeteren.
Hun onderzoeksresultaten verschenen tussen 2007 en 2017 en werden zelfs geciteerd in zogenoemde Cochrane reviews. Dat zijn analyse die gelden als de 'gouden standaard' van bewijs dat wordt gebruikt om de besluitvorming in de gezondheidszorg te informeren.
Onderzoek naar volksgezondheidssituaties heeft een geschiedenis van inmenging door financiers uit de industrie. Daarom verwachtte het team achter de studie, geleid door Sam McCrabb van de Universiteit van Newcastle in Australië, dat onderzoekers die door de industrie gefinancierde studies uitvoeren het vaakst onder dwang handelen. "Maar we hebben daar geen gevallen van gevonden," zegt de onderzoekster.
McCrabb en haar co-auteurs telden de antwoorden op hun enquête en ontdekten op basis van de cijfers de overheid als financier van onderzoek vaker onderzoeksresultaten probeert te beïnvloeden dan van de industrie of liefdadigheidsinstellingen, of publieke agentschappen die onderzoek financieren.
Dergelijke manipulaties kwam vaker voorkwam in trials met betrekking tot seksuele gezondheid en het gebruik van verdovende middelen dan in trials met betrekking tot voeding en lichaamsbeweging. De achterliggende redenen werden niet onderzocht.
In een klein kwantitatief onderzoek onder 104 respondenten zei 18% ten minste één keer door financiers onder druk zijn gezet om de rapportage uit te stellen, de resultaten te wijzigen of niet te publiceren.
De enquête verscheen op PLoS One. De onderzoekers waren afkomstig uit Noord-Amerika, Europa en Oceanië. Het ging om mensen die onderzoeken hebben geleid om gedragsinterventies te evalueren die bedoeld zijn om de resultaten op het gebied van volksgezondheid te verbeteren.
Hun onderzoeksresultaten verschenen tussen 2007 en 2017 en werden zelfs geciteerd in zogenoemde Cochrane reviews. Dat zijn analyse die gelden als de 'gouden standaard' van bewijs dat wordt gebruikt om de besluitvorming in de gezondheidszorg te informeren.
Onderzoek naar volksgezondheidssituaties heeft een geschiedenis van inmenging door financiers uit de industrie. Daarom verwachtte het team achter de studie, geleid door Sam McCrabb van de Universiteit van Newcastle in Australië, dat onderzoekers die door de industrie gefinancierde studies uitvoeren het vaakst onder dwang handelen. "Maar we hebben daar geen gevallen van gevonden," zegt de onderzoekster.
McCrabb en haar co-auteurs telden de antwoorden op hun enquête en ontdekten op basis van de cijfers de overheid als financier van onderzoek vaker onderzoeksresultaten probeert te beïnvloeden dan van de industrie of liefdadigheidsinstellingen, of publieke agentschappen die onderzoek financieren.
Dergelijke manipulaties kwam vaker voorkwam in trials met betrekking tot seksuele gezondheid en het gebruik van verdovende middelen dan in trials met betrekking tot voeding en lichaamsbeweging. De achterliggende redenen werden niet onderzocht.
Our new paper examine instances of researcher suppression.https://t.co/ZyezCUi1sK
— Sam McCrabb (@SamMcCrabb) August 23, 2021
In grote trekken zijn we het aardig eens. Misschien ten overvloede, maar er is natuurlijk alleerst een verschil tussen, enerzijds het onderzoek wat uitgaat van een hypothese en dus eigenlijk al een ingebouwd bias heeft. En anderzijds het onderzoek wat probeert het eerste onderzoek te weerleggen of bewijzen. Pre-pub publikaties zijn altijd wat link om conclusies aan te verbinden. Maar journalisten die hun brood verdienen met nieuws, zullen het waarschijnlijk niet nalaten om een en ander in een goed daglicht te plaatsen. Dit alles nog helemaal zonder invloed van commercie. Met andere woorden, het is ingewikkelder dan het lijkt. Misschien is er geen moeilijker onderwerp om wetenschappelijk over te discussieren dan de voedingsleer. Mijn eega (Voedingsleer Wageningen 1974) is het oneens met zo wat alles wat ze toen heeft opgestoken.
Zuiverheid van uitkomsten vergelijken van onderzoeken door overheid en door bedrijven: hoe definieer je het verschil?
- De dynamiek rondom die onderzoeken is heel anders bij de overheid dan bij bedrijven m.i. , bijvoorbeeld bedrijven kunnen makkelijker besluiten niet te publiceren.
- Overheden (internationaal, nationaal, regionaal, lokaal) zien het als belangrijke - of misschien wel belangrijkste - taak om het bedrijfsleven te faciliteren. Voorbeelden genoeg, ook als het ten koste gaat van de samenleving. Wat is dan het verschil tussen overheid en bedrijven?
In alle gevallen: kijk wie het onderzoek betaalt, kijk wat de belangen zijn. Er zijn zo veel truukjes om gewenste uitkomsten te verkrijgen.
Is alle onderzoek dan corrupt? Dat denk en hoop ik niet, maar het is niet eenvoudig om vast te stellen wat waardevol onderzoek is.
Ik ben “eng” zuiver in de leer. Wetenschappelijk resultaat is datgene dat gepubliceerd wordt in een scientific paper.
Rapporten voor en door overheden, zeker ook diegene van zogenaamde kennisinstellingen, zijn zeer zelden wetenschappelijk. In het beste geval “goede advies rapporten”, in veel gevallen “het papier niet waard om op geprint te worden”.
Met de scientific papers gaat het best nog wel goed. En natuurlijk blijft er goed en slecht onderzoek.
Waar het grootste risico ligt? Wetenschapsfinanciering. Ik pleit daarom al jaren voor verhoging van de eerste geldstromen voor universiteiten.
Eens met Jan Peter, onderzoekers zijn zelf regelmatig degenen die publicatie van onderzoek beïnvloeden. Dat kan enerzijds het verkleinen van resultaten zijn die tegen hun ideeën ingaan, en anderzijds data milking totdat er uiteindelijk een 'significant' resultaat wordt gevonden.
Dat de overheid een manipulerende rol heeft is niet verbazingwekkend, gezien het feit dat 'de wetenschap' nogal vaak gebruikt wordt als argument om een maatregel door te voeren. Het ligt in het verlengde van wetenschap als het hedendaagse orakel van Delphi, ofwel hét antwoord op alles. Zolang de media haar controlerende taak hier niet op uitvoert, blijven veel mensen dit idee bovendien als normaal zien. Met andere woorden, het probleem zit dieper: het zit in de manier waarop we als samenleving wetenschap als nieuwe geloof zijn gaan gebruiken.
Aardig artikel in de Correspondent: De psychologie van het ongelijk
De meeste onderzoekers doen onderzoek met de hoop op een bepaalde uitkomst (bijvoorbeeld als groenten goedkoper worden, worden ze meer gegeten). Uit het onderzoek blijkt dat dit niet het geval is, ze hadden ongelijk. Dan moet het onderzoek 'weggewerkt' worden.
Het zijn vaak niet eens de financiers, het zijn de onderzoekers zelf.