Hype en overdrijving in de wetenschap zijn de afgelopen 40 jaar toegenomen. Dat is nu voor het eerst ook - wetenschappelijk - aangetoond.
Wetenschappers van het UMC Utrecht Hersencentrum en het VUmc in Amsterdam onderzochten alle wetenschappelijke artikelen in de PubMed database op 25 positieve en 25 negatieve woorden.
In hun artikel in het British Medical Journal constateren ze dat het gebruik van positieve woorden in de wetenschappelijke literatuur de afgelopen 40 jaar negen keer zo groot is geworden. Ook gebruiken wetenschappers vaker negatieve woorden.
Voor de analyse zochten de onderzoekers op positieve woorden zoals novel, robust, innovative en unprecedented en negatieve woorden zoals disappointing, ineffective en unacceptable”.
Het gemiddeld aantal publicaties met één of meer positieve woorden in de titel of samenvatting steeg van 2,0% in de periode 1974-1980 tot 17,5% in 2014. Negatieve woorden werden in de jaren '70 in 1,3% van de publicaties gebruikt en in 2014 in 3,2%. Als de analyse beperkt werd tot gerenommeerde tijdschriften was de toename minder uitgesproken maar nog altijd vergelijkbaar.
De onderzoekers schrijven hun trend toe aan het huidige onderzoeksklimaat. "Het probleem is de huidige 'publish-or-perish' cultuur waarin wetenschappelijke kwaliteit wordt gemeten aan de hand van het aantal publicaties en de tijdschriften waarin gepubliceerd wordt. Het is dan ook te begrijpen dat wetenschappers hierin mee gaan en veel willen publiceren. Jouw studie moet opvallen tussen duizenden anderen”, zegt onderzoeksleider Christiaan Vinkers in het persbericht. Daarom benadrukken onderzoekers de speciale of unieke aspecten van hun onderzoek en verliezen ze de nuance uit het oog. "We denken dat deze trend niet goed is. Als alles 'robuust' en 'nieuw' is, dan is er geen onderscheid meer. In dat geval verliezen woorden hun betekenis en gaat het meer over de verkoopbaarheid. Wij denken dat deze ontwikkeling problematisch is voor de geloofwaardigheid van de wetenschap."
Vinkers pleit er voor dat onderzoekers niet toegeven aan deze druk en niet overdrijven bij hun berichtgeving. "Een juiste context en bespreking van de nuances en beperkingen zijn essentieel voor een juist begrip en interpretatie van wetenschap." Dan heb je ook minder kans dat een onderzoek in de media en bij het algemene publiek een eigen leven gaat leiden.
Fotocredits: 'Biodiversity Flume lab', University of Michigan School of Natural Resources & Environment
Dit artikel afdrukken
In hun artikel in het British Medical Journal constateren ze dat het gebruik van positieve woorden in de wetenschappelijke literatuur de afgelopen 40 jaar negen keer zo groot is geworden. Ook gebruiken wetenschappers vaker negatieve woorden.
Het probleem is de huidige 'publish-or-perish' cultuur waarin wetenschappelijke kwaliteit wordt gemeten aan de hand van het aantal publicaties en de tijdschriften waarin gepubliceerd wordtWetenschappers benadrukken positieve aspecten
Voor de analyse zochten de onderzoekers op positieve woorden zoals novel, robust, innovative en unprecedented en negatieve woorden zoals disappointing, ineffective en unacceptable”.
Het gemiddeld aantal publicaties met één of meer positieve woorden in de titel of samenvatting steeg van 2,0% in de periode 1974-1980 tot 17,5% in 2014. Negatieve woorden werden in de jaren '70 in 1,3% van de publicaties gebruikt en in 2014 in 3,2%. Als de analyse beperkt werd tot gerenommeerde tijdschriften was de toename minder uitgesproken maar nog altijd vergelijkbaar.
Deze ontwikkeling is problematisch voor de geloofwaardigheid van de wetenschapOnderzoeksklimaat
De onderzoekers schrijven hun trend toe aan het huidige onderzoeksklimaat. "Het probleem is de huidige 'publish-or-perish' cultuur waarin wetenschappelijke kwaliteit wordt gemeten aan de hand van het aantal publicaties en de tijdschriften waarin gepubliceerd wordt. Het is dan ook te begrijpen dat wetenschappers hierin mee gaan en veel willen publiceren. Jouw studie moet opvallen tussen duizenden anderen”, zegt onderzoeksleider Christiaan Vinkers in het persbericht. Daarom benadrukken onderzoekers de speciale of unieke aspecten van hun onderzoek en verliezen ze de nuance uit het oog. "We denken dat deze trend niet goed is. Als alles 'robuust' en 'nieuw' is, dan is er geen onderscheid meer. In dat geval verliezen woorden hun betekenis en gaat het meer over de verkoopbaarheid. Wij denken dat deze ontwikkeling problematisch is voor de geloofwaardigheid van de wetenschap."
Vinkers pleit er voor dat onderzoekers niet toegeven aan deze druk en niet overdrijven bij hun berichtgeving. "Een juiste context en bespreking van de nuances en beperkingen zijn essentieel voor een juist begrip en interpretatie van wetenschap." Dan heb je ook minder kans dat een onderzoek in de media en bij het algemene publiek een eigen leven gaat leiden.
Fotocredits: 'Biodiversity Flume lab', University of Michigan School of Natural Resources & Environment
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Dit ronkende overdrijven heeft zich zelfs in de benaming van leerstoelen en wetenschappelijke papers weten te nestelen. Wat te denken van de leerstoel van Rabbinge: -Duurzame Ontwikkeling en Voedselzekerheid-, ja, daar zijn we in principe allemaal wel voor, en dan de titel die ik tegenkwam in een paper van de WUR over hun smart agriculture:- Towards improved allignment between policy and knowledge institutions, and more effective collaborations among international research centres-. Er wordt zelfs niets meer aan de fantasie overgelaten, zoiets kon vroeger absoluut niet, positiviteit moest maar blijken uit de feiten en oogstresultaten, je hoop of verwachting uitspreken? dat was not done voor de wetenschapper,daar mochten de boerenvoormannen en politici een draai aan geven, en mee aan de haal gaan!! Als ik het zo kan nagaan, kwam die omslag eind jaren1980 ongeveer.