Dat is de titel van onderstaande video. Hij blijft maar naar de redactie gestuurd worden; inmiddels tientallen malen. Tijd om het er eens over te hebben dus.
Sommigen zien dit als een lof aan onze inventiviteit. Anderen als een schrik. Toch is de kippenstofzuiger veel diervriendelijker dan kippenvangers, die zorgen voor meer bot- en vleugelbreuken. De koeiencarroussel is zelfs een genot voor koeien. De efficiency van de uitsnijderijen zorgen ervoor dat vlees niet nodeloos duur hoeft te worden.
Na zulke woorden horen we het graag van onze lezers: hoe voelt dit filmpje en waarom? Het is immers een beeld van wonderlijke efficiëntie. Als je zou laten zien dat een iPhone net zo gemaakt wordt, zouden we het normaal en zelfs mooi vinden.
Fotocredits: still uit la surconsommation
Dit artikel afdrukken
Na zulke woorden horen we het graag van onze lezers: hoe voelt dit filmpje en waarom? Het is immers een beeld van wonderlijke efficiëntie. Als je zou laten zien dat een iPhone net zo gemaakt wordt, zouden we het normaal en zelfs mooi vinden.
La surconsommation from Lasurconsommation on Vimeo.
Fotocredits: still uit la surconsommation
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Liesbeth, ik vind het sympathiek klinken, maar ga toch even advocaat van de duivel spelen. Ik vraag me af waarom bedrijven ethische bindingen zouden willen leggen met allerlei betrokkenen. En hoe betrokken werknemers en vooral consumenten bij een bedrijf zijn. Het gaat er toch op neer komen, denk ik, dat je als consument meer moet betalen.
Wat je eigenlijk moet doen is 'de markt' uitschakelen, want de markt heeft geen moraal. Bedrijven in principe ook niet, die hebben alleen stakeholders die voor hun eigen belang gaan.
Apple is een mooi voorbeeld. Ze zijn inderdaad bezig om de arbeidsomstandigheden in China te verbeteren, maar dat is meer onder druk van de negatieve publiciteit. Ik krijg niet de indruk dat het bedrijf Apple (wie zijn dat eigenlijk?) enige interesse heeft in het welzijn van de mensen die hun spullen in elkaar zetten in China.
@henric Ja, ik geef toe dat 'optimum' een vaag begrip is. Iets concreter: je kunt een product efficiënter en goedkoper produceren zolang het niet (teveel...) ten koste gaat van bv milieu, humane gezondheid, arbeidsomstandigheden, dierenwelzijn.
Nu hebben we steeds meer regels, richtlijnen en codes om dat optimum te vinden, maar in feite gaat het erom wat de betrokkenen ervan vinden: b.v. consumenten, werknemers, werkgevers. In 'onze wereld' bestaan vooral directe verbindingen tussen management en aandeelhouders van bedrijven (de beurs), maar is er weinig werkelijke verbinding tussen bv werknemers en consumenten of tussen producenten en consumenten. Het gaat er dus om, om werkelijke - ethische - verbindingen te leggen tussen betrokkenen en die gebruiken ('het hoe') om het optimum te bepalen. Apple is min of meer op die manier bezig met het verbeteren vd de arbeidsomstandigheden in China. Eosta werkt hier op een andere manier ook aan.
Dit alles is overigens niet nieuw, het heet (o.a.) shared value, maar is, voor zover ik het kan beoordelen, nog in de concept- en ontwikkelfase. Interessante linked in group over dit onderwerp is er ook.
Ik vind het een positieve ontwikkeling en geloof dat juist food kansen heeft om op die manier verder te ontwikkelen. Ik zie enorme interesse in food coops en community supported agriculture hier in Oostenrijk, maar het strandt op een relatief onderontwikkelde organisatiegraad. M.i. is dat een gat in de markt. Ook zou bv een hamburgerketen met klanten kunnen bepalen hoe belangrijk de prijs is en of het ok is om paardenvlees bij te mengen in tijden van dure rundvleesprijzen - mogelijk heeft dat ook ecologische of calorische voordelen. Dat klinkt nu nog enorm inefficiënt en omslachtig, een soort foodlog voor iedereen, maar ik ben er vrij zeker van dat dat soort managementtechnieken (met IT) pas aan het begin staat.
Maar wat 'shared value' voor macro-economische consequenties heeft kan ik niet goed overzien, dat is niet mijn vak. Mogelijk zijn die ingrijpender dan het zo lijkt.
Engelie#17: 'Erg onnatuurlijk, zo moet je niet met dieren willen omgaan; dieren die zo worden opgefokt; daar wil ik geen vlees van eten, kan ook haast geen smaak aanzitten’.
Je kunt hetzelfde zeggen van de manier waarop de ganzen van de foie gras worden behandeld. Maar ik kan heel eerlijk gezegd niks lekkerders bedenken dan ganzenlever.
Maar, Liesbeth, wie gaat dan bepalen wat genoeg is? En wanneer we alles al hebben en eten? Oftewel, wie bepaalt waar het optimum ligt?
Henric, je hebt mij niet horen zeggen dat we naar een economie zonder groei moeten. Natuurlijk niet. Ik had het over waarde-economie ipv volume. Verder had ik het over een optimum, dus er is zeker waarde te halen uit efficiencyverbetering.
Het 'probleem' doet zich vooral voor in een stagnerende, ontwikkelde markt zoals bv N-W Europa. We hebben en eten alles al. Moeten we dan meer en goedkoper of evenveel maar beter? Goedkoper moeten we omdat we in een globale wereld leven. Maar ik geloof niet dat de economie er netto slechter van hoeft te worden als we ipv meer volume, meer waarde gaan maken en consumeren - hetzelfde principe alleen draait het systeem minder snel rond.