1 min
Een controversieel onderzoek naar de associatie tussen zoetstoffen en kanker is bijna 4 jaar na dato alsnog gepubliceerd.
Vier jaar geleden presenteerde de Italiaanse onderzoeker Morando Soffritti op een conferentie over kanker de uitkomsten van zijn studie naar de link tussen de zoetstoffen sucralose en aspartaam met kanker. De industrie deed deze studie toen af als ‘onjuist’ en ‘niet kloppend’.
Aanbevelingen
In het onderzoek vond Soffritti bij muizen een significante relatie tussen het gebruik van de zoetstoffen en kwaadaardige tumoren. Hieruit concludeerde hij dat vooral zwangere vrouwen en kinderen moesten stoppen met het gebruik van light producten.
De European Food Safety Authority (EFSA) vond echter grote methodologische tekortkomingen in het onderzoek en achtte het daarom niet noodzakelijk de regelgeving aan te passen. De Amerikaanse voedselwaakhond Center for Science in the Public Interest (CSPI) veranderde de aanbeveling om voorzichtig te zijn met sucralose, naar ‘vermijd sucralose’. Volgens de CSPI is het onderzoeksinstituut van Soffritti een ‘gerespecteerd onafhankelijk laboratorium’ en is de studie sterker dan de onderzoeken die zijn ‘gefinancierd door de industrie’.
Urgent
Soffretti concludeert zelf in de studie dat de verandering in incidentie van tumoren bij de muizen ook te maken kan hebben gehad met de verandering in lichaamsgewicht, maar zegt ook dat niet kan worden ontkend dat sucralose en het afbraakproduct 1,6-dichlorofructose mutageen zijn en de darmflora beïnvloeden. Hij pleit voor urgentie in meer en langere onderzoeken naar de zoetstoffen, omdat "miljoenen mensen er aan blootgesteld zijn".
Fotocredits: A Harmless Artificial Sweetener, NutritionFacts.org
Dit artikel afdrukken
Aanbevelingen
In het onderzoek vond Soffritti bij muizen een significante relatie tussen het gebruik van de zoetstoffen en kwaadaardige tumoren. Hieruit concludeerde hij dat vooral zwangere vrouwen en kinderen moesten stoppen met het gebruik van light producten.
De European Food Safety Authority (EFSA) vond echter grote methodologische tekortkomingen in het onderzoek en achtte het daarom niet noodzakelijk de regelgeving aan te passen. De Amerikaanse voedselwaakhond Center for Science in the Public Interest (CSPI) veranderde de aanbeveling om voorzichtig te zijn met sucralose, naar ‘vermijd sucralose’. Volgens de CSPI is het onderzoeksinstituut van Soffritti een ‘gerespecteerd onafhankelijk laboratorium’ en is de studie sterker dan de onderzoeken die zijn ‘gefinancierd door de industrie’.
Urgent
Soffretti concludeert zelf in de studie dat de verandering in incidentie van tumoren bij de muizen ook te maken kan hebben gehad met de verandering in lichaamsgewicht, maar zegt ook dat niet kan worden ontkend dat sucralose en het afbraakproduct 1,6-dichlorofructose mutageen zijn en de darmflora beïnvloeden. Hij pleit voor urgentie in meer en langere onderzoeken naar de zoetstoffen, omdat "miljoenen mensen er aan blootgesteld zijn".
Fotocredits: A Harmless Artificial Sweetener, NutritionFacts.org
Nog 5
Je hebt 0 van de 5 kado-artikelen gelezen.
Op 11 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 11 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
_480_289_84_s_c1.JPEG)
Al die artikelen over voeding en kanker, is het bewezen dan?
Volgens de summary konden muizen ad libitum eten van voer waaraan 0, 500, 2000, 8000 of 16000 ppm sucralose was toegevoegd. De behandeling begon al in de baarmoeder (vanaf 12 dagen gestatie) en duurde hun hele leven. Daarna werden de organen onderzocht op tumoren. Alleen de mannetjes in de 2000 en 16000 ppm groep hadden significante toename in maligne tumoren. De 8000 ppm groep blijkbaar niet, vreemd.
De auteurs zeggen verder dat de toename in tumor incidentie mogelijk komt doordat het lichaamsgewicht van de 16000 ppm groep 20% lager was. Er is blijkbaar een verband tussen tumor incidentie en gewichtsverandering. Het artikel zit achter een paywall, dat maakt het lastig te beoordelen. Ik zal eens kijken of ik het hele artikel te pakken kan krijgen.
Enno
Een andere bron? Het nieuws is dat een oude omstreden studie toch peer reviewed is geaccepteerd door een blad. Dat bewijs kunt u hierboven direct gelinked vinden.
Dat brengen we in de rubriek Nieuws omdat het opmerkelijk is. Alle verdere kleuring brengen de commentatoren zelf aan, want inderdaad: daar willen we het hier over hebben. Hoe moet dit feit worden geïnterpreteerd?
Bas heeft gelijk, die kop en foto slaan nergens op, dat moet even nauwkeuriger. Hier was destijds een hoop over te doen. Het is een mooie case om wat meer aandacht aan te besteden, te beginnen bij preciezere berichtgeving door de FL redactie. Zijn er nog andere bronnen dan veelvraat FoodNavigator misschien?
Het artikel gaat niet over zoetstoffen in het algemeen maar slechts over sucralose dus niet alleen de ttiel maar ok de foto hierboven is misplaatste stemmingmakerij.