1 min
Het Landelijk Orgaan Wetenschappelijke integriteit (LOWI) bracht gisteren een voor de WUR positief rapport over het omstreden Wageningse statiegeldonderzoek naar buiten. In november verloor de WUR een kort geding over de zaak. Ook oordeelde de eigen integriteitscommissie van de voedsel- en landbouwuniversiteit al eens dat het onderzoek slordig en onzorgvuldig was geweest.
Het eindoordeel bracht het LOWI 2 weken geleden al naar buiten: de betrokken onderzoekers hebben integer en onpartijdig gehandeld. Eerder oordeelde de Commissie Wetenschappelijke Integriteit van de WUR zelf dat de onderzoekers slordig en onzorgvuldig te werk waren gegaan.
Niet waar, maar onzorgvuldig
Sinds gisteren is het integrale rapport van het LOWI beschikbaar. Volgens dat nieuwe rapport is de belangrijkste kritiek van de klagers – dat de conclusie van tevoren al vast stond – niet waar. Wel deelt het LOWI de conclusie van de commissie dat het onzorgvuldig was de opdrachtgevers en financiers van het onderzoek niet te vermelden.
Journalist Hans Marijnissen van dagblad Trouw sprak eerder dit jaar van 'besteld onderzoek'. Hij kwam tot zijn conclusie na het zien van wat hij een 'aanbestedingsbrief' noemde waarmee de voedingsmiddelenindustrie de uitkomsten van het onderzoek al voorafgaand aan het onderzoek zou hebben vastgesteld als tegenprestatie voor de opdracht. Hij trok daarmee de onafhankelijkheid van de universiteit in twijfel.
Ongelukkig, maar geen grond voor rectificatie
De WUR achtte zich daardoor geschaad in haar reputatie en eiste rectificatie. Omdat Trouw weigerde startte de WUR een kort geding. De rechter achtte de woordkeus van Marijnissen om de analyse 'een aanbestedingsbrief' te noemen 'ongelukkig', maar geen reden om te rectificeren.
De rechter gaf geen inhoudelijk oordeel over de invloed die de industrie op de onderzoeksresultaten heeft gehad. Wel stelde hij vast dat er geen reden is om rectificatie van Marijnissen te eisen, zodat de WUR in haar hemd stond en het kort geding verloor.
Versterking wantrouwen
Te constateren valt dat de oordelen van de rechter en de integriteitsonderzoekers geen antwoord geven op de vraag waar de man en vrouw in de straat mee zitten: door wie word ik belazerd? Ze horen positieve en negatieve oordelen en mitsen en maren, maar weten niet meer wie ze moeten vertrouwen. Een eigen oordeel kunnen ze niet vellen omdat ze de feiten niet na kunnen lopen.
Daarom moet geconstateerd worden dat de kiftende partijen voor opwinding en clicks in de media hebben gezorgd, maar het toekijkende publiek met een kluitje in het riet hebben gestuurd.
Samen slaagt het trio van 'objectieve oordelen' erin het stramien van wantrouwen, waarover we het na het wat aangezette touwtje van Terlouw inmiddels allemaal hebben, weer net wat sterker te maken. 'De macht' dekt zijn leden, denken wat mannen en vrouwen die nu misschien toch maar Wilders gaan stemmen. Die is tenminste duidelijk, al zal hij mijn stem niet krijgen.
Dit artikel afdrukken
Niet waar, maar onzorgvuldig
Sinds gisteren is het integrale rapport van het LOWI beschikbaar. Volgens dat nieuwe rapport is de belangrijkste kritiek van de klagers – dat de conclusie van tevoren al vast stond – niet waar. Wel deelt het LOWI de conclusie van de commissie dat het onzorgvuldig was de opdrachtgevers en financiers van het onderzoek niet te vermelden.
Journalist Hans Marijnissen van dagblad Trouw sprak eerder dit jaar van 'besteld onderzoek'. Hij kwam tot zijn conclusie na het zien van wat hij een 'aanbestedingsbrief' noemde waarmee de voedingsmiddelenindustrie de uitkomsten van het onderzoek al voorafgaand aan het onderzoek zou hebben vastgesteld als tegenprestatie voor de opdracht. Hij trok daarmee de onafhankelijkheid van de universiteit in twijfel.
Ongelukkig, maar geen grond voor rectificatie
De WUR achtte zich daardoor geschaad in haar reputatie en eiste rectificatie. Omdat Trouw weigerde startte de WUR een kort geding. De rechter achtte de woordkeus van Marijnissen om de analyse 'een aanbestedingsbrief' te noemen 'ongelukkig', maar geen reden om te rectificeren.
De rechter gaf geen inhoudelijk oordeel over de invloed die de industrie op de onderzoeksresultaten heeft gehad. Wel stelde hij vast dat er geen reden is om rectificatie van Marijnissen te eisen, zodat de WUR in haar hemd stond en het kort geding verloor.
Versterking wantrouwen
Te constateren valt dat de oordelen van de rechter en de integriteitsonderzoekers geen antwoord geven op de vraag waar de man en vrouw in de straat mee zitten: door wie word ik belazerd? Ze horen positieve en negatieve oordelen en mitsen en maren, maar weten niet meer wie ze moeten vertrouwen. Een eigen oordeel kunnen ze niet vellen omdat ze de feiten niet na kunnen lopen.
Daarom moet geconstateerd worden dat de kiftende partijen voor opwinding en clicks in de media hebben gezorgd, maar het toekijkende publiek met een kluitje in het riet hebben gestuurd.
Samen slaagt het trio van 'objectieve oordelen' erin het stramien van wantrouwen, waarover we het na het wat aangezette touwtje van Terlouw inmiddels allemaal hebben, weer net wat sterker te maken. 'De macht' dekt zijn leden, denken wat mannen en vrouwen die nu misschien toch maar Wilders gaan stemmen. Die is tenminste duidelijk, al zal hij mijn stem niet krijgen.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Jan Peter, kun je toelichten wat je verwacht van dat oordeel als het positief is en wat als het negatief is voor de WUR?
Het Landelijk Orgaan Wetenschappelijke integriteit (LOWI) oordeelde over de Commissie Wetenschappelijke Integriteit van de WUR. Het wachten is nu op het Orgaan Algeheel Nationale Integriteit (AONI).
Het touwtje van Terlouw is echt de frame van het jaar.
Wouter, dank, want ik schreef de laatste zin iets dat mis kan worden verstaan. Daarom paste ik het aan.
Het was:
'De macht' dekt zijn leden, denken de man en de vrouw die nu misschien toch maar Wilders gaan stemmen.
Het werd:
'De macht' dekt zijn leden, denken wat mannen en vrouwen die nu misschien toch maar Wilders gaan stemmen.
Het zijn geen massa's. Het zijn allemaal kleine beetjes. Overigens: dat touwtje van Terlouw noem ik aangezet. Nederland is nog steeds een van de meest vertrouwende samenlevingen op aarde volgens de onderzoeken. Je moet er wel op letten dat het niet afglijdt, denk ik. Ik vertelde nl. dat uit onderzoek blijkt dat de WUR goed/fout zit.
Hoofdredacteur, wat doet u nu? U vertelt dat uit onderzoek blijkt dat ze wel degelijk deugen in Wageningen, aangaande statiegeld. En dan komen er twee alinea's, slotsom, waarin u mij, mens van de straat, neerzet als iemand die niet meer weet wie te vertrouwen en op Wilders stemt.
Maar ik, mens van de straat, lees Trouw niet en heb nog nooit van het statiegeldonderzoek gehoord.
U denk mogelijk dat wat u bezig houdt en mogelijk dertigduizend Foodloggers met u, vanzelf het hele volk, zeg maar ons, raakt. Kranten hebben daar ook wel eens last van.