1 min
Zo heeft die verdoving misschien nog een beetje zin, ook al kun je je afvragen waarom staarten en tanden geknipt moeten worden.
Moeders hierboven heeft haar staart in ieder geval nog.
De binnenkort verplichte verdoving van biggetjes tijdens de castratie heeft een kettingreactie veroorzaakt. Varkenshouders maken gebruik van de verdoving om tegelijkertijd andere ingrepen te doen, zoals oormerken en het afknippen van de staart. Daarnaast worden ook de ruim 4 miljoen 'exportbiggen', die totnogtoe buiten de afspraken vielen, verdoofd gecastreerd. Annechien ten Have, de voorzitter van de vakgroep varkenshouderij van LTO Nederland liet Wakker Dier 30 juni weten dat tijdens de verdoving niet alleen de castratie maar ook andere ingrepen zullen worden gedaan, zoals het afknippen van de staarten en het inbrengen van de oormerken.
Zeugenhouders krijgen de komende weken cursussen waarin zij leren om de diverse ingrepen zelf uit te voeren. Dit gebeurt met een 'verdovingsbox': een box waar de biggen kort ingaan en met CO2-gas onder narcose worden gebracht. Dan wordt de castratie uitgevoerd en worden de biggen geïnjecteerd met een pijnstiller tegen de napijn. De box zal de eerste tijd alleen gebruikt worden voorde beerbiggen. Als de box goed werkt, mogen straks ook de vrouwelijke biggen van een verdoving profiteren op het moment dat zij gecoupeerd en geoormerkt worden.
Ook exportbiggen verdoofd
Ook werd bekend dat de verdovingsbox beschikbaar is voor zeugenhouders die hun biggen exporteren en dat de verdovingsplicht ingaat voor de biggen die bestemd zijn voor de buitenlandse markt. Deze boeren zullen als laatste, maar nog ruim voor het einde van 2008, een cursus krijgen.
Afschaffing ingrepen
Staarten en hoektanden van biggen worden afgeknipt om verwondingen te voorkomen. Wakker Dier vind een verdoving een stap in de goede richting, maar pleit voor een snelle en complete afschaffing van ingrepen. Met meer ruimte, buitenlucht en afleiding voor de dieren zijn al deze ingrepen overbodig, stelt de organisatie.
bron: Wakker Dier met dank aan agriholland
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Nico, je hebt natuurlijk gelijk. De meeste zaken hangen samen met een productie die steeds verder gecontroleerd wordt. " Dieren verdingen" zo zei iemenad die we een tijd geleden daarover interviewden. Het ethisch reveil stelt dat steeds meer mensen geen gekloot aan dieren willen. Zonder dat dat nog gepaard gaat met een verandering in aankoop gedrag. Probleem is dat je met een bestaande realiteit zit. We zitten in een systeem waar dieren worden gebruikt. Als we daar iets aan willen veranderen zal dat niet in een keer anders worden.
Dus waar beginnen we, wat is nu wel en niet acceptabel, en waar moet je onderscheid in maken? Is de impact voor het dier dan een wezenlijke grond om ingrepen op te beoordelen, of moeten we gewoon vol die ethische discussie (blijven) voeren .......
En ja de beelden liggen daar erg ver uiteen!!
Willen we de dingen goed doen..... of de goede dingen doen
@Nico, dit wordt zo een ingewikkeld ethisch vraagstuk. Er zullen er zijn die zeggen dat het dier er is voor de mens en er daarom 'mee gerotzooid' mag worden. Anderen zullen vinden dat zelfs het beslaan van paardenhoeven gekloot is. Als de stadpunten zover uit elkaar liggen, is er dan wel een antwoord te geven op de vraag wat 'goed' is?
@Onno: het "gekloot" aan dieren, snavels kappen, staarten couperen, castreren e.d., is volgens mij (maar misschien ontbreekt het mij aan historisch besef) een gevolg van de industrialisatie en schaalvergroting van de veehouderij. Een paard beslaan (hoefijzers geven) is ook manipuleren met dieren en misschien zelfs wel onnodig "gekloot".
Maar is het nodig om hier wetenschappelijke analyses van te maken, om te rechtvaardigen dat we bepaalde laag-impact ingrepen wel doen en hoog-impact ingrepen niet?
... dat was een kromme startzin. Ik bedoel: als wetenschapper naar het dier kijkend kun je een inschatting maken welke ingrepen een grote impact hebben op het dier, en welke niet. Zowel de ingreep zelf als de gevolgen daarna.
Dick, mijn vraag ging juist over de breedte aan beleving. Puur naar het dier kijkend zijn er ingrepen die voor het dier veel impact hebben, en ingrepen die dat niet zijn.
De punt van de snavel bij kippen is bijvoorbeeld een heel gevoelig gebied dat ze gebruiken bij het zoeken naar voedsel. Dat weghalen is vrij ingrijpend voor het dier.
Het afslijpen van de punten van hoektandjes is - voorzover ik weet- voor het dier minder ingrijpend. Afgezien van het feit dat elke ingreep een kans geeft op infecties. (tandjes slijpen gebeurt trouwens niet vanwege het staartbijten, maar vanwege het beschadigen van het uier (en dus onrust) van de zeug)
Dit houdt dus niet in dat ingrepen zo maar mogen!! Maar ik wil die argumenten scheiden, zien wat er onder zit.
Nico is helder, hij zegt, ik wil gewoon geen gekloot aan dieren.
Ailko ook...de boer mist zo een kans om te zien hoe het dier zich voelt.
Zijn er meer argumenten voor of tegen?