1 min
De Nederlandse vleesverwerkende sector is verenigd in het COV, de Centrale Organisatie voor de Vleessector. Het COV plaatst kanttekeningen bij de Week zonder Vlees, die nu de media beheerst. Het zou geen maatschappelijk initiatief zijn, maar een promotieweek voor plantaardige producten.
In een persbericht schrijft het COV:
Er zijn inmiddels nogal wat commerciële partijen betrokken uit de plantaardige hoek, zoals Bonduelle, Celavita, Hak, Iglo, Fruitfunk, Garden Gourmet, Goodbite, Greenery, Heinz, Lassi, Looy Kwekers, Maza, Natures Pride, Next Foods, Oesterzwammen Vereniging, Peulvruchten.nl, Professor Grunschabel, Prolaterre, Protein Ball, Nuts about Nature, Quorn, Royal Zon, Smaakt, Smeding, SoFIne, Vegafit, Vezet, Vivera en Unilever.
Zo dient het ‘maatschappelijk & duurzaam’ profileren vooral eigen marketingdoelen, waar andere producenten en retailers een week op meeliften. De COV ziet en begrijpt de algemene teneur, dat groepen in de samenleving zich zorgen maken over de beschikbaarheid van grondstoffen, het welzijn van landbouwdieren en het milieu.
Het afwentelen op de consumptie van vlees van alles rond het milieu slaat echter door.
Er zijn diverse activiteiten met minder primair nut en meer negatieve impact, zoals wereldwijde vliegvakanties, wat kennelijk niet zo makkelijk scoort. De zorg rond duurzaamheid duurt in de vleessector langer dan een week en is het hele jaar door een alledaagse verantwoordelijkheid.
Het Varken van Morgen, het Beter Leven Keurmerk en het biologisch segment zijn toonaangevende standaarden. De Nederlandse vleessector is circulair in het verwerken van reststromen en het leveren van bijproducten. Zo werken Nederlandse producenten maatschappelijk verantwoord, en met een relatief lage footprint is Nederlands vlees internationaal onderscheidend.
Zorgelijk vindt de COV het, dat partijen de gezondheid van vlees niet goed meer op waarde (willen) schatten. Geen product met zo’n hoge voedingswaarde als vlees: het barst van de bouwstoffen zoals vitaminen, mineralen, goede vetten, ijzer, zink. Feitelijk is het maatschappelijk niet verantwoord om over de voedingsaspecten heen te stappen omwille van een ´maatschappelijk & duurzaam profiel´ en commerciële belangen.
Dit artikel afdrukken
Er zijn inmiddels nogal wat commerciële partijen betrokken uit de plantaardige hoek, zoals Bonduelle, Celavita, Hak, Iglo, Fruitfunk, Garden Gourmet, Goodbite, Greenery, Heinz, Lassi, Looy Kwekers, Maza, Natures Pride, Next Foods, Oesterzwammen Vereniging, Peulvruchten.nl, Professor Grunschabel, Prolaterre, Protein Ball, Nuts about Nature, Quorn, Royal Zon, Smaakt, Smeding, SoFIne, Vegafit, Vezet, Vivera en Unilever.
Zo dient het ‘maatschappelijk & duurzaam’ profileren vooral eigen marketingdoelen, waar andere producenten en retailers een week op meeliften. De COV ziet en begrijpt de algemene teneur, dat groepen in de samenleving zich zorgen maken over de beschikbaarheid van grondstoffen, het welzijn van landbouwdieren en het milieu.
Het afwentelen op de consumptie van vlees van alles rond het milieu slaat echter door.
Er zijn diverse activiteiten met minder primair nut en meer negatieve impact, zoals wereldwijde vliegvakanties, wat kennelijk niet zo makkelijk scoort. De zorg rond duurzaamheid duurt in de vleessector langer dan een week en is het hele jaar door een alledaagse verantwoordelijkheid.
Het Varken van Morgen, het Beter Leven Keurmerk en het biologisch segment zijn toonaangevende standaarden. De Nederlandse vleessector is circulair in het verwerken van reststromen en het leveren van bijproducten. Zo werken Nederlandse producenten maatschappelijk verantwoord, en met een relatief lage footprint is Nederlands vlees internationaal onderscheidend.
Zorgelijk vindt de COV het, dat partijen de gezondheid van vlees niet goed meer op waarde (willen) schatten. Geen product met zo’n hoge voedingswaarde als vlees: het barst van de bouwstoffen zoals vitaminen, mineralen, goede vetten, ijzer, zink. Feitelijk is het maatschappelijk niet verantwoord om over de voedingsaspecten heen te stappen omwille van een ´maatschappelijk & duurzaam profiel´ en commerciële belangen.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 8 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 8 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
#79, René, misschien een voorbeeld, hoe dat werkt als je ergens in vast zit, of ergens in gelooft (religie wordt dat hier wel genoemd). Ik kwam het tegen bij een reactie (#7) bij de klimaatsceptici-Flash, van Dick V:
"Verheggens analyse spreekt me aan. Ik schreef er ooit in die zin over. Net zo goed als ik schreef over de fantasmagorische verdienmodellen voor de oplossingen om minder uit te stoten die onze overheid, maar ook vele groene denkers zich lijken voor te stellen.
Over het laatste: ik ben me rot geschrokken van de reacties op prof. Damien Ernst die zei dat elektrische auto's nooit duurzaam kunnen worden. Zelfs Baudet-mepper (zeer terecht, maar ook onterecht) Gerrit Hiemstra bestreed deze man bijna te vuur en te zwaard afgelopen week."
Het gaat hier om de reactie van Hiemstra, een meteoroloog.
Verder dwaalt het nogal af van het vlees-onderwerp hier.
#79 Rene: Voor wat betreft methaan brengt dit artikel je misschien iets verder om het verschil tussen kortlevende en langlevende broeikas gassen en hoe deze goed met elkaar te vergelijken te begrijpen. Er zijn wel degelijk wetenschappers met dit probleem bezig (A solution to the misrepresentations of CO2-equivalent emissions of short-lived climate pollutants under ambitious mitigation). Het begrip CO2-equivalent is bedacht in de jaren ’90 als een benadering onder voorbehoud.
De levensduur van CO2 is voor 65-80 procent tussen de 20 en 200 jaar, de rest blijft duizenden jaren in de atmosfeer, stapelt op en CO2-emissie werkt hierdoor als een warme deken die steeds dikker wordt. Wanneer de CO2-emissie naar nul wordt gebracht, blijft de deken voor duizenden jaren nog zijn dikte behouden.
De levensduur van methaan in de atmosfeer is ongeveer 12 jaar en werkt ter vergelijking als een warme kruik die continu wordt verwarmd door methaanemissie. Wanneer de methaanemissie stopt of lager wordt, koelt de kruik af.
Wanneer de emissie gelijk blijft (gelijkblijvende grote van de veestapel), verandert de methaanconcentratie niet (de warme kruik koelt niet af maar warmt ook niet op) waardoor gelijkblijvende uitstoot van methaan niet bijdraagt aan klimaatverandering. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat methaanuitstoot van koeien nooit schadelijk is. Een groter wordende rundveeveestapel draagt bij aan klimaatverandering (de kruik wordt warmer). Vanwege de grotere GWP (global warming potential) moet dat worden geprobeerd te vermijden. (is mijn mening)
Belangrijk hierbij is denk ik om te beseffen dat wanneer je de rundveeveestapel reduceert naar nul, je slechts tijd wint. De kruik koelt af maar ondertussen blijft de CO2-deken dikker worden (ook bij afnemende CO2-emissie). Belangrijkste blijft CO2-emissie uit de lange cyclus naar nul te brengen.
(verder niet belangrijk maar de meeste methaanuitstoot van koeien vindt plaats via oprispen en niet via flatulentie)
Dat zijn uitstekende vragen René. En je hebt recht op antwoorden, want je zoekt zonder al geoordeeld te hebben.
Wie helpt René aan de goede antwoorden? Of vinden jullie dat hij ze zelf maar moet vinden?
#77 "EPA doet dat en komt op 2%" Heb je zo één twee drie een link? Ik vind met google geen info hierover
Stel voor, ik heb een magische muntjesmachine. Als ik er een geel muntje in doe, komen er 24 rode muntjes uit en ik krijg ook nog eens mijn gele muntje terug. Voor zowel een geel als rood muntje kan ik een biertje kopen (ze zijn evenveel waard). Ik ben in een goede bui en ik geef het gele muntje terug aan de persoon die de machine schoonmaakt. Dan heb ik toch nog steeds 24 muntjes over?
#78
"nu is René weer helemaal de weg kwijt"
Ik ben zeg maar een belangstellende burger met een iets meer dan gemiddelde (basis)kennis van exacte vakken.
Ik dacht eerst dat het de mening/visie van HJK is , maar het is blijkbaar de consensus hier.
Maar inderdaad, mijn grote vraag is nu waarom al die instituten, professoren en wetenschappers (en "ik" zei de gek) dan niet dit verschil zien die jullie (blijkbaar) wel zien.
"Hoe kan het toch dat frames elementaire kennisvorming zo in de weg staan?"
Omdat je vanuit een frame naar kennis zoekt? Als ik alleen op vegan sites zoek vind ik andere informatie en andere feiten dan dat ik op carnisten-sites zoek (even als verschil aanduiding, niet om een discussie te beginnen over het begrip carnisten oid). En omdat je feiten die je niet wilt horen, weg filtert, niet ziet (leve de social media bubbel) of snel lijkt te vergeten? Ik probeer zo open mogelijk te zijn qua frame, maar niets menselijks is me vreemd ;)
#76, dus Jan Harm (om een ander frame te pakken): een stalkoe is veel beter voor het klimaat dan een graskoe! (nee dat zeg ik niet, maar bijv. voormalig voorzitter Dijkhuizen van de WUR; en hij heeft zowel wel als helemaal geen punt)
Ik meen dat die bekende journalist waar Mark het over heeft (een persoon die niets van chemie begrijpt en ook nog nooit op het idee is gekomen om eens een chemicus te raadplegen; bekend en bekwaam hebben niet veel met elkaar te maken in dit geval) ook is gaan denken dat graskoeien minstens even slecht zijn als stalkoeien.
En tegelijk realiseer ik me: nu is René weer helemaal de weg kwijt. Hoe kan het toch dat frames elementaire kennisvorming zo in de weg staan?