1 min
Ik berichte hier al eerder dat Europees bio tegenwoordig op voorstel van de Europese Commissie ook genetisch gemanipuleerd materiaal mag bevatten. Het Europarlement zou een aantal flinke bezwaren maken maar laat nog steeds 0,1% genetische gemanipuleerd materiaal toe. Daarnaast hoeft een biologisch produkt nog steeds voor slechts 95% uit biologisch materiaal te bestaan.Dit ondanks duidelijke woorden van het parlement dat 'biologisch' wel biologisch moet zijn omdat mensen daar niet voor niets voor kiezen.
Misschien begrijp ik het niet meer, maar volgens mij is en blijft 'bio' uiteindelijk een even zwaar gereguleerd als volstrekt vogelvrij begrip. Op europa.nu.nl valt te lezen:
Volgens het Parlement zijn genetisch gemodificeerde organismen (GGO's) onverenigbaar met het concept van de biologische productie en het beeld dat de consument heeft van biologische producten. Daarom mogen GGO's niet worden gebruikt in de biologische landbouw of bij de verwerking van biologische producten. Ook met of door GGO's geproduceerde producten zijn niet toegestaan.
Alleen biologisch geproduceerd zaad en teeltmateriaal waarvan bewezen is dat het vrij is van GGO's mag worden gebruikt. Diervoederfabrikanten och verwerkers mogen GGO's of met of door GGO's geproduceerde producten gebruiken. Marktdeelnemers moeten alle gepaste stappen ondernemen om elke verontreiniging met GGO's te vermijden en moeten bewijzen dat zo'n verontreiniging niet heeft plaatsgevonden. Ook geneesmiddelen voor diergeneeskundig gebruik mogen niet van deze verordening worden uitgesloten, in tegenstelling tot wat de Commissie voorstelt.
Klinkt duidelijk. Maar dan wrijf je toch weer even in je ogen als je leest, dat bio voor 5% niet bio hoeft te zijn:
De leden zijn van mening dat het door de Commissie vast te stellen communautair logo over het gehele grondgebied van de Europese Unie als belangrijkste herkenningssymbool voor biologische producten moet gaan dienen. Dit logo mag alleen gebruikt worden voor producten die voor minstens 95% uit biologische ingrediënten bestaan.
En verder valt te lezen dat de ergste vijand van bio er toch echt gewoon in mag zitten:
EP bepaalt dat de lidstaten het noodzakelijk wetgevend kader vast moeten leggen, gebaseerd op het voorzorgsbeginsel en het beginsel dat de vervuiler betaalt, ter voorkoming van de verontreiniging van biologische producten met GGO's. De aanwezigheid van GGO's in biologische producten is uitsluitend beperkt tot niet te voorziene en technisch onvermijdelijke volumes met een maximale waarde van 0,1%.
Hoe definieer je nou 'onvermijdelijk'? Dat is nou de grote vraag.
Ik geloof het zolangzamerhand wel. Ik hou van natuurlijke producten. Da's tenminste een onbeschermd, maar wel duidelijk begrip.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 31 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 31 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
_480_289_84_s_c1.jpg)
_480_289_84_s_c1.jpg)
_(weic2304a)_480_289_84_s_c1.jpeg)
pienantie-is-pienantie
dus, ja Dick, dat was dan inderdaad 'vrij vertaald', die 'al'. 'nog' is hier dus de juiste nuance. Een wereld van verschil.
Stukje van het antwoord op een vraag van Dick, hogerop, over Uganda en organisch: http://organic.com.au/news/2005.08.31/
Als je er echt de moed voor vindt, dan is dit een interessante vertrekbasis voor dit soort vragen:
http://www.fao.org/organicag/
(al vind je weinig of niks over Uganda, maar daar komt misschien binnenkort beterschap in, want in mei gaat er een gote organic-conferentie door)
Een Wereldwinkel-vrijwilliger uit Hasselt ging vorig jaar bij een partner in Uganda op bezoek.
Als je iets van al dat getik hieronder moet lezen, lees dit dan:
http://www.vredeseilanden.org/emc.asp?pageId=1730
Dit voorjaar was Aaron op tegenbezoek in Hasselt.
Maar seffens is het VAKANTIE, effe uitwaaien:
Aaaaaaah,
NV DE W.R.E.D.E.W.E.R.E.L.D.
" Achterlijke inheemse Mexicaanse koffieboeren vinden Nederlandse wereldverbeteraars van Max Havelaar leuk: http://www.uciri.org/english/english.htm "
Dat hebben ze onder dwang op hun eigen website gezet, natuurlijk.
Zoals die journalist van vacature.com met de AK 47's van die boeven van Oxfam en hun trawanten, Ugandese boeren
onder de neus dit schreef
Want Afrika heeft immers GEEN toekomst!
Het IPCC zegt het toch zelf:
http://www.ipcc.ch/SPM6avr07.pdf
(overigens, denkt het IPCC nu echt dat politici niks anders te doen hebben dan summary's van 23 bladzijden lettertjes door te nemen?)
" En dan heb je dus nog die akelige en lastige NGO's, die de Douwe Egbertsen van de wereld hun extra zakcentje niet gunnen.
Kijk, Sara Lee en consoorten, dat zijn nu eens lieve mensen:
http://www.advocatie.nl/solvlog.dws?auteur=13#NID2163
Altijd druk in de weer geweest de dorstigen te laven, en dan krijg je dit als dank:
http://koffiepadindekorf.worldshake.org/index.html
En zouden die Duitsers in Munchen dan toch dat achterlijke Nederlands machtig zijn?
http://www.oww.be/pageview.aspx?pv_mid=4727 "
Ja, ze hadden nog iets goed te maken: pienantie-is-pienantie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kurt_R%C3%B6thlisberger
Je kan alles altijd anders bekijken, natuurlijk...
"Die arme Engelse soldaten voelden zich misbruikt, door het Iraanse regime." Was net in het nieuws. Akelige mensen, die Iraniërs. En dan was het Engelse publiek ook al niet te spreken over die soldaten, omdat ze zo meegaand waren met de Iraanse overheid, op teevee. Akelige mensen, die Engelsen.
En ook net op de radio:"De baas van Flight Care moet een onrechtmatig afgedankte vakbondmedewerkster terug in dienst nemen. De directeur van Flight Care zei letterlijk: 'maar nu kunnen we niemand meer afdanken!!" Akelige mensen, die vakbondsmedewerksters.
Maar jullie hebben al begrepen dat de dag al te lang is geweest, vandaag.
Eens Wouter, want zelfs als ik van mijn 'al', 'altijd al' maak, zou ik voorbij gaan aan het feit dat ze overgaan op de vooruitgang waarin 'nog' bedreigd wordt door 'niet meer'.
Handige handelaren, overigens, stoppen een paar centen in certificering en halen daarginds wat we hier nodig hebben om aan die 5% bio-consumptie te komen terwijl we maar 2% productie hebben. Slimmere doen het anders en geven de helft van die centen aan de mensen daar en crëeren een nieuw en fair systeem (de andere helft is reis- en onderzoeksbudget voor journalisten en een beetje voor een organiserend bureau dat de contacten bijhoudt maar niet stuurt): het 'public fairness & honesty charter'. Je maakt jezelf traceerbaar en nodigt je ergste critici uit alle vuil over je bloot te leggen die ze maar kunnen vinden. Kost niks. Free publ. gegarandeerd (af en toe natuurlijk voor een klein schandaaltje zorgen en het komt prima in orde).
Iedereen daar springt een gat in de lucht. Hier waarschijnlijk ook, behalve dan de certificerende instanties.
Twee letters, een woordje. Verkeerd gebruikt in dit citaat van hierboven:
"80% van de boeren in de 3e wereld werkt al biologisch"
Het moet niet 'al' zijn, maar 'nog'. Het woordje 'al' suggereert dat boeren in de Derde Wereld zo verstandig zijn om voor 'biologisch' te kiezen. Maar ze hebben geen andere keus.
De energie die wij, rijkeluis, stoppen in kwekken over biologisch voedsel in Amsterdam Zuid zouden we beter investeren in eerlijke handel (lach niet, ik heb het niet over Fair Trade) en pogingen om de gewaardeerde boeren van de wereld met hun schone teelt zo te helpen dat ze er economisch op vooruit gaan en de boel niet gaan vervuilen zoals wij rijkeluis en knechten dat hebben gedaan en nog altijd volhouden.
"80% van de boeren in de 3e wereld werkt al biologisch" (vrij vertaald naar Millstone) - daar word ik nou vrolijk van! (hoewel het anderzijds waarschijnlijk ook een humanitair drama is: tekorten)
De vraag is alleen: hoe krijg je dat aan het verstand gepeuterd van bijv. ministeries of andere grote bedrijven die in een groots beleidsgebaar de opdracht hebben gekregen voortaan biologisch in te kopen. De inkoper aldaar let op één ding: het label, dan is hij/zij gedekt. En het zorgt voor werkgelegenheid. Hier. Dure dus.
Steven weet jij hoeveel koffieteelt in bijv. Oeganda van nature al biologisch is?
Klopt, Dick.
Vandaar ook dat in Vlaanderen er bewust voor kiezen spaarzaam te zijn bij het aanvragen van een bio-garantielabel voor haar producten. Want dan komt er nog eens die kost bij. En wordt het product onnodig duurder. Want het geld gaat alweer niet naar de producent.
As noted by Millstone et al., "Much of the world is already farmed organically...80 percent of farmers in developing countries do not need to change their methods to be certified organic" (Millstone and Lang 2003: 56) I have no idea how this statistic was calculated (or how close to the truth it is), however I do know that many small farmers in developing countries can't afford to pay for the certification process to be labelled as officially "organic." Indeed, the move towards international standards and labelling (such as EUREPGAP or even "organic") biases the playing field in favour of large farmers as they can afford to implement them and pay for certification.
Dus eigenlijk is zo'n bio-label op FairTrade-producten vooral geldverspilling, maar de 'markt vraagt het'.
En ja, uit deze prijsberekening kan je dus weeral eens aflezen, hoe de koek op de planeet wordt verdeeld. Tien jaar geleden telde de Vlaamse Wereldwinkels eens uit wat de echte prijs van zo'n pakje koffie zou moeten zijn, wil je iemand in het Zuiden een loon verzekeren dat je als bijstandstrekkers in België ontvangt. De prijs (omgerekend naar euro's): 6 euro per pakje.
Een veeel groter deel gaat dan naar de boer en de kosten voor het keurmerk zouden in een ethischere verhouding vallen.
Daar staan we nog ver vanaf. En die centen, die meerprijs dus, blijft waar ter wereld ook een teer punt. Bij World Watch lees ik vandaag :
The recent closing of China’s first organic supermarket, the “O Store” in Shanghai, due to poor sales has dimmed the vision of eating organic among some Chinese consumers. Middle-class residents of big cities like Shanghai and Beijing are the group most likely to buy organic food, but many have expressed frustration over the higher prices.
En China zou China niet zijn :
The Beijing Consumer Association once conducted a local survey finding that fake organic food accounted for almost 10 percent of “green” food sales in the capital city.
Oh ja, die prijsopbouw refereert dus naar de aankoopprijs voor de centrale aankoopdienst van Oxfam-Wereldwinkels in Vlaanderen.