Onderzoekers maken probiotica van atletenpoep

Een ieder kijkt naar de wereld vanuit zijn eigen venster en creëert daarmee zijn eigen waarheid. Het is juist de kunst om open te staan voor diegenen die vanuit hun venster kijken en daardoor komen tot een afwijkende opvatting voor een en dezelfde casus. Wetenschappers zijn nogal eens bezig met het kijken vanuit hun eigen venster, vervolgens trachten anderen te overtuigen van hun waarneming, waarbij ze uitsluitend op zoek zijn gegaan naar bevestiging van hun eigen waarneming vanuit hun eigen venster.
Er is jaren geleden een poging ondernomen om mensen die "out of the box" konden denken, bij elkaar te brengen om voorkomende problemen op een geheel andere dan gangbare wijze op te lossen. Helaas is dit kind met het badwater weggegooid.

Wat betreft de inhoud van dit artikel, al ruim 50 jaar observeer ik het gedrag en de gewoontes van honden. Honden denken niet, maar acteren op instinct. Hier kunnen we veel van leren, ook weer in dit kader.
Honden eten met regelmaat en als zij de kans krijgen ontlasting. Zelden van de eigen soort, maar wel van vrijwel ieder ander dier. De vraag is dan waarom? Laat een hond kiezen tussen slagroom en ontlasting, dan zal steevast voor slagroom gekozen worden. We weten dat een hond ruikt in voedingsstoffen en niet afgaat op het uiterlijk. Slagroom zal dus gekozen worden vanwege het hoge vetgehalte en de daarmee samenhangend hoge energiewaarde.

Waarom dan kiezen voor ontlasting? Dat kan zijn vanwege een tekort aan vitamines en mineralen, met name B12, omdat daar relatief veel van wordt uitgescheiden. Maar zou ook heel goed kunnen vanwege de aanwezige bacteriën in de ontlasting, omdat een hond door zijn instinct weet "hoe meer divers de darmflora, hoe beter de spijsvertering en hoe meer en beter voedingstoffen beschikbaar zullen komen. Daarnaast zal ook de weerstand toenemen. Kortom veel voordelen voor een hond dus (Probiotica?). Vaak wordt er daarna gras gegeten, wordt door de hond niet verteerd, wel weer door de darmbacteriën (Prebiotica?).

Moraal van deze jaren van observeren is dus, dat wij misschien niet moeten kijken naar de ontlasting van topsporters als supplement, maar naar de bacteriën in de ontlasting van dieren. Omdat eenvoudigweg een meer diverse darmflora zal zorgen voor een betere stofwisseling en weerstand. Zeker als je dit stelt tegenover het westers voedingspatroon dat garant staat voor een verschraling van de darmflora en dus een afnemende weerstand en meer ziekte.

Arnold, dan denk ik dat we het op dit punt eens kunnen zijn: er zijn nogal wat wetenschappers die een veel te ruime waarheidsclaim maken. Esther van Fenema schreef daar afgelopen week iets over in Medisch Contact in een stukje waarin ondergetekende een rolletje speelt.
Waar we waarschijnlijk uit elkaar blijven lopen is de claim to truth van mensen met een tegengedachte. Ook die moet zorgvuldig en met scepsis bekeken worden, want kan onmogelijk een hogere mate van zekerheid claimen. Toch gebeurt dat. Ik ben daar snel klaar mee, want weet net teveel van wetenschapsleer en weet dus: waarheid bestaat niet. Het is een idee dat vanzelf weer voorbij gaat en vervangen wordt door nieuwe 'waarheden'.

Dick ik zeg niet waar hebben we wetenschappers voor nodig? Maar wel hetgeen ze zeggen is absoluut niet absoluut en doe dan ook niet of het wel zo is. Heb jaren met professoren om tafel gezeten weet dus drommels goed hoe wetenschappelijke publicaties beoordeeld, en op welk niveau bekeken worden.

"De microbioom-mensen die ik ken - het zijn er heel wat en niet de slechtste - zullen je vooral vertellen dat er heel veel is dat we niet weten".

Dick dat zeg ik toch ook dus hoe vullen we dat hiaat op, in de zin van voedsel productie. En dan in relatie tot humane gezondheid, daar is wel degelijk kennis over maar niet wetenschappelijk onderbouwd, zoals jij dat bedoeld. We merken wel dat de wetenschap kalm aan opschuift richting de natuurlijke kennis. Iets wat je wetenschappelijk niet kunt onderbouwen omdat de gereedschapskist niet toereikend is. Dan moet je accepteren dat de natuur zijn wetten leidend zijn, en ook goed te onderbouwen vanuit de natuurlijke kennis. Als je daar vanuit gaat werken en ook nog resultaat hebt sla je de plank toch niet helemaal mis. Resultaten onderschrijven de gedachten vanuit kennis. Dus rotzooi maar wat aan vind ik een diskwalificatie van professionele voedselproducenten met een duidelijke visie gebaseerd op kennis, een visie die anderen pas gaan delen als ze zien dat het werkt.
"Het blijft strenge wetenschap: heel precies onderzoek op basis van heel strenge en goed gevalideerde hypothesen".
Hoe kan het zo zijn dat we vandaag op die criteria linksaf moeten en volgende week rechtsaf? Je hoeft het mij niet uit te leggen, zo absoluut is het niet hou daar dan rekening mee. En zeg dan met de kennis van vandaag, dat geeft enige nuance.

Arnold #8, ik denk niet dat er sprake is van twee werelden. Ik denk wel dat er sprake is van slordig denken.

Kun jij me bijvoorbeeld uitleggen wat Frans zojuist bedoelt (of jijzelf, want je het er net zo'n hand van) als hij eerst zegt 'waar heb je een wetenschapper voor nodig?' daarmee aangevend dat wat hij doet kennelijk iets anders is, om vervolgens te zeggen dat wat hij doet wetenschappelijk, en nog internationaal ook, getoetst is. De microbioom-mensen die ik ken - het zijn er heel wat en niet de slechtste - zullen je vooral vertellen dat er heel veel is dat we niet weten. Eén van de toppers zal je vertellen dat we eigenlijk niet eens weten op welk niveau we het moeten bestuderen: dat van de bacterie, dat van de samenleving van stammen, dat van de omgeving waarin die stammen leven, dat van de geschiedenis van die omgeving?

Als Frits Muskiet iets bedoelt in het stuk dat Frans aanhaalt dan is het wel dat een biologische opvatting van het menselijk lichaam, leefstijl en voeding een heel precieze herijking van heel veel van wat we denken te weten betekent. Het is geen rotzooi-maar-wat-aan-wat-het-is-immers-natuurlijk. Het blijft strenge wetenschap: heel precies onderzoek op basis van heel strenge en goed gevalideerde hypothesen.

Ik kan het dus niet volgen: een kader kan niet getoetst zijn, cq. is per definitie waar als je het zo neerzet. Wetenschappelijk gezien is een kader een begin voor onderzoek dat getoetst moet worden in al zijn facetten.

Dick, dan zullen we er de definitie van gezondheid van de WHO erbij moeten pakken:
"Gezondheid is een toestand van volledig lichamelijk, geestelijk en maatschappelijk welzijn en niet slechts de afwezigheid van ziekte of andere lichamelijke gebreken."

Daarnaast is datgene wat ik doe getoetst aan internationaal wetenschappelijk onderzoek, opnieuw getoetst door onafhankelijke onderzoekers en onderzocht op hun logica en aansluiting op de evolutionaire biologie.

Als simpel voorbeeld: "Alles wat leeft, waar dan ook in het universum, heeft voedingsstoffen nodig om te kunnen functioneren. Zowel planten, dieren, mensen, bacteriën, enz. Krijgt het geen of niet voldoende voedingstoffen, dan zal sterfte het gevolg zijn". Hier is geen wetenschapper voor nodig.