Onderzoeker vindt dat Wakker Dier haar fout citeert

Patrick, ik zie je reactie nu pas. Excuus. Ik heb heb geen idee of dat hetzelfde rapport is. Bij mijn weten is er geen deugdelijke LCA in te vinden en geven de onderzoekers aan dat ze vooral op basis van hun expertise vergelijken en Plus- en Minnetjes geven.

@Dick, dank voor je help volle informatie.
Dus de column van Aalt Dijkhuizen.
http://www.nevedi.nl/nieuws/columnoverzicht/blog/?blogId=ccda8aa2-5bfe-4d98-8d7e-ccfe274b9ede
Waarin hij zegt,
Quote, ==>
In termen van duurzaamheid scoort hoogproductief en intensief het best.
Dat blijkt uit de Life Cycle Analyses, onderzoek van Wageningen UR waarbij
de hele keten van grondstof tot het bord van de consument wordt geanalyseerd en doorgerekend.
Bij een hogere productie per dier, heb je minder grondstoffen per kilo product nodig.
Een koe die 10.000 liter melk produceert heeft per kg melk 30% minder energie nodig dan twee koeien van 5.000 kilo.
Ook de uitstoot van broeikasgassen als CO2 is daardoor per kg product veel lager.

Het onderzoek ==> Dat blijkt uit de Life Cycle Analyses, onderzoek van Wageningen UR.
Is dat hetzelfde onderzoek als jouw link ==> http://edepot.wur.nl/222179
-Rapport 619 - Augustus 2012 - Vergelijkende studie Vleeskuikenproductiesystemen in Nederland ?

Patrick, heb je het rapport zelf gelezen? Hier kun je het vinden. Er staat een antwoord in op je vragen. Het rapport is voorafgaand aan publicatie gescreend door het Louis Bolk Instituut.

Ik heb nagezocht of Aalt Dijkhuizen zich uitgelaten heeft over de jongste Wakker Dier campagne en niets kunnen vinden.
En waarom zou hij haar op het matje geroepen moeten hebben? Omdat ze een rapport integer en genuanceerd probeert weer te geven naar de werkelijke inhoud? Doe toch niet zo mal.

Lees het het rapport eens en kijk goed wat er staat. Daarna breng ik je graag in contact met de onderzoekers.

Ik geef je alvast een leeswijzer bij alle mitsen en maren. De onderzoekers geven aan dat de systemen lastig vergelijkbaar zijn. Ze geven ook aan dat de houderijsystemen door de ene boer beter en door de andere slechter worden toegepast. Dat zorgt voor een heel gevarieerd beeld en maakt vergelijkingen lastig. Ze geven bovendien aan dat bepaalde oordelen gebaseerd zijn op maatschappelijke waarden en niet noodzakelijk op door het dier ervaren positeve of negatieve aspecten van zijn leven. Dat maakt de vergelijking lastig.
Met betrekking tot pootproblemen beschrijft het rapport bepaald niet alleen kreupelheden. Integendeel zelfs.

Nog iets anders. Het hogere antibioticagebruik bij gangbaar hoeft niet per definitie aan het systeem te liggen. Antibioticum is goedkoop; daardoor zijn veel boeren er 'baat het niet, het schaadt ook niet' mee aan de slag gegaan. Nu valt te constateren - met alle negatieve aandacht - dat het gebruik snel terugloopt. Dat kan prima in het gangbare systeem. De nodige kippenhouders werken al antibioticavrij. Zie bijvoorbeeld de familie Claessens uit IJsselstein in Limburg die dit jaar Agrarisch Ondernemer van het Jaar is geworden.

Waarom ik je een grijze plaat noemde, mag je nu duidelijk zijn: je levert altijd (forse) kritiek en neemt niet eens de moeite je te informeren.

@Dick, jammer jouw negatieve suggestie.
Je praat over gebrek aan nuance bij een NGO.
Ik heb het over iets belangrijker dingen als,
-schijn van belangenverstrengeling van een voorzitter van een Universiteit.
-geen onderbouwing van zogenaamde wetenschappelijke rapporten door een Universiteit
-een voorzitter die actief campagne voert aan de hand van die rapporten voor plofkippen.
-belofte van voorlichter WUR, dat 100% transparantie er komt hier op Foodlog, qua data en onderbouwing.

Maw, het gaat over,
-schijn van fake wetenschap bedrijven onder fake voorwaarden en argumenten.
-schijn dus van belangenverstrengeling.
-schijn van corruptie dus.
-schijn van geen bestuurdelijke integriteit.

Laat de WUR die schijn maar wegnemen met antwoorden op papier, ipv een een mogelijk gezellige praatsessie,
-maw lever de data.
-wie heeft de conclusies getrokken en met welke argumenten.
-als wetenschappers geen wetenschap bedrijven, moet dat duidelijk zijn.
-ik hoop dat je een actieve bedrage levert om de integriteit van wetenschap en wetenschappers te handhaven, zoals je dat vaker gedaan hebt, en dat is te prijzen.
-wetenschap is belangrijk, goede wetenschappers ook.
-corruptie en belangen verstrengeling moeten zichtbaar worden, als die er zijn.
-en er moet tegen op getreden worden.
-of spreken we vanaf vandaag maar even af, dat elke wetenschapper onderzoek doet door eerst de conclusies te formuleren, dan een zak geld ontvangt, en daarna een beetje data verzameld?
-ik mag hopen dat je de ernst van de situatie inschat, als het gaat om zuivere wetenschap en integere bestuurders.

Sorry, Dick had ik niet gezien.