Verschillende kranten brachten het als nieuw nieuws; dat was het ook omdat de studie alle vervuilende en verbruikende aspecten van landbouwproducten door de gehele keten in de hele wereld heen bekeek, van de koe tot de verpakte blinde vink of het toefje rundergehakt op een pizza.
Minderen door begrip
Poore en Nemecek zetten stevige getallen neer: ruim 80% van het landbouwareaal wordt gebruikt voor dierlijke productie, maar levert slechts 18% van de calorieën en 37% van de eiwitten op. Volgens de studie veroorzaakt die productie 58% van de CO2-uitstoot (fors meer dan de officiële 14,5% van de FAO), 57% van de watervervuiling, 56% van de luchtvervuiling en 33% van het gebruik van zoetwaterbronnen. Verreweg de grootste vervuiler en verbruiker is rundvlees.
Het onderzoek adviseert je niet alleen minder rundvlees, maar ook minder kip, varkens, zuivel en eieren te eten. Poore zegt in The Guardian door zijn onderzoek gestopt te zijn met de consumptie van vlees omdat het een vermijdbare milieu-impact is die we als individueel mens gemakkelijk kunnen realiseren. Als je het eenmaal ziet, snap je het en breng je dat offer. Minderen door begrip.
Volgens een aanzwellende stroom onderzoeken is ons reisgedrag (zowel vliegen als de auto, maar zelfs de trein) een veel erger bedreiging voor het klimaat dan vlees. Het krijgen van kinderen is nog veel schadelijker; géén kind is goed voor een reductie van twintig keer de bij elkaar opgetelde broeikasgassen die je kunt besparen door alles duurzaam te doen wat maar beter kan. De linkjes leiden naar artikelen die we daar op Foodlog al eerder over bespraken. Zulk minder tikt aan.
Vermijdbare impact
Echt opmerkelijk was een ander nieuwsberichtje dat afgelopen week de aandacht trok. The Verge rekende voor dat een liter Coca-Cola 70 liter water kost. Al die liters gaan natuurlijk niet in de fles. Het gaat ook niet zitten in het omspoelen en reinigen van de flessen en bottelarijen. Die 70 liter zijn gemiddeld nodig voor de teelt van de suikerbieten, de maïs voor de HFCS of het suikerriet dat nodig is om het te zoeten. Een vegetarische, 'duurzame' teelt dus, maar via de Cola wel zo'n 70 maal zo schadelijk als water uit de kraan, nog los van het effect op de omvang van je buik. En dus óók een vermijdbare milieu- en gezondheidsimpact van jewelste. Minder is nog gezond ook.
Waarom niet minder?
Waarom zou je vliegen als dat klimaatverandering zozeer kan tegenhouden, Cola drinken waar je dik van wordt of een kind krijgen dat toch alleen maar zorgen oplevert?
Als we ons zulke zorgen over de toekomst maken, dan zou dit de tijd van minder moeten zijn. Ons wordt daarentegen verteld dat het de tijd van transities is: hetzelfde maar dan anders, méér zelfs volgens duurzaamheidsgoeroe Ruud Koornstra. Elektrisch vervoer, vegetarisch genieten en nog meer kinderen krijgen, want dat moet allemaal kunnen. Natuurlijk, want daar is geld mee te verdienen. Met minder is dat veel lastiger.
Vanmiddag zag ik in Buitenhof de Rotterdamse socioloog Willem Schinkel pleiten voor communisme om de samenleving duurzamer te laten consumeren (de beslissers in het kapitalistische systeem willen dat niet omdat ze geld verdienen voorop stellen, zegt hij), terwijl de oplossing zo evident is en tot niet zo'n streng politiek regime hoeft te leiden.
We lijken er niet toe in staat zodat serieuze mensen dan maar met zulke oplossingen komen. Mannen als Koornstra jagen ons verder de markt in. De uitdaging is zelf vanuit inzicht voor zelfbeperking te kiezen. Dat soort verantwoordelijk individualisme heeft mijn voorkeur, maar als het niet anders kan, zal het wellicht anders gaan.
'De echte misdaad is ecologische rampen natuurrampen te noemen. Ze zijn door de mens gemaakt. En het is belangrijk te kijken door specifiek wélke mensen ze gemaakt zijn,' aldus Willem Schinkel in #buitenhof pic.twitter.com/XcqRlhucK1
— Buitenhof (@Buitenhoftv) June 3, 2018
Op 10 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Arnold maak eens een lijstje van hoeveelheid nutriënten die in jouw aardappel zitten en aardappel x. Dat begrijpen consumenten! Geloven is natuurlijk weer wat anders.
O.K. Dick Maar alle genoemde criteria in dit stuk varen wel bij ons ecologisch voedselconcept vanuit natuurlijk denken. Dus indirect kun je voedselkwaliteit koppelen aan de in het stuk genoemde criteria dus zo is de link er duidelijk.
En ga er maar van uit dat we ons verhaal goed kunnen onderbouwen, consumenten snappen het zo is onze ervaring.
Arnold, er is meer dan ooit belangstelling voor inhoudsstoffen in voedsel. Je moet je claims alleen wel overtuigend kunnen onderbouwen.
Maar .... deze draad gaat over iets anders ....
Dick als ik zie hoeveel partijen de problemen benoemen, er heel veel energie in steken, maar niet tot de kern doordringen, wat gaat dat ons (de consument) dan brengen?
Jij maakt ook vaak deel aan zulke bijeenkomsten, en heb ook vaak een bijdrage, hoor je nooit zo`n reactie geven als in # 30.
Ik heb in # 29 duidelijke uitspraken gedaan, waarom doe je zonder inhoudelijk in te gaan op de argumenten het zo af?
Ik noem nog een aantal aandachtspunten: Voedselfraude en winstgevendheid, hoort daar het ophogen van ons voedsel met o.a. zout en suiker ook bij? Want het consumenten vertrouwen is in het geding.
Duidelijke risico`s analyses moeten gemaakt worden, hoort daar inhoudelijke voedselkwaliteit ook bij? Immers 85% ons overkomt aan ziek en zeer is voedsel gerelateerd (wetenschappelijk bewezen, in ons bezit).
Tamara Weijers stelde voedsel heeft meer impact op onze gezondheid als de medische wereld doet voorkomen, ( enkele wetenschappelijke universiteiten zijn al verder dan ze hier doet voorkomen) alleen wij weten de knoppen van het voedselsysteem nog niet te vinden aldus Tamara.
Nou wij wel daar is genoeg literatuur over naast wetenschappelijke kennis, en laten we nu ook in de praktijk zien.
Wat ik ook lees verschillende partijen moeten gezamenlijk een stip aan de horizon zetten. We zien in de wereld een erosie van de gevestigde orde. Gaan die dat dan doen ieder vanuit zijn eigen business model? Waar liggen dan de belangen, staat die stip dan niet op de verkeerde plaats?
Als individuele consumenten en producenten vanuit kennis goed georganiseerd hun stip op de horizon zetten zou die dan niet op een andere plaats komen te staan?
De afgelopen week internationale kennis mensen op ons bedrijf gehad. Zij hebben kennis genomen van ons dynamisch voedsel teelt concept en de resultaten. Daarna zijn we letterlijk en figuurlijk diep in de bodem gedoken en alle relevante criteria aangaande voedselproductie met deskundigen beoordeeld. Onze polderbodem als wel het gedachtegoed werd zeer positief beoordeeld en een kans voor de voedselproducerende sector. Over knoppen van het voedselsysteem gesproken, bekeken vanuit de kern van de zaak.
Om het duidelijk te duiden: Ons voedsel hoort die voeding stoffen te bevatten die ons lichaam van ons voedsel vraagt en dat is veel meer als alleen nutriënten. Waarom wordt deze insteek totaal genegeerd? Ook dat wil ik graag van jou horen.
Arnold, daar valt pas over een jaar of 20/30 met meer zekerheid over te vertellen. Gelet op het tempo van de geschiedenis van de menselijke samenleving voor ons, is dat al erg snel.