1 min
Sinds de jaren '50 warmen de oceanen gestaag op. Chinese en Amerikaanse wetenschappers zeggen in Science dat het proces lijkt te versnellen.
Eén van de belangrijkste indicatoren voor de klimaatverandering is de opwarming van het zeewater. Omdat de oceanen 93% van de opwarming absorberen die het gevolg is van de toenemende uitstoot van broeikasgassen, fungeren ze als het ware als de belangrijkste thermostaat van de aarde.
Sinds de jaren '50 stijgt de temperatuur van het zeewater gestaag, rapporteerde het IPCC klimaatpanel van de VN in 2014. In welke precieze mate was nog altijd onduidelijk door onvoldoende en onvolledige data.
In een nieuw onderzoek, gepubliceerd in Science, proberen Chinese en Amerikaanse onderzoekers de onzekerheid te reduceren. Ze verfijnden bestaande analyses en vulden gaten in de data op met modellen. Bovendien voegden ze de gegevens van Argo aan toe, een internationaal meetnetwerk van bijna 4.000 in zee drijvende meetstations.
0,1 graad Celsius
Dat brengt hen tot de constatering dat de stijging van de zeewatertemperatuur 40% sneller verloopt dan in 2014 berekend was. Op 2.000 meter diepte lijkt de temperatuur in de periode 1971-2010 met 0,1 graad Celsius gestegen te zijn. Als de combinatie van metingen en modelbouw de werkelijkheid correct weergeeft, is dat verontrustend. Het zeewater op grote diepte fluctueert veel minder dan aan de oppervlakte. Een snelle opwarming daar, is een structurele aanwijzing voor het hogere tempo van opwarming.
De gevolgen van de opwarming van de oceanen, waarschuwen de wetenschappers, zijn een snellere stijging van de zeespiegel, afsterven van koralen, extremer weer en afnemende ijskappen en gletsjers.
In een scenario waarbij de wereld de doelstellingen van het Klimaatakkoord van Parijs haalt, kan de opwarming van de aarde beperkt kan blijven tot minder dan 2 graden Celsius, laten ze zien. Maar gaat de wereld door op de voet van 'business-as-usual', dan zou de het niveau van de zeespiegel tot 2100 30 centimeter stijgen. Dat is gelukkig niet zo hoog als de stijging van 7 tot 12 meter die D66-politicus Gerbrandy eind vorig jaar in een interview met Trouw wereldkundig maakte. Ernstig zijn vooral de veranderingseffecten van een warmere zee op het klimaatsysteem als geheel en de gevolgen daarvan voor het leven dat mensen op aarde hebben ingericht.
Figuur 2 uit het onderzoek, Science
Dit artikel afdrukken
Sinds de jaren '50 stijgt de temperatuur van het zeewater gestaag, rapporteerde het IPCC klimaatpanel van de VN in 2014. In welke precieze mate was nog altijd onduidelijk door onvoldoende en onvolledige data.
In een nieuw onderzoek, gepubliceerd in Science, proberen Chinese en Amerikaanse onderzoekers de onzekerheid te reduceren. Ze verfijnden bestaande analyses en vulden gaten in de data op met modellen. Bovendien voegden ze de gegevens van Argo aan toe, een internationaal meetnetwerk van bijna 4.000 in zee drijvende meetstations.
0,1 graad Celsius
Dat brengt hen tot de constatering dat de stijging van de zeewatertemperatuur 40% sneller verloopt dan in 2014 berekend was. Op 2.000 meter diepte lijkt de temperatuur in de periode 1971-2010 met 0,1 graad Celsius gestegen te zijn. Als de combinatie van metingen en modelbouw de werkelijkheid correct weergeeft, is dat verontrustend. Het zeewater op grote diepte fluctueert veel minder dan aan de oppervlakte. Een snelle opwarming daar, is een structurele aanwijzing voor het hogere tempo van opwarming.
De gevolgen van de opwarming van de oceanen, waarschuwen de wetenschappers, zijn een snellere stijging van de zeespiegel, afsterven van koralen, extremer weer en afnemende ijskappen en gletsjers.
In een scenario waarbij de wereld de doelstellingen van het Klimaatakkoord van Parijs haalt, kan de opwarming van de aarde beperkt kan blijven tot minder dan 2 graden Celsius, laten ze zien. Maar gaat de wereld door op de voet van 'business-as-usual', dan zou de het niveau van de zeespiegel tot 2100 30 centimeter stijgen. Dat is gelukkig niet zo hoog als de stijging van 7 tot 12 meter die D66-politicus Gerbrandy eind vorig jaar in een interview met Trouw wereldkundig maakte. Ernstig zijn vooral de veranderingseffecten van een warmere zee op het klimaatsysteem als geheel en de gevolgen daarvan voor het leven dat mensen op aarde hebben ingericht.
Figuur 2 uit het onderzoek, Science
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 30 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 30 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
_480_289_s_c1.png)
#21, Frank, ook in Californie hadden ze last van avocado's die verbrandden, dwz de bomen incluis. Verder, in Tasmanie, toch een koel eiland, hebben ze ook al de 40°C gezien, met fatale gevolgen voor de natuur. In Nieuw-Zeeland was het laatst 38°C, ook pittig. De komende zomer zal in Europa ongetwijfeld nieuwe warmterecords brengen. Kijk, dat zal indruk maken, ook op Henk&Ingrid;, maar die 0,1°C?
Trouwens, Holthaus in Grist maakt zich ook grote zorgen over de opwarmende oceaan, die het wereldweer compleet op zijn kop kan zetten, en aanleiding kan worden tot 'the great dying', vergelijkbaar met die van 250 miljoen jaar geleden. Als één van de maatregelen om die CO2 terug uit de atmosfeer te krijgen noemt hij het massaal aanplanten van grote bosgebieden. Maar ja, die landbouw en veeteelt.
#9, wb die zeespiegelstijging nog een commentaar van Sambell, die ook niet veel byzonders ziet: in Maassluis is die 1,67cm/10 jaar.
Vandaag in het nieuws: recordtemperaturen in Zuid-Australië - verwacht wordt dat de 50 graden C vandaag overschreden worden.... fruit hangt aan de bomen te bakken... dat spreekt misschien wat meer tot de verbeelding van Henk en Ingrid... ook al hebben we het niet over jaargemiddelden, zijn de gevolgen desastreus.
Joep Goossens : naar mijn idee wordt dat gedekt door 'relatief rendabel' waar ik mee kom. Overschakelen van een diesel 4W drive naar een kleine benzineauto is niet alleen absoluut goedkoper maar levert toch ook milieuwinst op. Ook al is iedere auto een milieubelasting in verschillende opzichten (= kosten, die lang niet altijd meegenomen worden in 'totaalplaatjes'*) - en moeten daarvoor infrastructuren aangelegd worden en onderhouden (verlicht).
Daarbij: reis maar eens met een 4 persoons gezin met het duurste - en zeker niet snelste - OV van Europa... alleen al de bus/tramkosten naar/van het station 16x met retourreis
(als we nu al die files op de autoweg ernaast met 260 km/uur voorbij zouden flitsen met treinen... dan wordt de automobilist jaloers en kun je daar nog plezier aan beleven - zoals ik deed met mijn luxe HSL reizen.... helemaal als je de teller boven de 300 zag oplopen... dat verslaat zowel auto- als vliegverkeer in een aantal opzichten ;) Naar Barcelona met de HSL ipv met het vliegtuig hoeft weinig/geen tijdverlies te betekenen…(afhankelijk ook van je locatie nabij de wel bestaande buitenlandse HSL netwerken). Maar RyanAir etc. zijn veel te goedkoop met alle subsidies op luchtverkeer.... (via de Treinreiswinkel zijn goedkopere tickets verkrijgbaar.... maar ook die kunnen in prijs niet tippen aan al die goedkope vluchten... ook al kun je zoveel ongecontroleerde bagage en drinken meenemen als je wil... en hoef je niet door zo een schadelijke Thz scanner -helemaal die nieuwste '3d cabine's'... gradueel verschil met röntgen, als je die enkele rapporten mag geloven)
* waarover ik heel veel zou kunnen vertellen... maar mijn bijdragen zijn al zo lang van stof....
Frank Buurman : Aan 'rendabel' ben ik hier geneigd een wat andere betekenis toe te kennen: milieuwinst ten opzichte van fabricage en gebruik, los van financiële of economische aspecten. Overstappen op een kleinere auto bijvoorbeeld, blijft dan onrendabel terwijl het voor de gebruiker financiële winst oplevert.
Joep Goossens : 'rendabel heeft 2 eigenlijk betekenissen in deze context. In absolute zin: levert financieel meer op voor de investeerders dan het kost. In relatieve zin: vergeleken met andere investeringsmogelijkheden en met het totale maatschappelijke kostenplaatje van andere vormen van energieopwekking.
200.000 (of 600.000) goedkopere kleinschalige (of wat grotere) spiraalwindmolens - die relatief veel minder milieubelastend zijn, op veel meer plekken geplaatst kunnen worden, zelfs op daken bij de zonnepanelen.... schijnt de zon niet dan waait het meestal wel (ook onder, in het verlengde van, grotere molens - waar de kabel infrastructuur al ligt) en de horizon minder 'vervuilen' (op de Afsluitdijk zou je er al vele duizenden - vogelvriendelijk - kwijt kunnen). In combinatie met windmolenparken op zee (met algenwinning) zouden wel eens een efficiëntere investering kunnen zijn dan warmte wisselaars met relatief koud Noordzeewater (is het IJsselmeer niet warmer?) . Maar zoals ik al zei: veel verschillende zaken zijn nodig om onze energievoorziening groener te maken. Innovatief/ kritisch denken en handelen in vele richtingen. Overschakelen van Gronings gas op Siberisch gas hoort daar niet bij.... voor al die onbelaste grootverbruikers.
En dat het Net de toename van zonnepanelen niet aankan? Sluit maar een kolencentrale. En zorg voor goede energie opslag - waar verschillende mogelijkheden (links blijven) liggen. Zo zwaar ondergesneeuwd in alle politiek. Wind en zonne-energie hebben pieken. Deze energievormen (lokaal... internationaal wordt weer een ander verhaal... als het hier niet waait waait het elders bijv... en in de Sahara schijnt 13 uur per iedere dag de zon;) )
promoten hebben alleen rendabele zin als er ook goede opslag is (de grote vraag is of waterstof dat is, gezien alternatieven... waarvan ik (als deels fysisch geograaf ;) het 'Zuid Limburg Project' het meest fascinerende vind... naast internationaal het Sahara Project met daarbij ammoniakproductie - als betere energiedrager - bij surplus).