2 min
De Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit blijft onder het Ministerie van Economische Zaken en gaat overtreders niet bekend maken. Wel gaat de autoriteit strenger optreden.
Woensdag debatteerde de Tweede Kamer over de regelgeving rond voedselveiligheid. Het ging voornamelijk over de organisatorische kant van de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) en het privacybeleid inzake boetes. De aanleiding was de recente commotie rondom visverwerkingsbedrijf Foppen. Omroep Gelderland legde daar samen met Pieter van Vollenhove gevoelige vragen voor op tafel.
Geen wisseling van ministerie
Tweede Kamerlid Carla Dik-Faber (ChristenUnie) pleitte eerder deze week voor een andere ophanging van de NVWA. Volgens de ChristenUnie beïnvloeden economische belangen de afwegingen van de Voedselautoriteit, aldus de NOS. Momenteel valt de NVWA onder het Ministerie van Economische zaken. Dik-Faber is voorstander van een verschuiving naar het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS).
Minister Edith Schippers en staatssecretaris Sharon Dijksma vinden het moment niet daar om de NVWA onder te brengen bij het Ministerie van VWS. CDA'er Jaco Geurts steunt hen in die opvatting en zegt op Boerderij dat het niet verstandig is om in een rijdende auto van bestuurder te veranderen, zonder je auto geheel tot stilstand te brengen.
Boetes niet openbaar
In het debat ging het ook over het boetebeleid van de NVWA en de eventuele openbaarmaking daarvan. De PvdA wil dat de NVWA overtreders van de hygiënerichtlijnen met naam en toenaam bekend maakt. Nu kunnen bedrijven keer op keer een (lage) boete krijgen, zonder dat winkeliers of consumenten het weten.
De voorstellen voor transparantie bij overtredingen kunnen niet op een meerderheid van de Tweede Kamer rekenen. De NVWA heeft al wel stappen gezet op het pad van meer openbaarheid. Zo zijn sinds juli 2014 de inspectieresultaten van lunchrooms openbaar. In 2016 moeten de hygiëneaspecten van alle Nederlandse horecabedrijven inzichtelijk zijn.
Strenger toezicht
Schippers en Dijksma presenteerden vorig jaar een plan om de NVWA sterker te laten opereren. Voor de zomer werken de bewindsvrouwen nadere maatregelen uit voor het toezicht en handhaving door de NVWA. Er komt een strenger toezichtkader, waardoor de dienst eerder boetes kan uitdelen of bedrijven kan sluiten. De minister gaf als voorbeeld de verhoging van het boeteplafond van € 4.500 naar € 82.000. Ook worden boetes omzetafhankelijk gemaakt.
"Bedrijven die een loopje nemen met de voedselveiligheid moeten dat voelen. Een hardere aanpak is nodig. Zodat het niet nog een keer gebeurt. Geen melktanden, maar scherpe tanden die bij een voedselwaakhond horen", zeggen de bewindsvrouwen op NOS.
Of ze met die woorden hetzelfde bedoelen als Beumer en Velzeboer zal het komende beroep op de WOB duidelijk moeten maken.
Fotocredits: 'Vicious looking dog that could bite', State Farm
Dit artikel afdrukken
Geen wisseling van ministerie
Tweede Kamerlid Carla Dik-Faber (ChristenUnie) pleitte eerder deze week voor een andere ophanging van de NVWA. Volgens de ChristenUnie beïnvloeden economische belangen de afwegingen van de Voedselautoriteit, aldus de NOS. Momenteel valt de NVWA onder het Ministerie van Economische zaken. Dik-Faber is voorstander van een verschuiving naar het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS).
Het is niet verstandig om in een rijdende auto van bestuurder te veranderen, zonder die geheel tot stilstand te brengenOok de PvdD en SP zijn voorstander van een dergelijke omhanging.
Minister Edith Schippers en staatssecretaris Sharon Dijksma vinden het moment niet daar om de NVWA onder te brengen bij het Ministerie van VWS. CDA'er Jaco Geurts steunt hen in die opvatting en zegt op Boerderij dat het niet verstandig is om in een rijdende auto van bestuurder te veranderen, zonder je auto geheel tot stilstand te brengen.
Boetes niet openbaar
In het debat ging het ook over het boetebeleid van de NVWA en de eventuele openbaarmaking daarvan. De PvdA wil dat de NVWA overtreders van de hygiënerichtlijnen met naam en toenaam bekend maakt. Nu kunnen bedrijven keer op keer een (lage) boete krijgen, zonder dat winkeliers of consumenten het weten.
De handhaving zou 'zacht als boter zijn' en de vleessector zou nog vol misstanden zitten.PvdA-Kamerlid Sjoera Dikkers is voorstander van openbaarmaking, "zodat je als consument weet welk bedrijf beboet is en welk bedrijf niet, zodat je in de supermarkt een eerlijke keuze maken voor je producten”, citeert de NOS. Afgelopen dinsdag haalde Omroep Gelderland een aantal beboete en gewaarschuwde bedrijven naar boven via een beroep op de WOB. Microbioloog Rijkelt Beumer (WUR) en zelfstandig voedselveiligheidsdeskundige IJsbrand Velzeboer uitten forse kritiek op de onzorgvuldigheid die bleek bij 11 met naam en toenaam genoemde bedrijven en de weinige en lage boetes die werden uitgedeeld. De handhaving zou zacht als boter zijn en de vleessector zou nog vol misstanden zitten.
De voorstellen voor transparantie bij overtredingen kunnen niet op een meerderheid van de Tweede Kamer rekenen. De NVWA heeft al wel stappen gezet op het pad van meer openbaarheid. Zo zijn sinds juli 2014 de inspectieresultaten van lunchrooms openbaar. In 2016 moeten de hygiëneaspecten van alle Nederlandse horecabedrijven inzichtelijk zijn.
Strenger toezicht
Geen melktanden, maar scherpe tanden die bij een voedselwaakhond horen
Schippers en Dijksma presenteerden vorig jaar een plan om de NVWA sterker te laten opereren. Voor de zomer werken de bewindsvrouwen nadere maatregelen uit voor het toezicht en handhaving door de NVWA. Er komt een strenger toezichtkader, waardoor de dienst eerder boetes kan uitdelen of bedrijven kan sluiten. De minister gaf als voorbeeld de verhoging van het boeteplafond van € 4.500 naar € 82.000. Ook worden boetes omzetafhankelijk gemaakt.
"Bedrijven die een loopje nemen met de voedselveiligheid moeten dat voelen. Een hardere aanpak is nodig. Zodat het niet nog een keer gebeurt. Geen melktanden, maar scherpe tanden die bij een voedselwaakhond horen", zeggen de bewindsvrouwen op NOS.
Of ze met die woorden hetzelfde bedoelen als Beumer en Velzeboer zal het komende beroep op de WOB duidelijk moeten maken.
Fotocredits: 'Vicious looking dog that could bite', State Farm
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 31 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 31 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
_480_289_84_s_c1.jpg)
Wat zou dát mooi zijn, Dick: "Bedrijven die een fout begaan, melden dat".
Hadden we ook geen NVWA meer nodig. En geen onderzoeksjournalistiek, geen enquetes.
Selten, Foppen, ABN-AMRO, NZa.Tientallen onnodige doden omdat GM onder de pet probeerde te houden dat het te belazerd was om een paar centen meer aan een fatsoenlijk contactslot uit te geven. Ik heb zelf ervaren dat enig (social) mediageweld nodig kan zijn om je recht te halen bij calculerende fabrikanten die potentieel imagoverlies soms bar slecht afwegen tegen wettelijke verplichtingen. Schippers wil nog steeds niet toegeven dat haar ministerie fout zat bij de Q-koorts.
Als TTIP doorgaat kon ook de positie van klokkenluiders nog wel eens verder verslechteren.
"Minister Edith Schippers en staatssecretaris Sharon Dijksma vinden het moment niet daar om de NVWA onder te brengen bij het Ministerie van VWS. CDA'er Jaco Geurts steunt hen in die opvatting en zegt op Boerderij dat het niet verstandig is om in een rijdende auto van bestuurder te veranderen, zonder je auto geheel tot stilstand te brengen."
Zo ken ik onze politici weer: er is een spookrijder gesignaleerd maar ondanks de vele slachtoffers die gemaakt zijn cq kunnen worden vooral NIET ingrijpen.
Er is een verschil tussen bedrijven die een fout(je) gemaakt hebben (de door Veerman genoemde autofabrikanten) en bedrijven die de boel willens en wetens bedonderen (vleesverwerkende industrie) of hygiëne maatregelen niet goed naleven (Foppen) en lachen om de boete's van de NVWA.
Mijns inziens is het een overheidstaak om toe te zien op (voedsel)veiligheid. De NVWA zou (bijvoorbeeld) van kweekzalm openbaar moeten maken hoeveel PCB's en dioxinen er gevonden zijn, dat ca 50% van de Aziatische kweekvis vol resistente bacteriën zit, dat wilde zalm een beter keuze is voor wie vis wil eten.
Veel zalm deugt niet en als er 'Gerrit' voor staat en het grijnst en praat, dan dient het helemaal gewantrouwd te worden.
Jarno #3, dat ben ik niet met je eens. Bedrijven die een fout begaan, melden dat. Denk aan VW of Toyota. Als er een probleem is aan de remmen dan melden ze dat. Dat verwacht het publiek ook van het staatsgarantiemerk. Niets aan te doen.
De oude kop stond er 5 minuten. Ik greep in. Vond m niet helder.
Ik zou niet weten waarom het onder VWS beter zou gaan. Het gaat om inzet van genoeg mensen. Er moet geld bij.
Overigens is sommige controle van de VWA uitgezet bij een ZBO (zelfstandig bedrijfsorganisatie), daar zit het bedrijfsleven expliciet in een adviescommissie. Maar ZBO's doen het naar mijn idee beduidend beter dan de VWA, en goedkoper. meer deskundigheid, en meer mensen, het bedrijfsleven betaald de factuur zelf. Voedselveiligheid is van levensbelang voor de sectoren. En de rotte appels halen ze er zelf wel uit.
Nee, het probleem is voedselauthenticiteit. Dat kun je niet overlaten aan een ZBO. Dus, dat paardenvlees bijvoorbeeld, dat was geen voedselveiligheid, dat was voedselauthenticiteit. Niemand is ziek geworden van paardenvlees. Het was bedrog.
BOB/BGA/GTS (echtheid van traditionele producten, met wettelijke bescherming) dossiers zouden nooit onder een voedselveiligheids-ZBO mogen vallen. BOB/BGA/GTS verdient een eigen ZBO, net als de Skal voor biologisch. En deze dossiers zouden dan onder verantwoordelijkheid moeten vallen van de VWA, en niet onder een naïeve bleie ambtenaar, die streekproducten moet promoten.
Dick, laat ik vooropstellen dat ik door mijn #1 reactie behoor tot het mondige publiek!
Daarnaast, heeft Gerrit Zalm er zelf niet voor gekozen om een semi-publiek persoon te zijn en ook nog een semi-publieke functie te bekleden? (Iedereen mag wat van hem vinden en dat ventileren in de media.)
Mijn grootste bezwaar is het recht op privacy.
Laat ik het in een ander voorbeeld uitleggen.
Het alcoholslot is door de Raad van State min of meer verboden. Weet je wat, wij politiek, dan besluiten we toch dat er een openbaar register moet komen waarin iedereen kan zien wie, wanneer en met welk promillage een overtreding beging.
Als een controlerend orgaan deze bevoegdheden krijgt dan vervallen we toch naar een politiestaat?
Ik zie trouwens nu pas dat de kop is aangepast (van "blijft intransparant" naar "niet transparanter").
Het eerste "blijft intransparant" impliceert dat er iets verhuld wordt.
Het aangepaste zegt iets heel anders, nl. we willen dat het verandert maar krijgen onze zin niet.
Ook hier zat in mijn reactie mijn grootste bezwaar verborgen. Maar het blijft wel staan, waarom moet het (publiek) transparanter?
Nogmaals waarom moet er een soort van schandpaal opgericht worden om excessen proberen te voorkomen?