Stom, want helemaal gemist: het gesprek dat Hans Baaij en Paul Cliteur afgelopen maart hadden met de ethica Martha Nussbaum over dierenrechten. Ik zie het nu pas dankzij het Persbericht van de Stichting Varkens in Nood dat Ailko hieronder plaatste.
Het is een gespek tussen filosofen. Soms dus lastig en taai als je de achtergrond niet hebt. Nussbaum heeft in ieder geval geen ingewikkeld technisch taalgebruik.
Is Nussbaum deep down eigenlijk 'urban' (een 'trend' die volgens haar al in de Oudheid voorkwam) of heeft ze wel degelijk een moreel punt te pakken?
Dit artikel afdrukken
Het is een gespek tussen filosofen. Soms dus lastig en taai als je de achtergrond niet hebt. Nussbaum heeft in ieder geval geen ingewikkeld technisch taalgebruik.
Is Nussbaum deep down eigenlijk 'urban' (een 'trend' die volgens haar al in de Oudheid voorkwam) of heeft ze wel degelijk een moreel punt te pakken?
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Ik heb er nog eens goed naar geluisterd. She's urban to me. Wat weet ze van dieren? Heeft ze ze wel van dichtbij meegemaakt? Heeft ze de omgang van een boer met dieren wel meegemaakt?
Aristoteles observeerde ze (en kende ze echt, want hij woonde in essentie op het platteland), zegt ze. Maar hij verbond er geen conclusie aan tav hun morele rechten, zegt Nussbaum ook.
En dan zo'n klein dingetje. Ze is zo dol olifanten, vooral omdat een olifant zichzelf herkent in de spiegel. Die wordt me te gek. Onze 4 katten - onze harige kinderen - kennen elkanders naam (echt, da's pas opvallend) en herkennen zichzelf en hun makkers in de spiegel. Een olifant. Hoe ver van huis wil je het zoeken, zelfs als je een Amerikaanse uit Massachusetts (met die mooie Engelse ss-en en t's) bent?
Een rotgrap? Nee, het voelt gewoon niet 'dierlijk'. Vandaar.
Btw, mijn vrouw heeft een relatie met een Indische olifant (met die kleine oren) in het Reserve Africaine in Sigean (Aude, in Fr). Het dier in kwestie heet Yasmine. Het is onvoorstelbaar. De eerste keer moest ze een aantal malen haar naam roepen om de aandacht te krijgen. Nu roept ze en Yasmine kijkt meteen en herkent je vertrouwdheid. Met die heel bijzondere, kleine maar priemende olifantenogen. Ze is al een tijdje niet geweest. Maar het is heel bijzonder om mee te maken. Net als de omgang met onze eigen katten, en die passen in huis. Daar weten we veel meer van. Praktijk die intuitie en communicatie baart. Een gevoel van de relatie en wat die betekent. Ik zie het bij boeren ook zo.
Ik hoop maar dat we niet worden aangeklaagd wegens belediging van een bevriend staatshoofd ;-)
Terug naar de vraag: heeft Nussbaum vlgs jullie een moreel punt dat ons allemaal verplicht of is het, zoals Wouter zegt, een strict persoonlijk standpunt en dus een persoonlijke ethiek. GEEN, zoals filosofen dat noemen, 'universaliseerbare' dus, een regel waar me niet aan kunnen ontkomen zoals het 'Gij zult niet doden' tav mensen.
Als we iedereen in NL vegetarier maken mag dat dus volgens de redenering van Cliteur best een paar mensenlevens kosten.
Om een miljoen of minder mensenlevens te redden mag je van mij best een ander mens doden.
Dierenleed moet beperkt worden maar niet tot iedere prijs. Een mensenleven is mij veel meer waard, zelfs dat van GWB...
Deze types houden meer van dieren dan van mensen. Blijkt ook wel uit zijn meningen over zaken (Islam) die niet veel met dit log te maken hebben.
Jurgen, dat is een heel ingewikkelde vraag en wijsgerig binnen een bepaald denkraam een te verdedigen standpunt.
Laten we die vraag iets eenvoudiger maken en de noemer even veranderen in een humaan dier: mag je G.W. Bush vermoorden? (doel: ambtstermijn verkorten) Een man wiens incompetente oordeel dagelijks mensen de dood in jaagt - de teller staat inmiddels ver door de 100.000 -, de positie van de VS in de wereld schaadt en de ontwikkeling van velen met een aantal cruciale jaren remt?
Een utilistisch filosoof - de meest relevante stroming binnen de ethiek omdat je kunt kwantificeren - zou waarschijnlijk (na wat rekenwerk) 'ja' moeten zeggen.
Toch nog maar even toevoegen: het enige dat het ja serieus moeilijk maakt, zijn de kosten en verwarring die voortvloeien uit een dergelijke aanslag op de democratie. Daarnaast: je komt te zitten met Cheney ;-)
@Jurgen,
Wat is daar eng en fout aan? Als je die miljoen dierenlevens hoger inschat dan het leven van die superdierenbeul dan is dat een redelijke rechtvaardiging. Ik vind het in dit verband best redelijk dat er hoge straffen op het stropen van bedreigde diersoorten staan in bijvoorbeeld China. Een panda levert zelfs de kogel op. Daar hebben ze overigens Paul Cliteur niet voor nodig gehad.