Arjen Y. Hoekstra is hoogleraar watermanagement aan de Technische Universiteit van Twente. Samen met collega Mesfin Mekkonen berekende hij de waterfootprint van ons moderne voedsel. Van zijn hand verscheen een al even verfrissend boek over het eten dat het meeste, het minste en alles daartussenin aan water gebruikt.
Betere technologie
Hoekstra wil met zijn statistieken mensen bewust maken. Hij zegt: “Als we weten hoeveel water een product kost, dan krijgen we een idee van wat redelijk is. Veel producten kunnen makkelijk tweemaal zo waterefficiënt gemaakt worden als we maar betere technologie zouden gebruiken in de verschillende stappen van de aanbodsketen."
Koffie en thee te dol
De verrassingen? Kikkererwten, die door velen worden beschouwd als uitstekende vleesvervangers, verbruiken nagenoeg evenveel water als kip. Noten blijken waterverslinders. Cashewnotenzijn op dit moment geen haar beter voor ons water dan de waterverslinder die een biefstuk is. Niettemin denken we dat ze duurzamer zijn. De minst schadelijke noten zijn walnoten. Koffie en thee zijn helemaal te dol. Kijk even op weather.com naar 59 prachtige foto's met de waterfootprint van 59 dagelijkse producten. Daar ontdek je ook de waterfootprint van olijfolie. Plantaardig, maar nogal hoog. Een geit is er niets bij.
De statistieken zijn inderdaad even leerzaam als confronterend.
Fotocredits: geit, wheater.com
Dit artikel afdrukken
Betere technologie
Hoekstra wil met zijn statistieken mensen bewust maken. Hij zegt: “Als we weten hoeveel water een product kost, dan krijgen we een idee van wat redelijk is. Veel producten kunnen makkelijk tweemaal zo waterefficiënt gemaakt worden als we maar betere technologie zouden gebruiken in de verschillende stappen van de aanbodsketen."
Koffie en thee te dol
De verrassingen? Kikkererwten, die door velen worden beschouwd als uitstekende vleesvervangers, verbruiken nagenoeg evenveel water als kip. Noten blijken waterverslinders. Cashewnotenzijn op dit moment geen haar beter voor ons water dan de waterverslinder die een biefstuk is. Niettemin denken we dat ze duurzamer zijn. De minst schadelijke noten zijn walnoten. Koffie en thee zijn helemaal te dol. Kijk even op weather.com naar 59 prachtige foto's met de waterfootprint van 59 dagelijkse producten. Daar ontdek je ook de waterfootprint van olijfolie. Plantaardig, maar nogal hoog. Een geit is er niets bij.
De statistieken zijn inderdaad even leerzaam als confronterend.
Fotocredits: geit, wheater.com
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
even iets rechtzetten: Hoekstra heeft het niet zozeer over drinkwater/kraanwater, als over water, nodig voor plantaardige en dierlijke produktie, zoals in- Green, Blue & Grey Water for FarmAnimals & Animal Products, 2010, ook samen met Mekkonen. De behoefte aan kraanwater valt in het niet vergeleken die bij irrigatiewater en regenwater. De vraag wel of niet irrigeren is een economische, nog altijd wordt wereldwijd niet meer dan 15% van gewassen geirrigeerd, ook al zou dat opbrengstverhogend werken, graan (behalve rijst dan), soja en gras worden zelden bewaterd, zelfs als het weinig regent zoals in Australie, dat heet daar dan dry farming, heel lage oogsten van 2 a 3 ton, maar levert wel het graan tegen de scherpste prijs op voor de werldhandel (o.a. 50% van het Egyptische broodgraan,de import dan, de Nijl zou dat niet eens aankunnen). En, Dick, de beste Portugese en Franse wijn mag niet eens geirrigeerd worden, hoe meer water, hoe meer druiven, hoe minder de wijnkwaliteit, al heeft die wijn dan wel weer veel bodemwater per liter gekost, voor wat hoort wat. Irrigatie staat op slechte voet met de pure terroir expressie, water bij de wijn is niet best, maar extra water mag dus ook al niet op de wijngaard ( bij slobberwijnen minder kritisch).
Joep, moet ik het nou echt nog een keer anders zeggen? Om het even wat je uit zijn natuurlijke context tilt, het zal importen van nutriënten en water vergen als je de productie opjaagt. Dat moet je dus met beleid doen en met vernuft (zegt ook Hoekstra) toepassen.
Daarom is het flauwekul om een onderscheid te maken naar kraan- en grondwater en Hoekstra te verwijten dat hij dat niet deed. En daarom zijn ouderwetse graaskoeien 100% duurzaam trouwens. Er zijn er alleen niet zoveel van. Wel zou je moeten kijken of een geit niet beter is, al moet je dan wel bedenken dat die krengen alles kaalvreten, tot de bomen aan toe.
Noten vs Vlees.
Noten zijn een waardevolle aanvulling op ons voedsel, maar beslist géén eiwitvervanger. O.a. linzen, kikkererwten, quinoa, boekweit, spelt en andere granen, peulvruchten steken zowel qua water als milieu footprint ver boven die van vlees uit. Ze gedijen prima in de zuidelijke helft van Europa, quinoa, boekweit en spelt ook in onze regio's waar ze geen extra water nodig hebben. Wel wat minder eiwit, maar je eet er ook wat meer van.
Rendement van vlees.
Besef dat slechts een klein deel van de enorme hoeveelheid water + kunstmest (fossiele brandstoffen), die voor de voedergewassen nodig zijn, als vlees op tafel komt. Het meeste is al verdampt en in de vorm van lichaamswarmte en gassen verdwenen.
Middenweg bespaart water.
Er zijn mensen die 2x per dag vlees eten, er zijn er die helemaal geen vlees eten; ik eet 1 a 2x per week vlees zodat ik niet hoef na te denken over vitamine B12 en dergelijke.
Kraanwater i.p.v. flessenwater.
In de trailer van de film "La Soif du Monde" zie je ook dat PET flessen met water 3 liter water per liter verbruiken. Bij frisdranken gaat het om honderden liters per liter frisdrank. "Is het normaal dat overal ter wereld Cola beschikbaar is, maar geen drinkwater !?"
Dirk, ik zou die vraagtekens vervangen door een opmerking: water = water, als je een teelt boven de situatie waarmee hij in zijn natuurlijke evenwicht past uittilt, moet je het laten toevloeien. Ziezo: van vlees, nu allemaal aan de noten. Dat had je gedacht!
Dat bewees Joep #1 al met zijn Franse (90 liter) en Spaanse (175 liter) wijn. Beter ware het nog als hij Nederlandse (litrage onbekend maar flink lager dan 90 liter) wijn ging drinken (daar is echt geweldige bij inmiddels), maar .... er kan hier niet zoveel van gemaakt worden (teveel ongeschikte bodems).
Wat een koppige lui toch, die kritische wetenschappers, die maar naar 1 factor tegelijk kunnen kijken en dan zeggen dat een man die dat ook deed onzin opschreef.
Dick,ik heb nog even zitten opzoeken wat Hoekstra over animal products zei, heel aardig, een eenheid rundvleeseiwit kost 6x meer water dan uit peulvruchten, terwijl melkeiwit, ei- en kipeiwit nauwelijks meer kost dan die uit erwten en bonen, in die studie althans. grazende koeien kosten vooral regenwater, verdampt door het gegeten gras, (bio)industriele houderij meer zgn blue en grey water, dus water met een kostenplaatje. ik heb dit weekend wat door het groene hart gefietst, wat een vredige landelijkheid, met al die koeien, sloten en vergezichten, als dat de footprint is, mag de hele wereld van mij een grote footprint worden (wel wat minder slurry en mest graag). en de noten langs de weg en voor de boerderijen kosten ook alleen maar regenwater, wie gaat zijn notenboom nu irrigeren of bemesten? In wetenschappelijke tijdschriften worden wel grote vraagtekens gezet achter de zinvolheid van Hoekstra's waterfootprint en virtueel water (wat je bespaart door voedselimport waarvoor geen eigen water nodig is)